Es­tos son los te­mas que de­ba­ti­re­mos en las dis­tin­tas co­mi­sio­nes

Inscribite! Completa el formulario aqui

Te es­pe­ra­mo­s:

Mas in­for­ma­ció­n: cli­ck aqui

Ins­crip­ció­n: Com­ple­ta el For­mu­la­rio

Ciclo de Charlas gratuitas de EMAC

"Ha­blan­do con Jue­ces so­bre Me­dia­ció­n" Miérco­les 26/8/2020

Jueces:

Rodrigo Bionda (AZUL) - Paulo Maresca (SAN MARTIN)

Mo­de­ra­do­res: Ja­vier Po­ggi - Sil­vi­na Cais­son

Rei­te­ra­mos el agra­de­ci­mien­to a los Dres. Ro­dri­go Bion­da y Pau­lo A. Ma­res­ca, jue­ces del fue­ro ci­vil y co­mer­cial de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, por ha­ber com­par­ti­do es­ta ac­ti­vi­dad y su vi­sion in­no­va­do­ra con no­so­tro­s, y le­gi­ti­mar nues­tra la­bor co­mo me­dia­do­res.

Es­to di­jo en sus re­des el Dr. Bion­da so­bre nues­tra ac­ti­vi­da­d:

Pri­me­ra par­te, so­bre Eje­cu­ción de Ho­no­ra­rios a car­go del Dr. Juan Ma­nuel Pe­re­y­ra, me­dia­dor de Lo­mas de Za­mo­ra.

Se­gun­da par­te so­bre NU­LI­DA­DES, a car­go del Dr. Leo­nar­do Val­sec­chi, me­dia­dor de Ave­lla­ne­da - La­nus.

Ter­ce­ra par­te so­bre APE­LA­CIO­NES, a car­go del Dr. En­ri­que La­pla­ne, me­dia­dor de La Ma­tan­za.

Eje­cu­ció­n, nu­li­dad y ape­la­ción de sen­ten­cias re­gu­la­to­rias por Zoom - 17/7/20 a las 18.30 hs

CONVERSACIÓN CON EL DR. PAULO MARESCA

Es­te jue­ves 8 de ju­lio de 2020 en el mar­co del Ci­clo de Con­ver­sacio­nes con jue­ce­s, or­ga­ni­za­do por E.­M.A.­C. (En­cuen­tro de Me­dia­do­res), Aso­cia­ción Ci­vi­l, se lle­vó a ca­bo la con­ver­sación con el Dr. Pau­lo A. Ma­res­ca, ti­tu­lar del Juz­ga­do 9 de 1º Ins­tan­cia en lo Ci­vil y Co­mer­cial del De­par­ta­men­to Ju­di­cial de Ge­ne­ral San Mar­tí­n, so­bre el te­ma: "LA ME­DIA­CIÓN Y LAS AU­DIEN­CIAS RE­MO­TAS A LOS OJOS DE UN JUE­Z".A­gra­de­ce­mos la opor­tu­ni­dad de ha­ber es­cu­cha­do so­bre las nue­vas di­ná­mi­cas que des­plie­ga en su juz­ga­do asi co­mo tam­bién la men­ción del tra­ba­jo de los me­dia­do­res an­tes, du­ran­te y des­pués de lle­var ade­lan­te las au­dien­cia­s, y la im­por­tan­cia de la me­dia­ción co­mo ele­men­to pa­ci­fi­ca­dor y de ac­ce­so a jus­ti­cia, y que di­cho tra­ba­jo es­té bien re­mu­ne­ra­do.

Di­rec­to­ra de la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Mé­to­dos Al­ter­na­ti­vos de Re­so­lu­ción de Con­flic­to­s. a car­go del Ins­ti­tu­to de Re­for­mas Le­gis­la­ti­vas CA­M­DP (vier­nes 29/5/20) EN­CUEN­TRO DE ME­DIA­DO­RES·LU­NES, 1 DE JU­NIO DE 2020·

ASPECTOS CENTRALES

ME­DIA­CIÓN A DIS­TAN­CIA

• Ex­pu­so los as­pec­tos salien­tes del pro­yec­to de ley que se es­ta dis­cu­tien­do en la Le­gis­la­tu­ra Pro­vin­cia­l, que mo­di­fi­ca­ría al­gu­nos ar­ts. de la ley de me­dia­ció­n, in­cor­po­ran­do es­ta mo­da­li­da­d. (los as­pec­tos re­le­van­tes del pro­yec­to ori­gi­nal pue­de ver­se aqui)
• En­tre ello­s, y aten­dien­do a un re­cla­mo rei­te­ra­do de los me­dia­do­res, la in­cor­po­ra­ción de ma­te­rias me­dia­ble­s.
• La DPMARC es­ta tra­ba­jan­do ya en va­rios pro­yec­tos de la re­gla­men­ta­ción de esa le­y, te­nien­do en cuen­ta las dis­tin­tas hi­po­te­sis y va­ria­bles de co­mo pue­da re­sul­tar el de­ba­te par­la­men­ta­rio. (si es una me­di­da tran­si­to­ria por la cua­ren­te­na o si es una mo­da­li­dad que con­ti­nua­rá lue­go, etc), pa­ra que pue­da po­ner­se en prac­ti­ca a la bre­ve­dad po­si­ble.
• Pla­ta­for­ma­s: Se acla­ro que no se obli­ga­ra al uso de una pla­ta­for­ma úni­ca, ri­gien­do la li­ber­tad de for­mas y de elec­ción del me­dia­do­r. Que re­sul­ta­ba pre­fe­ri­ble el uso de pla­ta­for­mas sen­ci­llas de usar des­de los te­lé­fo­nos ce­lu­la­res, ya que no to­dos los jus­ti­cia­bles cuen­tan con com­pu­ta­do­ra­s. Y que se es­ta es­tu­dian­do la ebo­ra­cion de una pla­ta­for­ma pro­pia del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia, pa­ra lle­var ade­lan­te las me­dia­cio­nes a dis­tan­cia.

RE­TRI­BU­CION DEL ME­DIA­DOR (HO­NO­RA­RIO­S)

• En ca­si to­da la ex­po­si­ción uso el tér­mino RE­TRI­BU­CIÓ­N, tal co­mo En­cuen­tro vie­ne sos­te­nien­do ha­ce mu­cho tiem­po, y en­fa­ti­zó que los Me­dia­do­res so­mos tra­ba­ja­do­res y co­mo ta­le­s, nues­tro tra­ba­jo, co­mo el de cual­quier tra­ba­ja­dor de­be ser RE­MU­NE­RA­DO.
• Ma­ni­fes­tó su preo­cu­pa­ción por los fa­llos que es­ta­ble­cen mo­ri­ge­ra­cio­nes ar­bi­tra­rias de ho­no­ra­rio­s, y que cuan­do el PE emi­te una nor­ma es pa­ra que se cum­pla. Y que si bien de­be res­pe­tar­se la in­de­pen­den­cia de po­de­res in­ten­ta­ran bus­car den­tro de ese mar­co so­lu­cio­nes pa­ra abor­dar la pro­ble­má­ti­ca. Ofre­cio apo­yo a los me­dia­do­res pa­ra ar­gu­men­tar sus ape­la­cio­nes, pa­ra lo que se crea­ra un “ban­co de fa­llo­s” en el Me­dia­re, y la po­si­bi­li­dad de que los co­le­gas que quie­ran pue­dan pu­bli­car sus tra­ba­jos aca­dé­mi­cos y doc­tri­na­rio­s.
• Ex­pli­có que el De­cre­to 43/19 con­tie­ne un error ma­te­má­ti­co que pro­du­ce un des­fa­sa­je pro­cen­tual de los ho­no­ra­rios de los me­dia­do­res ca­da vez que se lo au­men­ta, (del que opor­tu­na­men­te ad­ver­ti­mo­s-) y por ese mo­ti­vo la úl­ti­ma mo­di­fi­ca­ción del de­cre­to in­ten­ta co­rre­gir ese de­fec­to. Y que in­clu­si­ve se es­ta es­tu­dian­do una pro­pues­ta de re­for­ma le­gis­la­ti­va pa­ra re­sol­ver ese pro­ble­ma, y vol­ver a un es­que­ma de “ius a ius” en lu­gar de una es­ca­la de “pe­sos a pe­so­s” co­mo la ac­tua­l.
• Se es­ta es­tu­dian­do el te­ma de los gas­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos de ini­cio, pa­ra evi­tar la dis­pa­ri­dad que se es­ta dan­do en las dis­tin­tas de­par­ta­men­ta­les de la Pro­vin­cia

CA­PA­CI­TA­CION

• Sos­tu­vo que am­plia­rá la ofer­ta de cur­sos gra­tui­to­s, in­cor­po­ran­do ma­yor va­rie­dad de te­mas pa­ra sa­tis­fa­cer la de­man­da de ca­pa­ci­ta­ción de ca­li­dad más ajus­ta­da a la rea­li­da­d, tal vez me­nos teó­ri­ca y no so­bre ma­te­rias que no po­de­mos me­dia­r.
• Se re­vi­sa­rán las pro­pues­tas de cur­sos ho­mo­lo­ga­dos que dic­tan las uni­ver­si­da­des y otras ins­ti­tu­cio­nes y sus aran­ce­les y se mo­di­fi­ca­ra los pro­gra­mas de for­ma­ción ini­cia­l.

MUL­TAS Y SU­MA­RIO­S.

• co­men­to el tra­ba­jo que se vie­ne rea­li­zan­do en la sis­te­ma­ti­za­cion de la in­for­ma­ción que se en­contra­ba dis­per­sa en dis­tin­tas de­pen­den­cias y so­por­tes, pa­ra re­cons­truir los le­ga­jos de los me­dia­do­res, y reac­ti­var el co­bro de mul­ta­s. Se de­be rees­tu­diar el te­ma de su­ma­rios y san­cio­nes.

Un da­to in­te­re­san­te fue cuan­do le pre­gun­ta­ron so­bre la na­tu­ra­le­za ju­rí­di­ca del me­dia­dor y la me­dia­ció­n, se ex­pla­yo so­bre las di­fe­ren­tes teo­ría­s, y en­tre ellas men­ciono la sos­te­ni­da por EMAC de que se tra­ta de una fun­ción pu­bli­ca de ges­tión pri­va­da.
Por ul­ti­mo con­tes­to pre­gun­tas que le acer­ca­ron los con­cu­rren­tes, se com­pro­me­tió a res­pon­der las que ha­bían que­da­do pen­dien­tes.

Vemos con satisfacción que la DPMARC tenga en agenda y este abordando las problemáticas que desde hace mucho tiempo Encuentro de Mediadores y los mediadores venimos reclamando. Desde nuestra Asociación, seguiremos aportando nuestra experiencia, ideas y propuestas en favor de la mediación y los mediadores.

EN­CUEN­TRO DE ME­DIA­DO­RES·­MAR­TES, 11 DE SEP­TIEM­BRE DE 2018

El 25 de abril de 2017 el Co­mi­té de Ges­tión y Se­gui­mien­to de En­cuen­tros de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res se reu­nió con Di­rec­tor de Me­dia­ción y Com­po­si­ció­n, el Dr. Ser­gio C. Dos San­to­s, oca­sión que se le agre­go pa­ra su tra­ta­mien­to den­tro de esa Di­rec­ción el Pro­yec­to de Ho­no­ra­rios con­sen­sua­do por los me­dia­do­res en el VI En­cuen­tro de Me­dia­do­res de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res que con­tem­pla las rea­les ne­ce­si­da­des de co­bro de una re­tri­bu­ción dig­na de los abo­ga­do­s-­me­dia­do­res.

El Dr. Dos San­tos for­mó ex­pe­dien­te ad­mi­nis­tra­ti­vo pa­ra su tra­ta­mien­to, re­ci­bien­do el Nro. 21200-101668/17. En ese mis­mo Exp­te. se pre­sen­tó pos­te­rior­men­te el Pro­yec­to COL­PRO­BA, con una es­ca­la que iba en­tre el 6 y el 10%.

El Co­le­gio de Abo­ga­dos de Lo­mas de Za­mo­ra, pre­sen­tó un re­cha­zo a la mo­di­fi­ca­ción de la es­ca­la pro­pues­ta por COL­PRO­BA. El Co­le­gio de Abo­ga­dos de La Ma­tan­za tam­bién pre­sen­tó no­ta de re­cha­zo al pro­yec­to COL­PRO­BA. El Co­le­gio de Abo­ga­dos de Ne­co­chea plan­teo su di­si­den­cia al Pro­yec­to COL­PRO­BA, pe­ro ba­sa­do en que de­bía ajus­tar­se a las nor­mas del ar­t. 730 CC­yC­N, y que la re­tri­bu­ción de­bía ajus­tar­se al ver­da­de­ro tra­ba­jo efec­tua­do.

En el mes de Oc­tu­bre pe­di­mos “Vis­ta de Cau­sa”, la cual no tu­vo res­pues­ta, vi­nie­ron la Jor­na­das Pro­vin­cia­les y se en­vió otra so­li­ci­tud de Vis­ta. No te­nien­do re­sul­ta­do con la DPMAR­C, se pro­ce­dió ha ave­ri­guar don­de se en­contra­ba el mis­mo, vis­to que es­ta­ba en la se­cre­ta­ria Ge­ne­ral del Mi­nis­te­rio, se pi­dió al Sr. Mi­nis­tro de Jus­ti­cia, la co­rres­pon­dien­te “Vis­ta de Cau­sa”. En es­ta opor­tu­ni­dad se nos co­mu­ni­có que es­ta­ba dis­po­ni­ble al efec­to. Con­cu­rri­mos a ver el Ex­pe­dien­te, y lo­gra­mos com­pro­bar que ha­bían di­vi­di­do el mis­mo, aun­que se mez­cla­ban di­ver­sos te­mas y no­ta­s.

En el mes de mar­zo con el dic­ta­men del Área Le­gal y Téc­ni­ca del Mi­nis­te­rio, se ha­bía da­do tras­la­do a COL­PRO­BA de la pro­pues­ta ela­bo­ra­da des­de la Sub­se­cre­ta­ria de Ac­ce­so a la Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res con­for­me al mis­mo.

Aho­ra re­ci­bi­mos la no­ti­cia que exis­te el de­cre­to 964/2018 Di­gi­ta­li­za­do, GDE­BA-­GPBA, con fe­cha 30 de Agos­to de 2018, y aun no pu­bli­ca­do

Sien­do que so­mos los ges­to­res ini­cia­les de es­te Ex­pe­dien­te so­bre la Re­mu­ne­ra­ción del Me­dia­do­r, con­for­me a de­re­cho se nos de­bió dar tras­la­do del dic­ta­men y de las pre­sen­ta­cio­nes que rea­li­zo cual­quier en­ti­dad den­tro del mis­mo, por eso en­ten­de­mos que po­dría exis­tir nu­li­da­des con lo cual el mis­mo ten­dría vi­cios des­de an­tes de su na­ci­mien­to.

La reac­ción in­me­dia­ta fue el plan­teo del Re­cha­zo del mis­mo, pues es un ata­que di­rec­to a uno de los de­re­chos hu­ma­nos re­co­no­ci­do en el Ar­t. 25 de la De­cla­ra­ción Uni­ver­sal de los De­re­chos Hu­ma­nos y ra­ti­fi­ca­do en el Ar­t. 11 del Pac­to In­ter­na­cio­nal de De­re­chos Eco­nó­mi­co­s, So­cia­les y Cul­tu­ra­le­s, el de­re­cho Ali­men­ta­rio.

Nos opo­ne­mos pues ese De­cre­to vio­la prin­ci­pios de equi­dad al dis­mi­nuir des­pro­por­cio­nal­men­te la re­tri­bu­ción del me­dia­do­r, obsér­ve­se que la Me­dia­ción Pre­via Obli­ga­to­ria, co­mo fue con­ce­bi­da por la Ley 13951, es una ac­ti­vi­dad que le per­te­ne­ce al Po­der Eje­cu­ti­vo, pe­ro don­de el Es­ta­do no su­fre cos­to al­gu­no, pues al de­le­gar esa fun­ción en los Abo­ga­dos Me­dia­do­res, es­tos car­gan los cos­tos del sis­te­ma.

En de­fen­sa de nues­tros de­re­chos co­men­za­mos a cir­cu­la­ri­zar la in­for­ma­ción lo­gran­do una reac­ción muy po­si­ti­va de los Abo­ga­do­s- Me­dia­do­res, don­de a mo­do de ejem­plo en la web vía CHAN­GE, se ob­tu­vo la adhe­sión de más de 1200 fir­ma­s, tam­bién ve­mos con agra­do que dis­tin­tos Co­le­gios de Abo­ga­dos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, se so­li­da­ri­za­ran y re­cha­zan ese de­cre­to, tam­bién una men­ción a otras so­cie­da­des in­ter­me­dias que tam­bién se han so­li­da­ri­za­do. Hoy es­ta­mos en el pro­ce­so de pe­dir reu­nio­nes con las au­to­ri­da­des, pre­sen­tan­do las no­tas res­pec­ti­va­s, tra­tan­do de evi­tar un con­flic­to no que­ri­do por nues­tra par­te.

Se­gui­mos tra­ba­jan­do por y pa­ra los Me­dia­do­res y la Me­dia­ción en la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

- te pe­di­mos que fir­mes por que:

- Te di­je­ron que el De­c. 964 mo­di­fi­ca la ba­se pa­ra el cál­cu­lo de tu RE­TRI­BU­CIÓ­N. El De­c. 2530/10 de­cía “A los fi­nes de de­ter­mi­nar la ba­se so­bre la que se apli­ca­rá la es­ca­la pre­ce­den­te, se ten­drá en cuen­ta el mon­to del re­cla­mo, acuer­do o sen­ten­cia, se­gún co­rres­pon­da, in­clu­yen­do ca­pi­tal e in­te­re­ses”. - El De­c. 964/18 su­pri­mió el “in­clu­yen­do ca­pi­tal e in­te­re­ses” es de­cir des­de su apli­ca­ción se­rá so­lo ca­pi­ta­l.

**- Na­die te di­jo es­to­... por eso es­ta­mos no­so­tros de­fen­dien­do tus in­te­re­ses, ha­ce­te es­cu­cha­r. **