Segundo Encuentro

Conclusiones

En la ciu­dad de Tan­dil a los 20 días del mes de Abril de 2013, los Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les par­ti­ci­pan­tes del Se­gun­do En­cuen­tro de Me­dia­do­res de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, ma­ni­fes­ta­mos lo si­guien­te:

  1. Tal co­mo fue­ra ins­tru­men­ta­do en el pri­mer En­cuen­tro rea­li­za­do en la ciu­dad de San­ta Te­re­si­ta en el mes de sep­tiem­bre de 2012, se tra­ba­jó en una jor­na­da com­ple­ta en la mo­da­li­dad de tra­ba­jo en Co­mi­sió­n, pa­san­do lue­go a su de­ba­te y apro­ba­ción en Ple­na­rio­.-
  2. Es im­por­tan­te des­ta­car que to­das las con­clu­sio­nes y pro­pues­tas que aquí se pre­sen­tan han si­do aque­llas que fue­ron apro­ba­das por la to­ta­li­dad de los Me­dia­do­res pre­sen­tes en el Ple­na­rio­.-

Con­si­de­ra­mos que aque­llas cues­tio­nes en las que no se lo­gra el con­sen­so me­re­cen un ma­yor aná­li­sis y de­ba­te, pa­ra arri­bar a un pro­yec­to co­mún que aú­ne las dis­tin­tas vi­sio­nes so­bre una mis­ma pro­ble­má­ti­ca.-

  1. En el or­den de ideas an­tes ex­pre­sa­do se ha re­suel­to que a par­tir de és­te En­cuen­tro se im­ple­men­ta­rá un sis­te­ma de co­mi­sio­nes per­ma­nen­tes que ela­bo­ra­rán pro­pues­tas so­bre las dis­tin­tas te­má­ti­cas pen­dien­tes de re­so­lu­ció­n.-

Se es­ta­ble­ce que di­chas pro­pues­tas de­be­rán ser fun­da­das en su abor­da­je pa­ra fa­vo­re­cer el aná­li­sis de las mis­ma­s.-

Asi­mis­mo los Me­dia­do­res que sus­cri­bi­mos el pre­sen­te do­cu­men­to asu­mi­mos el com­pro­mi­so de par­ti­ci­par en for­ma ac­ti­va en las co­mi­sio­nes de tra­ba­jo que se crean y que las pro­pues­tas que se ela­bo­ren se­rán ma­te­ria de tra­ta­mien­to pa­ra su even­tual apro­ba­ción en el Ter­cer En­cuen­tro de Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.-

  1. Co­mo ya se ex­pu­sie­ra se han abor­da­do di­ver­sas pro­ble­má­ti­cas que ha­cen al que­ha­cer de nues­tra la­bor arri­ban­do a las si­guien­tes con­clu­sio­nes, pro­pues­tas y re­so­lu­cio­nes:

COMISION I:

Pues­tas las con­clu­sio­nes a las que se arri­ba­ran a con­si­de­ra­ción del ple­na­rio, se re­suel­ve:

1.- TE­MAS HO­NO­RA­RIO­S, APOR­TES PRE­VI­SIO­NA­LES Y GAS­TOS DE INI­CIO: se re­suel­ve di­fe­rir su tra­ta­mien­to pa­ra la opor­tu­ni­dad del Ter­cer En­cuen­tro de Me­dia­do­res Abo­ga­dos a rea­li­zar­se en fe­cha y lu­gar a de­sig­na­r. Ello en vir­tud de no ha­ber­se po­di­do ob­te­ner el con­sen­so que es con­di­ción ne­ce­sa­ria y ex­clu­yen­te pa­ra la to­ma de de­ci­sio­nes de es­tos en­cuen­tros de Me­dia­do­res Abo­ga­do­s; de­jan­do cons­tan­cia de que es­ta mo­da­li­dad (de ob­ten­ción de con­sen­so pa­ra la pu­bli­ca­ción de una con­clu­sión co­mo na­ci­da en el seno de es­tos En­cuen­tro­s), es par­te es­en­cial del pro­to­co­lo de tra­ba­jo asu­mi­do des­de el Pri­mer En­cuen­tro de Me­dia­do­res de San­ta Te­re­si­ta, y pa­ra la mo­da­li­dad de to­ma de de­ci­sio­nes des­de allí y ha­cia el fu­tu­ro. -

La fal­ta de con­sen­so se de­bió a que en el Ple­na­rio se plan­teó la si­tua­ción de co­le­gas que ma­ni­fes­ta­ron su in­ten­ción de pro­fun­di­zar en es­tos te­mas ver­te­bra­les a tra­ta­r. Sin em­bar­go, el te­ma de ho­no­ra­rios fue di­fe­ri­do pa­ra su tra­ta­mien­to des­de San­ta Te­re­si­ta. En vir­tud de ello y a los fi­nes de evi­tar que se si­ga pos­ter­gan­do la to­ma de una pos­tu­ra re­fe­ren­te a un te­ma tan ál­gi­do e im­por­tan­te pa­ra to­dos los Me­dia­do­res Abo­ga­dos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, y de­fi­nir es­ta si­tua­ción en el pr­óxi­mo En­cuen­tro, es que en Ple­na­rio se ha re­suel­to man­te­ner el fun­cio­na­mien­to de la Co­mi­sión en la mo­da­li­dad de fo­ro vir­tual a la que se in­vi­ta a par­ti­ci­par a to­dos los co­le­gas ma­tri­cu­la­dos co­mo Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, en la dis­cu­sión de es­te te­ma, y se los ins­ta a asu­mir el com­pro­mi­so de su es­tu­dio y aná­li­sis.-

2.- Res­pec­to de los te­mas BE­NE­FI­CIO DE LI­TI­GAR SIN GAS­TO­S, NO­TI­FI­CA­CION TEM­PRA­NA DEL SOR­TEO AL ME­DIA­DO­R, Y OBLI­GA­TO­RIE­DAD DE LAS GUAR­DIA­S, se ha re­suel­to ini­ciar un ex­pe­dien­te ad­mi­nis­tra­ti­vo por an­te el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, a los efec­tos de:

1°) So­li­ci­tar se in­for­men las ra­zo­nes por las cua­les no se im­ple­men­tó el sis­te­ma de no­ti­fi­ca­ción di­rec­ta y tem­pra­na al Me­dia­dor res­pec­to del sor­teo, si­mul­tá­neo al sor­teo mis­mo, que se re­co­men­da­ra en la co­mi­sión de tra­ba­jo res­pec­ti­va del Pri­mer En­cuen­tro de Me­dia­do­res Abo­ga­dos de San­ta Te­re­si­ta;

2°) So­li­ci­tar se in­for­me y even­tual­men­te se re­vi­se el pro­ce­di­mien­to de sor­teo im­ple­men­ta­do pa­ra la asig­na­ción de cau­sas a los Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­le­s, a tra­vés de las Re­cep­to­rías Ge­ne­ra­les de Ex­pe­dien­tes, en vir­tud tan­to del es­ca­so nú­me­ro de cau­sas asig­na­das a ca­da Me­dia­dor Pre­ju­di­cial de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res en re­la­ción con el nú­me­ro de cau­sas efec­ti­va­men­te ini­cia­da­s, co­mo así tam­bién a la dis­pa­ri­dad de cau­sas asig­na­das en­tre los Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les de un mis­mo De­par­ta­men­to Ju­di­cial

3°) So­li­ci­tar in­for­me del pro­ce­di­mien­to que de­be­mos se­guir los Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les a la ho­ra de pre­ten­der co­brar los ho­no­ra­rios que nos co­rres­pon­den en las cau­sas que tra­mi­tan con Be­ne­fi­cio de Li­ti­gar Sin Gas­to­s;

4°) So­li­ci­tar se eli­mi­ne de in­me­dia­to el sis­te­ma de guar­dias obli­ga­to­rias por re­sul­tar el mis­mo un des­pro­pó­si­to. Ello, en pri­mer lu­ga­r, por­que en nin­gún De­par­ta­men­to Ju­di­cial de la Pro­vin­cia el cau­dal men­sual de Me­dia­cio­nes sor­tea­das a ca­da Me­dia­do­r, jus­ti­fi­ca que es­te úl­ti­mo per­ma­nez­ca 80 ho­ras men­sua­les inac­ti­vo a la es­pe­ra de los co­le­gas Abo­ga­dos que con­cu­rran a su es­tu­dio a en­tre­gar los for­mu­la­rio­s. En se­gun­do lu­ga­r, por­que las ho­ras de guar­dias exi­gi­das coin­ci­den en un 80% con las ho­ras de aten­ción en to­dos los Tri­bu­na­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, res­trin­gien­do en for­ma ma­ni­fies­ta el de­re­cho a tra­ba­ja­r, sien­do vio­la­to­rio a los ar­tícu­los 14 y 14 bis y 19 de la Cons­ti­tu­ción de la Na­ción Ar­gen­ti­na; y ar­tícu­los 25, 27, 36 y 39 de la Cons­ti­tu­ción de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Aten­to a que la obli­ga­to­rie­dad men­cio­na­da se con­si­de­ra vio­la­to­ria de la man­da cons­ti­tu­cio­na­l, se ha­ce ex­pre­sa re­ser­va del ca­so fe­de­ral (ar­ts. 14 y 15 de la Ley 48).-

3.- Aten­to que en el trans­cur­so de es­te Se­gun­do En­cuen­tro de Me­dia­do­res Abo­ga­dos he­mos po­di­do to­mar co­no­ci­mien­to e in­clu­so en al­gu­nos ca­sos ana­li­zar di­fe­ren­tes pro­yec­tos de mo­di­fi­ca­ción de los ar­ts. 27 y 28 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/2010 y ar­t. 31 de la Ley 13.951, asi co­mo de la exis­ten­cia de un pro­ce­di­mien­to de co­bro de ho­no­ra­rios pa­ra las cau­sas de be­ne­fi­cio de li­ti­gar sin gas­to­s, que se die­ra a co­no­ci­mien­to so­lo en al­gu­nos ám­bi­tos y a al­gu­nos co­le­ga­s, es que ve­ni­mos a rei­vin­di­car y rea­fir­mar la im­por­tan­cia de es­tos En­cuen­tros de Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­le­s, que su­plen la fal­ta o de­fi­cien­cia de in­for­ma­ción por par­te de las Ins­ti­tu­cio­nes Pro­fe­sio­na­les y Ad­mi­nis­tra­ti­va­s.-

COMISION II:

  1. Me­dia­ción en los as­pec­tos pa­tri­mo­nia­les de las re­la­cio­nes de fa­mi­lia:

Que sin per­jui­cio de lo re­suel­to en la Co­mi­sión en el Ple­na­rio se es­ta­ble­ció que se ela­bo­ra­rá una No­ta a la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia a los efec­tos de que pro­ce­da a la in­clu­sión de las ma­te­rias no ex­clui­das por la Ley y que ya fue­ran apro­ba­das en el Pri­mer En­cuen­tro de San­ta Te­re­si­ta.-

La co­mi­sión con­si­de­ró im­por­tan­te es­ta­ble­cer que en asun­tos de fa­mi­lia, la cla­ve es de­ter­mi­nar en­tre los as­pec­tos del te­ma que caen den­tro de la tu­te­la del or­den pú­bli­co y los que no, aten­to que en el ám­bi­to de la me­dia­ción pre­ju­di­cial so­lo se pue­de in­ter­ve­nir en es­tos úl­ti­mo­s.-

La Co­mi­sión en­ten­dió que de­ben con­si­de­rar­se ma­te­rias me­dia­bles la de­ter­mi­na­ción de ali­men­to­s, di­so­lu­ción de so­cie­dad con­yu­gal y li­qui­da­ción del pa­tri­mo­nio de la so­cie­da­d, y ad­ju­di­ca­ción pos­te­rior a la se­pa­ra­ción per­so­na­l, te­mas ya tra­ta­dos y apro­ba­dos en el an­te­rior En­cuen­tro­.-

Tam­bién en la Co­mi­sión se pu­so de re­lie­ve la si­tua­ción que se pre­sen­ta con re­fe­ren­cia a los Juz­ga­dos de Paz que in­ter­vie­nen di­rec­ta­men­te en es­tos te­mas por no ha­ber re­cep­to­ría de ex­pe­dien­tes.-

Se pro­po­ne con re­la­ción a di­cho te­ma con­ti­nuar con el es­tu­dio por­me­no­ri­za­do de di­cha si­tua­ció­n, a ta­les efec­tos se es­ta­ble­ce que la Co­mi­sión se­gui­rá fun­cio­nan­do ba­jo la mo­da­li­dad de reu­nión vir­tua­l, nue­vo fun­cio­na­mien­to que se plan­tea a par­tir de es­te En­cuen­tro pa­ra me­jor de­sa­rro­llo de los te­mas tra­ta­dos y a tra­tar en fu­tu­ros En­cuen­tro­.-

Fi­nal­men­te, a fin de dar mar­co le­gal a lo pro­pues­to, re­sul­ta­ría ne­ce­sa­ria una mo­di­fi­ca­ción del ar­tícu­lo 2 in­c. 4 de la ley 13.951.

  1. Usu­ca­pió­n: Con res­pec­to a la ma­te­ria se re­sol­vió su tra­ta­mien­to en el mar­co de la Co­mi­sión per­ma­nen­te a los fi­nes de un aná­li­sis exhaus­ti­vo de la pro­ble­má­ti­ca.-
  2. Da­ños y Per­jui­cio­s: com­pa­ñías de se­gu­ros en la me­dia­ció­n: La in­ter­ven­ción de com­pa­ñías de se­gu­ros en me­dia­cio­nes da lu­gar a una ga­ma de si­tua­cio­nes com­ple­jas y de di­fí­cil so­lu­ción en el cor­to pla­zo, por tra­tar­se al­gu­nas de cues­tio­nes que re­que­ri­rían cam­bios en la le­gis­la­ción de fon­do­.-

Por lo cua­l, en­ten­de­mos que so­lo pue­de ha­cer­se una enu­me­ra­ción ca­suís­ti­ca de lo que ha po­di­do ob­ser­var­se en el cur­so de es­tos me­ses de ac­tua­ción pro­fe­sio­na­l, a fin de de­jar una cons­tan­cia que sir­va de uti­li­dad pa­ra fu­tu­ras in­ter­ven­cio­nes.-

La di­fi­cul­tad prin­ci­pal pa­sa por la re­pre­sen­ta­ti­vi­dad del apo­de­ra­do de la com­pa­ñía, que en la ge­ne­ra­li­dad de los ca­sos es el pro­pio abo­ga­do de par­te, el que pue­de es­tar mu­ñi­do de le­gi­ti­ma­ción pro­ce­sal su­fi­cien­te, pe­ro no sue­le te­ner fa­cul­ta­des pa­ra to­mar de­ci­sio­nes. Pe­ro ma­yor gra­ve­dad re­vis­te el he­cho de que, por cláu­su­las de adhe­sión in­clui­das en los con­tra­tos de se­gu­ro, el ase­gu­ra­do es­tá obli­ga­do a asis­tir con el pa­tro­ci­nio pre­vis­to por la com­pa­ñía, con lo cual re­sul­ta ser que el mis­mo abo­ga­do re­pre­sen­ta in­te­re­ses contra­pues­to­s.-

Es­te úl­ti­mo te­ma es al­go tan pro­fun­da­men­te arrai­ga­do en los con­tra­tos de se­gu­ro que pa­re­ce ser di­fí­cil de so­lu­cio­na­r, pe­ro en al­gu­nas me­dia­cio­nes se ha pues­to co­to a la si­tua­ción ape­lan­do a los de­re­chos que re­co­no­ce al ase­gu­ra­do la ley 24.240 de De­fen­sa del Con­su­mi­do­r.-

En­ten­de­mos que un in­ten­to de so­lu­ción es­ta­ría da­do por el es­fuer­zo le­gis­la­ti­vo en el sen­ti­do de que se siem­bre el in­te­ré­s, tan­to en el re­qui­ren­te co­mo el re­que­ri­do, en lo­grar un acuer­do en la ins­tan­cia de me­dia­ció­n, que in­cen­ti­ve en ba­se a lo­grar una ven­ta­ja ma­ni­fies­ta res­pec­to de lo que im­pli­ca­ría se­guir con el pro­ce­so ju­di­cia­l.-

La ley 24.240 pro­te­ge­ría, en su nue­va re­dac­ció­n, no so­lo al ase­gu­ra­do sino tam­bién al dam­ni­fi­ca­do co­mo con­su­mi­do­r.-

  1. Am­plia­ción de ma­te­rias me­dia­ble­s: Con­si­de­ra­mos que la enu­me­ra­ción de ma­te­rias me­dia­bles a in­cluir en el lis­ta­do de Re­cep­to­ría de Ex­pe­dien­tes, ex­pues­ta en el úl­ti­mo en­cuen­tro ce­le­bra­do en San­ta Te­re­si­ta es exhaus­ti­va y su­fi­cien­te, li­mi­tán­do­se nues­tro tra­ba­jo en co­mi­sión a las acla­ra­cio­nes y am­plia­cio­nes ver­ti­das en los pun­tos an­te­rio­res.-

A los fi­nes de la in­clu­sión de las ma­te­rias en cues­tió­n, de­be­ría emi­tir­se una co­mu­ni­ca­ción a la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia a fin de que se pro­ce­da a des­blo­quear és­tos íte­ms en los lis­ta­dos in­for­má­ti­cos con que se cuen­ta en la Re­cep­to­ría de Ex­pe­dien­tes.-

En los úl­ti­mos días ha si­do pu­bli­ca­do un fa­llo en el que se en­tien­do que la Con­sig­na­ción de su­mas de di­ne­ro es ma­te­ria me­dia­ble.-

COMISION III:

  1. Me­no­res: In­ter­pre­ta­ción del ar­t. 4 in­c. 10 Ley 13951:

La ley es­ta­ble­ce que que­dan ex­cep­tua­das de la me­dia­ción las ac­cio­nes pro­mo­vi­das por me­no­res que re­quie­ran la in­ter­ven­ción del Mi­nis­te­rio Pu­bli­co; que si bien el ar­t. 4 in­c. 10 ex­cep­túa a los me­no­res en la par­ti­ci­pa­ción de la me­dia­ció­n, no es­tá es­tric­ta­men­te prohi­bi­do, por tal mo­ti­vo in­ter­pre­ta­mos que pue­de ser in­cor­po­ra­do co­mo cau­sa me­dia­ble aten­to que en la prác­ti­ca se sor­tean me­dia­do­res en cau­sa en la que in­ter­vie­nen me­no­res. Ello de­bi­do a que, de­cir que el te­ma es­ta ex­cep­tua­do, no sig­ni­fi­ca que no sea me­dia­ble; es­ta co­mi­sión con­cuer­da con el cri­te­rio sus­ten­ta­do en el ar­tícu­lo de la Dra. Gra­cie­la Ma­bel Tes­ta Im­ple­men­ta­ción de la ley 13951 de me­dia­ción obli­ga­to­ria en la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, La Ley Bue­nos Ai­res ju­nio 2012 Pá­g. 488.-

El cri­te­rio sus­ten­ta­do en­cuen­tra apo­yo en la ju­ris­pru­den­cia de la Cá­ma­ra Ci­vil y Co­mer­cial de Ju­nín en au­to­s: “Sán­chez Cin­tia Li­lian c/ Club So­cial y De­por Atlan­ta Ve­dia s¬/ Da­ños y Per­jui­cio­s” (Exp­te. Ju-2509-2012).-

No se de­be per­der de vis­ta que la ley ex­cep­túa de la me­dia­ción úni­ca­men­te las me­dia­cio­nes pro­mo­vi­das por me­no­res, es de­cir cuan­do es re­qui­ren­te y las mis­mas re­quie­ren la in­ter­ven­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co­.-

Con­clu­sió­n:

Siem­pre que sea sor­tea­do un me­dia­dor en una cau­sa que in­ter­vie­ne un me­no­r, en el su­pues­to de arri­bar­se a acuer­do, es­ta­ble­cer co­mo cláu­su­la in­dis­pen­sa­ble se so­li­ci­te la vis­ta del Mi­nis­te­rio Pu­bli­co an­tes de su ho­mo­lo­ga­ció­n, la fi­na­li­dad de cum­plir con el de­bi­do con­trol en de­fen­sa del su­pre­mo in­te­rés del me­no­r.-

Pa­ra el ca­so que exis­tan ob­ser­va­cio­nes por par­te del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, se ob­ser­ve el mis­mo pro­ce­di­mien­to es­ta­ble­ci­do en el ar­t. 21 de la ley 13951.-

  1. Me­dia­ción con me­no­res: Ho­no­ra­rios del me­dia­do­r: In­ter­pre­ta­ció­n.

Sin per­jui­cio de lo es­ta­ble­ci­do por el ar­t. 4, in­c. 10 de la Ley 13.951, re­sul­ta in­ne­ga­ble el de­re­cho de los me­dia­do­res en la re­tri­bu­ción de una ta­rea pro­fe­sio­nal efec­ti­va­men­te cum­pli­da­s, en re­la­ción con los ar­ts. 1195 y 1627 y cc del CC, co­mo así tam­bién de con­for­mi­dad con el ar­t. 31 de la ley 13951.-

Con­clu­sió­n:

Con­clui­mos que el de­re­cho al co­bro de los ho­no­ra­rios por par­te del me­dia­dor in­ter­vi­nien­te de­vie­ne evi­den­te in­de­pen­dien­te­men­te de que el me­nor sea o no par­te, co­mo re­qui­ren­te o re­que­ri­do, aten­to que la ta­rea ha si­do de­sa­rro­lla­da. Re­sul­tan­do que los mis­mos sean su­fra­ga­dos en aten­ción a que su in­ter­ven­ción se en­cuen­tra le­gi­ti­ma­da por el sor­teo efec­tua­do­.-

  1. In­ter­pre­ta­ción y fa­cul­ta­des ju­di­cia­les en la apli­ca­ción de la ley 13951.-

In­ter­pre­ta­ció­n: Es sa­bi­do que la me­dia­ción re­sul­ta ser un mé­to­do de re­so­lu­ción de con­fli­tos dis­tin­to al ju­di­cia­l, pe­ro con­for­me la Ley 13.951, ha so­me­ti­do el pro­ce­di­mien­to de la MPO al con­trol ju­di­cia­l.-

Con­clu­sió­n:

Aten­to al sis­te­ma im­ple­men­ta­do por la Pro­vin­cia, de con­trol ju­ris­dic­cio­na­l; su­ge­ri­mos co­mo con­clu­sión y pro­pues­ta se es­ta­blez­ca al me­nos una reu­nión anual en­tre los jue­ces y me­dia­do­res de ca­da de­par­ta­men­ta­l; di­cha reu­nión ten­drá por fi­na­li­dad au­nar cri­te­rios fa­ci­li­tan­do el ejer­ci­cio tan­to de los ma­gis­tra­dos co­mo de los me­dia­do­res, a los efec­tos de ma­xi­mi­zar el es­píri­tu de la ley en re­la­ción a los prin­ci­pios de ce­le­ri­da­d, eco­no­mía pro­ce­sal, etc. Di­chos li­nea­mien­tos de­be­rán ten­der a fa­vo­re­cer a la au­to­no­mía de las par­tes en la re­so­lu­ción de su con­flic­to­.-

  1. Con­tin­gen­cias pro­ce­di­men­ta­les en la prác­ti­ca de la me­dia­ció­n.

In­ter­pre­ta­ció­n: La Co­mi­sión fue con­tes­te en ma­ni­fes­tar su preo­cu­pa­ción con res­pec­to a no­ti­fi­ca­cio­nes, ya que se Ob­ser­va que en al­gu­nos de­par­ta­men­tos ju­di­cia­les no se cum­ple con la Re­so­lu­ción N° 2513/1o de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia.

Da­da la am­pli­tud del te­ma se pro­po­ne que és­te sea tra­ta­do exhaus­ti­va­men­te en el pr­óxi­mo en­cuen­tro. Asi­mis­mo, se pro­po­ne que se acom­pa­ñen po­nen­cias de los te­mas es­pe­cí­fi­cos a de­ba­tir (no­ti­fi­ca­cio­nes, ac­ta­s, pla­zo­s).-

Con­for­me la pro­pues­ta rea­li­za­da, se de­ja con­for­ma­da una co­mi­sión que con­fec­cio­na­rá un te­ma­rio de di­chas con­tin­gen­cia­s, efec­tua­rá su aná­li­sis y ela­bo­ra­rá pro­pues­tas pa­ra su tra­ta­mien­to­.-

COMISION IV:

Eva­lua­ción de las Jor­na­das de Ca­pa­ci­ta­ción Obli­ga­to­ria. Pla­ni­fi­ca­ción de la ca­pa­ci­ta­ción con­ti­nua Obli­ga­to­ria. Gra­tui­dad de la ca­pa­ci­ta­ció­n. Es­pe­cia­li­za­ción en la me­dia­ció­n.-

La ley 13.951 y su De­c. Re­g. 2530/10, pre­vé la ca­pa­ci­ta­ción con­ti­nua de los Me­dia­do­res pre­ju­di­cia­les de la Pcia. de Bs. As., en la for­ma y mo­da­li­dad que la Au­to­ri­dad de Apli­ca­ción de­ter­mi­ne.-

Las Jor­na­das lle­va­das a ca­bo en Mar del Pla­ta, – en cum­pli­mien­to de di­cha man­da le­gal du­ran­te el mes de mar­zo de 2013 -, no avan­za­ron más allá de los co­no­ci­mien­tos im­par­ti­dos en los res­pec­ti­vos cur­sos bá­si­co­s, li­mi­tán­do­se so­lo a ser un re­pa­so de los mis­mo­s, no sa­tis­fa­cien­do las ex­pec­ta­ti­vas de los me­dia­do­res que asis­tie­ro­n.-

Más allá de la obli­ga­to­rie­dad im­pues­ta a di­cha jor­na­da, -que fue­ra pos­te­rior­men­te de­ja­da sin efec­to­-, que­dó de­mos­tra­do en el de­sa­rro­llo de las mis­ma­s, el in­te­rés de los me­dia­do­res en per­fec­cio­nar los co­no­ci­mien­tos ya ad­qui­ri­do­s.-

Es por eso, en el en­ten­di­mien­to que la ca­pa­ci­ta­ción de los me­dia­do­res es más am­plia que los te­mas com­pren­di­dos en las 150 ho­ras ini­cia­les de for­ma­ció­n, coin­ci­di­mos en que la pre­vi­sión de la nor­ma del Ar­t. 22 De­c. Re­g. se re­fie­re al Per­fec­cio­na­mien­to, es de­cir al es­tu­dio y pro­fun­di­za­ción de los te­mas re­la­ti­vos a la Me­dia­ción y sus im­pli­can­cia­s.-

En fun­ción de ello, y aten­to la di­ver­si­dad de te­mas que ofre­ce el ejer­ci­cio dia­rio de es­ta pro­fe­sió­n, que re­quie­ren de un es­tu­dio pro­fun­di­za­do, los Me­dia­do­res par­ti­ci­pan­tes de es­te En­cuen­tro, asu­mi­mos que la ca­pa­ci­ta­ción con­ti­nua, de­be aten­der a es­ta cir­cuns­tan­cia.-

Por ello, con­si­de­ra­mos que el per­fec­cio­na­mien­to exi­gi­do por la le­y, de­be aten­der las ne­ce­si­da­des de los Me­dia­do­res en la prác­ti­ca dia­ria, ra­zón por la que en­contra­mos opor­tuno que los cur­sos de per­fec­cio­na­mien­to atien­dan a ella­s, co­mo así a las con­di­cio­nes par­ti­cu­la­res de los pro­fe­sio­na­le­s.-

De es­te mo­do, nues­tro apor­te des­de es­ta jor­na­da, es pro­po­ner que se ho­mo­lo­guen los cur­sos y/o ca­pa­ci­ta­cio­nes y/o per­fec­cio­na­mien­tos con­ti­nuo­s, rea­li­za­dos o a rea­li­zar por los me­dia­do­res en en­ti­da­des for­ma­do­ras ele­gi­das de acuer­do a su li­bre al­be­drío, con la so­la li­mi­ta­ción de acre­di­tar an­te la Au­to­ri­dad de Apli­ca­ció­n, el cum­pli­mien­to de la car­ga ho­ra­ria, y con­te­ni­do, que di­chos cur­so­s.-

En con­se­cuen­cia, re­que­ri­mos de la Au­to­ri­dad de Apli­ca­ción se aven­ga a ce­le­brar con­ve­nios con las en­ti­da­des ca­pa­ci­ta­do­res na­cio­na­les y/o pro­vin­cia­le­s, con am­plia ex­pe­rien­cia en la ma­te­ria, y que pro­ce­da a la ho­mo­lo­ga­ción de los res­pec­ti­vos cur­sos que aque­llas ofre­cen.-

Así en­ten­de­mos que la pro­pues­ta de cur­sos de per­fec­cio­na­mien­to, de­ben que­dar su­pe­di­ta­das al aná­li­sis, en cuan­to a con­te­ni­do y car­ga ho­ra­ria, a car­go del Ins­ti­tu­to de Me­dia­ción de ca­da Co­le­gio de Abo­ga­dos De­par­ta­men­tal y en aque­llos Co­le­gios que no con­ta­sen con Ins­ti­tu­to el aval pa­ra el pe­di­do (que se de­be­rá ca­na­li­zar a tra­vés del Con­se­jo Di­rec­ti­vo del Co­le­gio co­rres­pon­dien­te), de­be­rá con­tar con la fir­ma de por lo me­nos el 30% de los me­dia­do­res ma­tri­cu­la­dos en di­cho de­par­ta­men­to ju­di­cia­l.-

Apro­ba­do por di­cha ins­ti­tu­ció­n, se ele­ven las pro­pues­tas a la Au­to­ri­dad de Apli­ca­ció­n, pa­ra su ho­mo­lo­ga­ció­n.-

En­ten­de­mos asi­mis­mo que, den­tro de las pro­pues­tas ele­va­das a ho­mo­lo­ga­ción de la Di­rec­ción de Me­dios Al­ter­na­ti­vos de Re­so­lu­ción de Con­flic­tos de la Pcia. de Bs. As., ga­ran­ti­ce el dic­ta­do de cur­sos y/o ca­pa­ci­ta­cio­nes y/o per­fec­cio­na­mien­to que ten­gan en cuen­ta las con­di­cio­nes de ca­da de­par­ta­men­to ju­di­cial y de los me­dia­do­res en par­ti­cu­la­r.-

No obs­tan­te la pre­sen­te pro­pues­ta, la Au­to­ri­dad de Apli­ca­ción de­be­rá ga­ran­ti­zar el dic­ta­do de un per­fec­cio­na­mien­to gra­tui­to en la se­de de ca­da Co­le­gio De­par­ta­men­ta­l, co­mo así tam­bién que con la asis­ten­cia al mis­mo se ten­ga por cum­pli­da la ca­pa­ci­ta­ción con­ti­nua.-

A tal fin y en cum­pli­mien­to de lo arri­ba ex­pues­to, se ele­va­rán a los Ins­ti­tu­tos de Me­dia­ción De­par­ta­men­ta­les y co­mo com­ple­men­to de las pre­sen­tes con­clu­sio­nes los di­fe­ren­tes con­te­ni­dos de los cur­sos que los me­dia­do­res con­si­de­ran ne­ce­sa­rios pa­ra su ca­pa­ci­ta­ción pa­ra que den­tro del pla­zo de 45 día­s, de re­ci­bi­da la pre­sen­te, los Ins­ti­tu­tos y Co­le­gios De­par­ta­men­ta­les se ex­pi­dan al res­pec­to, lis­tan­do aque­llas ins­ti­tu­cio­nes que cuen­tan con ho­ras ho­mo­lo­ga­das y que sa­tis­fa­gan los con­te­ni­dos re­que­ri­dos en­tre los cua­les po­drá op­tar el me­dia­dor pa­ra per­fec­cio­nar­se, a fin de ser ele­va­dos a la Au­to­ri­dad de Apli­ca­ció­n.-

Una vez con­cluí­do el pro­ce­so ci­ta­do, y acre­di­ta­do por el Me­dia­dor la efec­ti­va par­ti­ci­pa­ción en el cur­so de per­fec­cio­na­mien­to, se ten­ga por cum­pli­da la obli­ga­ción le­gal de ca­pa­ci­ta­ción con­ti­nua.-

Con­clu­sió­n:

Pr­óxi­mo al cum­pli­mien­to de un año de la en­tra­da en vi­gen­cia de la ley de me­dia­ció­n, ca­da Me­dia­dor se en­cuen­tra en con­di­cio­nes de dis­cer­ni­r, cua­les son las he­rra­mien­tas y ha­bi­li­da­des que ne­ce­si­ta re­for­zar pa­ra el ejer­ci­cio de la pro­fe­sió­n, y en fun­ción de ello ele­gir el cur­so que res­pon­da a di­cha ne­ce­si­da­d.-

  1. Aten­to a que des­de la pre­sen­ta­ción de las Con­clu­sio­nes a las que se arri­ba­ra en el Pri­mer En­cuen­tro de Me­dia­do­res de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, en el mes de Oc­tu­bre de 2012, el Co­le­gio de Abo­ga­dos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res no se ha ma­ni­fes­ta­do so­bre las mis­mas los me­dia­do­res pre­sen­tes re­sol­ve­mos en­viar No­ta a COL­PRO­BA, so­li­ci­tan­do se ex­pi­da so­bre ella­s.-

A tal fin y asi­mis­mo a los efec­tos de pre­sen­tar las con­clu­sio­nes de es­te Se­gun­do En­cuen­tro an­te la Ins­ti­tu­ción to­dos los pre­sen­tes otor­ga­mos man­da­to a la Dra. Sil­va­na Han­gli­n, pa­ra que so­li­ci­te una Au­dien­cia pa­ra con­cre­tar la pre­sen­ta­ción per­so­nal­men­te por an­te la Co­mi­sión de Me­dia­ción del Col­pro­ba, acom­pa­ña­da de las per­so­nas de la or­ga­ni­za­ción de es­te En­cuen­tro que es­ti­me co­rres­pon­de­r.-

El pos­te­rior se­gui­mien­to es­ta­rá a car­go de la Co­mi­sión que se de­sig­ne al efec­to en es­te Ac­to­.-

  1. En­ten­dien­do que la pre­sen­ta­ción de las pre­sen­tes pro­pues­tas y su se­gui­mien­to, co­mo así tam­bién la pre­sen­ta­ción de las dis­tin­tas No­tas y Pe­ti­to­rios que se pre­sen­ta­rán por an­te la Di­rec­ción y la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, re­quie­ren la con­for­ma­ción de un Co­mi­té de Se­gui­mien­to que rea­li­ce di­cha ta­rea, los Me­dia­do­res pre­sen­tes re­sol­ve­mos por una­ni­mi­dad que el mis­mo es­ta­rá in­te­gra­do por los si­guien­tes Me­dia­do­res: Dres. San­dra Con­ti, Sil­vi­na Te­tta­man­tti Ota­men­di, Ro­sa­rio Gue­rre­ro, Sil­va­na Han­glin y Fer­nan­do Gior­dano­.-

Se au­to­ri­za a los me­dia­do­res de­sig­na­dos a sus­cri­bir las no­tas de ele­va­ción de és­tas con­clu­sio­nes y las No­tas y Pe­ti­to­rios apro­ba­dos a la Di­rec­ción y Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia Pcia­l.-

Los Me­dia­do­res de­sig­na­dos asu­men el com­pro­mi­so de in­for­mar pe­rió­di­ca­men­te a los co­le­gas que sus­cri­ben el pre­sen­te do­cu­men­to so­bre las dis­tin­tas pre­sen­ta­cio­nes y ges­tio­nes que se rea­li­cen y por las que fue­ran de­sig­na­do­s, co­mo así tam­bién de di­fun­dir el pre­sen­te do­cu­men­to con los res­tan­tes me­dia­do­res pre­ju­di­cia­les de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.-

  1. Se re­suel­ve ce­le­brar el Ter­cer En­cuen­tro de Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. A ta­les efec­to­s, aten­to a la pos­tu­la­ción efec­tua­da por el Dr. En­ri­que La­pla­ne, se de­sig­na por con­sen­so de los Me­dia­do­res pre­sen­tes a La Ma­tan­za se­de del mis­mo­.-

Se es­ta­ble­ce asi­mis­mo que el En­cuen­tro se lle­va­rá a ca­bo en el mes de No­viem­bre de 2013, en fe­cha a de­sig­nar por los or­ga­ni­za­do­res.-

  1. Se re­suel­ve fa­cul­tar al Co­mi­té de se­gui­mien­to pa­ra que ela­bo­re un pro­to­co­lo de tra­ba­jo que de­be­rá ser apro­ba­do por los Me­dia­do­res con­cu­rren­tes al Se­gun­do En­cuen­tro de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.-

Con la ela­bo­ra­ción y fir­ma del pre­sen­te do­cu­men­to se da por fi­na­li­za­do el SE­GUN­DO EN­CUEN­TRO DE ME­DIA­DO­RES PRE­JU­DI­CIA­LES DE LA PRO­VIN­CIA DE BUE­NOS AI­RES.-

Calculadora de Retribuciones
Base de Datos Colaborativa
Pre-Asociáte Online
Links de Interés
Contacto