Primer Encuentro

Conclusiones del Primer Encuentro de Mediadores

VIER­NES, 23 DE DI­CIEM­BRE DE 2016

De­cla­ra­do DE IN­TE­RES GE­NE­RAL por la LE­GIS­LA­TU­RA DE LA PRO­VIN­CIA DE BUE­NOS AI­RES.-

“Los par­ti­ci­pan­tes del Pri­mer En­cuen­tro de Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, reu­ni­dos en San­ta Te­re­si­ta, los días 21 y 22 del mes de sep­tiem­bre de 2012, con el ob­je­to de rea­li­zar un diag­nós­ti­co de la prác­ti­ca de la in­cum­ben­cia des­de su im­ple­men­ta­ción obli­ga­to­ria en la Pro­vin­cia y for­mu­lar pro­pues­tas que tien­dan a la op­ti­mi­za­ción del sis­te­ma, lue­go de tra­ba­jar du­ran­te una jor­na­da com­ple­ta en cua­tro co­mi­sio­nes, a sa­be­r:

  1. EVA­LUA­CION DE LA PRAC­TI­CA EN LA AU­DIEN­CIA (par­tes, abo­ga­do­s, acuer­do­s),
  2. ANA­LI­SIS DE LA LEY 13951, SU DE­CRE­TO RE­GLA­MEN­TA­RIO Y RE­SO­LU­CIO­NES MI­NIS­TE­RIA­LE­S,
  3. EVA­LUA­CION DEL SIS­TE­MA DE HO­NO­RA­RIOS Y SU RE­GU­LA­CION LE­GAL Y JU­RIS­PRU­DEN­CIA IN­CI­PIEN­TE,
  4. ME­DIA­CIO­NES VO­LUN­TA­RIA­S.

Y reu­ni­dos en Ple­na­rio du­ran­te otra me­dia jor­na­da, he­mos arri­ba­do a al­gu­nas con­clu­sio­nes, cu­ya lec­tu­ra y con­sen­so se die­ron lu­gar el día 22 de sep­tiem­bre.-

An­tes de aden­trar­nos en ex­pli­ca­ción de las pro­pues­ta­s, de­be­mos ad­ver­tir -que lo pri­me­ro que po­de­mos des­ta­ca­r, sin te­mor a equi­vo­car­no­s- es el he­cho de que en el vas­to te­rri­to­rio de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, se vi­ven rea­li­da­des muy di­fe­ren­tes.

En na­da se pa­re­cen las ne­ce­si­da­des del Me­dia­dor del Co­nur­bano (con la po­si­bi­li­dad del jus­ti­cia­ble de ele­gir la Ju­ris­dic­ción de la Ca­pi­tal Fe­de­ra­l) a las del Me­dia­dor del in­te­rior de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res -que no tie­ne Juz­ga­dos Des­cen­tra­li­za­dos y tie­ne que via­jar cien­tos de ki­ló­me­tros pa­ra po­der me­diar en las ca­be­ce­ras de De­par­ta­men­to Ju­di­cia­l- o a las ne­ce­si­da­des de los Me­dia­do­res de las ciu­da­des o par­ti­dos de am­plí­si­mos te­rri­to­rio­s, don­de mu­chos de ellos tie­nen sus ofi­ci­nas a mas dis­tan­cia de la pre­vis­ta pa­ra ins­ta­lar­las con­for­me la nor­ma­ti­va vi­gen­te.

So­mos con­cien­tes de que re­sul­ta im­po­si­ble, en un pri­mer en­cuen­tro, pre­veer y ana­li­zar TO­DAS las cues­tio­nes que aque­jan a TO­DOS los me­dia­do­res de la Pro­vin­cia. Tam­bién con­si­de­ra­mos que, aun ana­li­za­dos mu­chos te­ma­s, es di­fí­cil en una pri­me­ra apro­xi­ma­ció­n, con­sen­suar una so­lu­ción o pro­pues­ta po­si­ble. Por es­ta ra­zón no he­mos te­ni­do in­con­ve­nien­te en pro­po­ner un ma­yor de­ba­te en los te­mas en los que no lo­gra­mos acuer­do por una ma­yo­ría sig­ni­fi­ca­ti­va.

Sin em­bar­go, du­ran­te las jor­na­das de tra­ba­jo he­mos ana­li­za­do, de­ba­ti­do y con­sen­sua­do re­co­men­da­cio­nes y pro­pues­tas so­bre te­mas que, no du­da­mo­s, op­ti­mi­za­ran sen­si­ble­men­te el fun­cio­na­mien­to del Sis­te­ma.

  1. CO­MI­SION DE EVA­LUA­CION DE LA PRAC­TI­CA EN LA AU­DIEN­CIA

Es­ta co­mi­sión con­tó con la coor­di­na­ción de las Me­dia­do­ras Lau­ra Or­fi­la de Ne­co­chea y Gra­cie­la Tes­ta de Mar del Pla­ta.

En la mis­ma se tra­tó una com­ple­ja agen­da, a sa­be­r:

  1. RE­CEP­TO­RIA GE­NE­RAL DE EX­PE­DIEN­TES (SOR­TEOS Y FI­CHA­S);
  2. CO­ME­DIA­DO­R;
  3. SU­BRO­GA­CION EN LA ME­DIA­CIO­N;
  4. ME­DIA­CION PRE JU­DI­CIAL EN LA QUE IN­TER­VIE­NE UN ME­NO­R;
  5. IN­VO­CA­CIÓN DEL AR­T. 48 DEL C.­P.­C.­C.-

Ade­lan­ta­mos que he­mos con­si­de­ra­do que son me­re­ce­do­res de un ma­yor de­ba­te los te­mas re­fe­ren­tes a la Co­me­dia­ción y a la Me­dia­ción Pre­ju­di­cial en la que in­ter­vie­ne un me­no­r. Es por eso que su tra­ta­mien­to se di­fi­rió pa­ra el pr­óxi­mo en­cuen­tro, ins­tan­do des­de es­te Pri­mer En­cuen­tro a los co­le­gas a tra­ba­jar con cui­da­do en es­tos te­ma­s, y en to­do ca­so, ela­bo­rar po­nen­cias que pue­dan ser pre­via­men­te ana­li­za­da­s.-

Res­pec­to de la Re­cep­to­ría Ge­ne­ral de Ex­pe­dien­tes, da­do el le­gi­ti­mo de­re­cho que te­ne­mos a tra­ba­ja­r, y las ca­rac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res de la asig­na­ción de las cau­sas por sor­teo, a lo que se su­ma la ac­tual im­pun­tua­li­dad con lo que los abo­ga­dos pa­tro­ci­nan­tes en­tre­gan la pla­ni­lla al me­dia­dor sor­tea­do (fue­ra del ter­mino es­ta­ble­ci­do por el ar­t. 8 de la Ley 13.951), ve­mos ade­cua­do que el sis­te­ma nos de un ALER­TA TEM­PRA­NA DE FOR­MA AU­TO­MA­TI­CA y a la ca­si­lla de co­rreo que he­mos in­for­ma­do opor­tu­na­men­te. Es­ta re­co­men­da­ción se ar­ti­cu­la con el Aná­li­sis de la Ley rea­li­za­do por la Co­mi­sión 3.-

Cree­mos im­por­tan­te, asi­mis­mo, que se vi­gi­le el cum­pli­mien­to de la acor­da­da 3585, en tan­to se han de­tec­ta­do ca­sos de do­ble sor­teo­.-

Res­pec­to de la su­bro­ga­ció­n, se pro­po­ne que ca­da Me­dia­dor de­nun­cie un reem­pla­zan­te pa­ra el ca­so de que, por ca­so de fuer­za ma­yo­r, no pue­da asis­tir a la au­dien­cia de­sig­na­da ni sus­pen­der­la.-

El úl­ti­mo te­ma ana­li­za­do fué la po­si­bi­li­dad de in­cor­po­rar al pro­ce­di­mien­to de la Me­dia­ción la fi­gu­ra del Ges­tor pre­vis­ta en el ar­t. 48 del Có­di­go de Pro­ce­di­mien­to en lo Ci­vil y Co­mer­cial de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Con­si­de­ra­mos que la in­vo­ca­ción de tal nor­ma NO ES AD­MI­SI­BLE en el pro­ce­di­mien­to de me­dia­ción en tan­to su ad­mi­sió­n, con­ta­ria­ria el es­píri­tu mis­mo del Ins­ti­tu­to­.-

  1. CO­MI­SION DE ANÁ­LI­SIS DE LA LEY 13951, DE­CRE­TO RE­GLA­MEN­TA­RIO Y RE­SO­LU­CIO­NES MI­NIS­TE­RIA­LE­S:

Es­ta co­mi­sión tra­ba­jó con la coor­di­na­ción de las Me­dia­do­ras Adria­na Leon de Mar del Pla­ta, y Ale­jan­dra Hue­bra de Tres Arro­yo­s.-

La agen­da con­tó con los si­guien­tes te­ma­s:

  1. FOR­MA­CIÓN Y CA­PA­CI­TA­CIÓ­N;
  2. MA­TE­RIAS ME­DIA­BLE­S;
  3. JUZ­GA­DOS DE PA­Z;
  4. BE­NE­FI­CIO DE LI­TI­GAR SIN GAS­TO­S;
  5. AL­CAN­CE DEL PRIN­CI­PIO DE CON­FI­DEN­CIA­LI­DA­D;
  6. HO­MO­LO­GA­CIO­N.

Res­pec­to de la For­ma­ción y Ca­pa­ci­ta­ció­n, con­for­me la obli­ga­to­rie­dad de la ca­pa­ci­ta­ción con­ti­nua y de la man­da le­gal de que el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia pro­mue­va la mis­ma, so­li­ci­ta­mos se pro­vea una op­ción gra­tui­ta y con un Ré­gi­men des­cen­tra­li­za­do -cuan­to me­no­s- por De­par­ta­men­to Ju­di­cia­l; sin per­jui­cio de que el me­dia­dor pue­da ele­gir otras op­cio­nes que le re­co­noz­can la ca­pa­ci­ta­ción exi­gi­da.-

Dos con­si­de­ra­cio­nes fun­da­men­tan es­te pe­di­do: la pri­me­ra de ellas es que hay For­ma­do­res ca­pa­ci­ta­dos por el Ciju­so y por las Uni­ver­si­da­des en to­da la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res que po­drían asu­mir el rol do­cen­te pa­ra la ca­pa­ci­ta­ción exi­gi­da; la se­gun­da, que hay En­ti­da­des re­co­no­ci­das a Ni­vel Na­cio­na­l, y ac­ti­vi­da­des con­cre­tas den­tro de la in­cum­ben­cia, que tam­bién ofre­cen o im­pli­can op­cio­nes de ca­pa­ci­ta­ción que po­drían ser ele­gi­das por ca­da Me­dia­do­r, so­li­ci­tan­do el re­co­no­ci­mien­to en ca­da ca­so es­pe­cial en prin­ci­pio, y en ge­ne­ral a fu­tu­ro­.-

Por otra par­te, in­ter­pre­ta­mos que cuan­do los ar­ts. 21 in­c. 9 y 22 in­c. 3 del de­cre­to re­gla­men­ta­rio 2530/10 ha­blan de eva­lua­ción se re­fie­ren a la que es ne­ce­sa­ria pa­ra ob­te­ner la ma­tri­cu­la de Me­dia­dor Pre­ju­di­cial úni­ca­men­te.-

Res­pec­to de las Ma­te­rias Me­dia­ble­s, rea­li­za­mos una com­pa­ra­ción exhaus­ti­va en­tre el lis­ta­do de ma­te­rias ju­di­cia­bles y las me­dia­bles y lle­ga­mos a las si­guien­tes con­clu­sio­nes:

  1. Por no es­tar ex­cep­tua­das en la Ley 13.951 las ma­te­rias Ré­gi­men de Vi­si­ta­s, Te­nen­cia de hi­jos y Li­qui­da­ción de So­cie­dad Con­yu­ga­l, con­si­de­ra­mos que las mis­mas de­ben ser so­me­ti­das a me­dia­ción pre­ju­di­cia­l, so­li­ci­tan­do se in­cor­po­ren sin mas tra­mi­te al Anexo dic­ta­do por la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res (a­cuer­do 3585).-
  2. Tam­bien de­be­rían in­cluir­se sin mas trá­mi­te en el Anexo pa­ra sor­teo las si­guien­tes ma­te­rias NO EX­CLUI­DAS por la ley y que se de­sig­nan por fue­ro y con su res­pec­ti­vo có­di­go: 2.1. Fue­ro Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo: 395 IM­PUG­NA­ClON CONTRA RE­SOL­S. DE CO­L. O CON­S. PRO­FE­S.; 412 RE­CUR­SO DE RE­VI­SION CO­LE­GIOS O CON­SE­JOS PRO­FE­SIO­NA­LES (No son En­tes que am­pa­re la ex­cep­ción del ar­t. 4 de la le­y); 2.2. Fue­ro Ci­vil y Co­mer­cia­l: 11 RE­CLA­MO CONTRA AC­TOS DE PAR­TI­CU­LA­RES (En es­te ca­so en­tra­ría cues­tio­nes de ve­cin­dad co­mo “Ce­se Rui­dos Mo­les­to­s”, etc.); 66 DI­SO­LU­CION Y Ll­Q. DE SO­CIE­DAD (IN­C.­SO­C. DE HE­CHO­); 76 USO­-AC­CIO­NES DE­RI­VA­DA­S; 77 USU­FRUC­TO­-AC­CIO­NES DE­RI­VA­DA­S; 78 AC­CION DE RE­DUC­CIO­N; 93 VI­CIOS REDHI­BI­TO­RIO­S; 111 CON­SIG­NA­CION MUE­BLES Y LLA­VE­S; 112 CON­SIG­NA­CION DE SU­MAS DI­NE­RO, AL­Q.,A­RREN­DA­M.; 164 VEN­TA MER­CA­DE­RIAS POR CUEN­TA DE TER­CE­RO­S; 281 HA­BEAS DA­TA (En es­te ca­so cuan­do se tra­te de ban­cos o Ser­vi­cios de In­for­mes Cre­di­ti­cios por­qué no me­diar con Ban­co­s, Fi­dei­co­mi­sos y Ve­ra­z).; 178 HO­MO­LO­GA­CION DE CON­VE­NIO­.-
  3. Por otra par­te, se pro­po­ne al Le­gis­la­dor in­cor­po­rar co­mo ma­te­rias de me­dia­ción pre­ju­di­cial obli­ga­to­ria a las in­clui­das en el ar­t. 835 del C.­P.­C.­C, con ex­cep­ción de las que de­ter­mi­nan es­ta­do, te­nien­do en cuen­ta la ex­pe­rien­cia a ni­vel de otras pro­vin­cias y a ni­vel na­cio­na­l, a la pro­pia for­ma­ción que he­mos re­ci­bi­do en tal sen­ti­do los me­dia­do­res de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, a los acuer­dos a los que se arri­ba en la eta­pa pre­via en Ins­tan­cia Ju­di­cial y al he­cho, de pú­bli­co y no­to­rio, de que es en es­tas ma­te­rias don­de la Me­dia­ción ha ob­te­ni­do, en to­do su de­sa­rro­llo, me­jo­res re­sul­ta­do­s. Ello sin per­jui­cio de la in­ter­ven­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, si co­rres­pon­die­re.-

Ins­ta­mos tam­bién a los Sres. Jue­ces a que -cuan­do así lo con­si­de­ren opor­tu­no,

y en­cuen­tren que la me­dia­ción po­dría ser útil co­mo he­rra­mien­ta pa­ra re­sol­ver con­flic­tos so­bre­vi­nien­tes en un pro­ce­so ju­di­cia­l- de­ri­ven los mis­mos a los me­dia­do­res pre­ju­di­cia­les que ha­yan in­ter­ve­ni­do, o -en su ca­so- so­li­ci­ten a la re­cep­to­ria ge­ne­ral de ex­pe­dien­tes el sor­teo co­rres­pon­dien­te, co­mo en el ca­so de di­vi­sio­nes de con­do­mi­nio, con­cur­so­s, su­ce­sio­nes, etc..-

Con re­fe­ren­cia al te­ma de los Juz­ga­dos de Pa­z, es­ta­mos per­sua­di­dos de que se­ría de su­ma uti­li­dad que se in­clu­ya el sis­te­ma de me­dia­ción pre­ju­di­cial obli­ga­to­ria en las ma­te­rias de com­pe­ten­cia com­par­ti­da con los Juz­ga­dos Ci­vi­les y Co­mer­cia­les de Pri­me­ra Ins­tan­cia. Se­ría su­ma­men­te útil pa­ra des­com­pri­mir la ta­rea de ta­les Juz­ga­dos que se en­cuen­tran ac­tual­men­te so­bre­car­ga­dos con la in­clu­sión en su com­pe­ten­cia de los te­mas re­la­cio­na­dos con la Vio­len­cia Fa­mi­lia­r.-

En cuan­to a los Juz­ga­dos de Fa­mi­lia, y en vir­tud de la so­li­ci­tud re­fe­ri­da en el pun­to an­te­rio­r, tam­bién con­si­de­ra­mos que se­ría su­ma­men­te útil la im­po­si­ción del pro­ce­di­mien­to de me­dia­ción pre­via obli­ga­to­ria.-

En vir­tud de ello, ins­ta­mos al Le­gis­la­dor y a la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, a rea­li­zar las ges­tio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra su im­ple­men­ta­ció­n.-

Es de su­ma im­por­tan­cia de­fi­nir un cri­te­rio en re­fe­ren­cia a los Be­ne­fi­cios de Li­ti­gar sin Gas­to­s, en es­te sen­ti­do con­si­de­ra­mos que la fal­ta de acre­di­ta­ción de la ini­cia­ción del Be­ne­fi­cio de Li­ti­gar sin Gas­tos y la fal­ta del til­de co­rres­pon­dien­te en el for­mu­la­rio de ini­cio por re­cep­to­ría, im­pli­ca­rá que el me­dia­dor ten­ga por no ini­cia­do el be­ne­fi­cio. Por otra par­te, so­li­ci­ta­mos a la

Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, que in­cor­po­re en el

for­mu­la­rio co­rres­pon­dien­te al sor­teo de me­dia­dor -a­de­más del ca­si­lle­ro pa­ra til­dar si tie­ne o no be­ne­fi­cio de li­ti­gar sin gas­to­s- un ca­si­lle­ro pa­ra in­cor­po­rar el nú­me­ro de cau­sa del be­ne­fi­cio ini­cia­do­.-

Se de­ba­tió ex­ten­sa­men­te el te­ma de la Con­fi­den­cia­li­da­d. Sa­be­mos que es uno de los prin­ci­pios fun­da­men­ta­les de la Me­dia­ció­n, pre­vis­to ex­pre­sa­men­te en el ar­t. 1 de la Ley 13951. El ar­t. 16 de­ter­mi­na el al­can­ce de ese prin­ci­pio y, por otra par­te, se ad­vier­te que la re­gla­men­ta­ción de la le­y, en el de­cre­to 2530/2010 sos­tie­ne el mis­mo cri­te­rio de con­fi­den­cia­li­da­d.-

Por ello, ins­ta­mos a la Au­to­ri­dad de Apli­ca­ción a que ajus­te sus en­cues­tas al cum­pli­mien­to de es­tas dis­po­si­cio­nes. Los me­dia­do­res nos am­pa­ra­mos en nues­tra obli­ga­ción le­ga­l, pa­ra ad­ver­tir a la Au­to­ri­dad de apli­ca­ción que no po­de­mos con­tes­tar nin­gún cues­tio­na­rio que vio­le el prin­ci­pio men­cio­na­do­.-

En­ten­de­mos que la ho­mo­lo­ga­ción del con­ve­nio ob­te­ni­do en una me­dia­ció­n, pre­vis­ta en el ar­t. 19 de la ley 13951, en­ten­di­da a la luz del prin­ci­pio bá­si­co de au­to­com­po­si­ción del Ins­ti­tu­to, y te­nien­do en cuen­ta el mo­do en que ha si­do re­gla­men­ta­da en el ar­t. 18 2530/2010) es fa­cul­ta­ti­va pa­ra las par­tes y/o el me­dia­dor y no obli­ga­to­ria. De­ja­mos a sal­vo los ca­sos en que se re­quie­ra la in­ter­ven­ción pro­mis­cua de la Ase­so­ría de Me­no­res e In­ca­pa­ce­s.-

Es­te gru­po de tra­ba­jo fué coor­di­na­do por las Me­dia­do­ras Ale­jan­dra Po­ten­te de La Pla­ta y San­dra Conti de Quil­me­s.-

La co­mi­sión tra­ba­jo en la si­guien­te agen­da:

  1. CO­BRO DE GAS­TOS AD­MI­NIS­TRA­TI­VO­S;
  2. ANA­LI­SIS DE LA LE­Y;
  3. HO­NO­RA­RIO­S;
  4. EJE­CU­CION DE HO­NO­RA­RIO­S;
  5. APOR­TES;
  6. BE­NE­FI­CIO DE LI­TI­GAR SIN GAS­TO­S.-

El te­ma de Co­bro de Gas­tos fue lar­ga­men­te de­ba­ti­do y lo­gró con­sen­suar­se la ne­ce­si­dad de per­ci­bir una su­ma de di­ne­ro en con­cep­to de gas­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos de ini­cio te­nien­do en con­si­de­ra­ción las exi­gen­cias es­ta­ble­ci­das en la ley 13.951 y su De­cre­to Re­gla­men­ta­rio pa­ra el de­sem­pe­ño de la fun­ción de los me­dia­do­res.-

Asi­mis­mo se de­be afron­tar el gas­to de­ri­va­do del uso de ofi­ci­nas de los Cen­tros de Me­dia­ción de los Co­le­gios que las han des­ti­na­do a tal fi­n, con­for­me a la re­gla­men­ta­ción vi­gen­te.-

Sus­ten­ta el pe­di­do la equi­pa­ra­ción a los cen­tros de me­dia­ción de los Co­le­gios que per­ci­ben gas­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos por el de­sa­rro­llo de me­dia­cio­nes pre­ju­di­cia­les o vo­lun­ta­rias en sus es­pa­cio­s.-

Se ci­ta por ca­so y co­mo an­te­ce­den­te, la ley de me­dia­ción na­cio­nal que es­ta­ble­ce la per­cep­ción de gas­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos en una su­ma de­ter­mi­na­da de di­ne­ro que se per­ci­be al ini­cio del pro­ce­so de me­dia­ció­n.-

Se han te­ni­do en cuen­ta pa­ra la ela­bo­ra­ción de la pre­sen­te con­clu­sió­n, los ca­sos de Me­dia­do­res de to­da la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res: aque­llos que pu­die­ron acon­di­cio­nar sus ofi­ci­nas pree­xis­ten­tes, las guar­dias es­ta­ble­ci­das por De­c. Re­g. 2530/10, que res­ta gran canti­dad de ho­ras de tra­ba­jo a los me­dia­do­res, la ne­ce­si­dad de con­tar con ser­vi­cio de In­ter­ne­t, exi­gen­cias edi­li­cia­s, etc.; pro­fe­sio­na­les que vi­ven en las ciu­da­des ca­be­ce­ras y que po­se­yen­do sus ofi­ci­nas a mas de 30 cua­dra­s, de­bie­ron mon­tar y/o sol­ven­tar otras ofi­ci­nas den­tro del ra­dio in­di­ca­do; co­le­gas que vi­ven fue­ra de las ca­be­ce­ras de­par­ta­men­ta­les en las que no hay Juz­ga­dos des­cen­tra­li­za­dos y que pa­ra su de­sem­pe­ño la­bo­ral de­ben afron­tar gas­tos de com­bus­ti­ble y pea­je pa­ra su tras­la­do, to­do ello sin per­jui­cio del apor­te que de­ban ha­cer en sus Co­le­gio­s, y/u otros lu­ga­res, pa­ra te­ner allí un es­pa­cio don­de ejer­cer la pro­fe­sión (ca­sos de La Cos­ta, Pi­na­ma­r, Tren­que Lau­quen, Sa­la­di­llo, en­tre otro­s).-

Por tal mo­ti­vo con­si­de­ra­mos la per­ti­nen­cia del co­bro de 1 IUS aran­ce­la­rio en con­cep­to de gas­tos ad­mi­nis­tra­ti­vo­s, en ra­zón de la mo­vi­li­dad del mis­mo, to­da vez que pa­ra es­ta­ble­cer la es­ca­la de ho­no­ra­rios pre­vis­ta en el ar­t. 27 del De­c. Re­g. 2530/10 el le­gis­la­do­r, to­mó la uni­dad de me­di­da de la ley 8904 co­mo pa­rá­me­tro­.-

Rea­li­za­do un Aná­li­sis de la Le­y, y en con­so­nan­cia con la pro­pues­ta de la Co­mi­sión N° 1 al tra­tar el te­ma de la Re­cep­to­ría Ge­ne­ral de Ex­pe­dien­tes, es­te en­cuen­tro ad­vier­te de la im­pe­rio­sa ne­ce­si­dad de que se pu­bli­quen los sor­teos que se rea­li­zan en las dis­tin­tas Re­cep­to­rías de Ex­pe­dien­tes de ca­da de­par­ta­men­to Ju­di­cial y/o Juz­ga­do Des­cen­tra­li­za­do, co­mo así tam­bién su no­ti­fi­ca­ción a los me­dia­do­res de­sin­sa­cu­la­do­s, a fin de ga­ran­ti­zar la de­bi­da to­ma de co­no­ci­mien­to por par­te del pro­fe­sio­na­l.-

Fun­da­mos nues­tro pe­di­do en que la fal­ta de co­no­ci­mien­to de la de­sig­na­ción per­ju­di­ca ile­gí­ti­ma­men­te la la­bor me­dia­to­ria, ya que el pro­fe­sio­nal no pue­de ser sor­tea­do nue­va­men­te has­ta tan­to se ago­te la lis­ta res­pec­ti­va.-

Asi­mis­mo, se con­si­de­ra que la fal­ta de no­ti­fi­ca­ción de la de­sig­na­ción im­por­ta en los he­chos una re­cu­sación en­cu­bier­ta y sin cau­sa tan­to pa­ra el me­dia­dor co­mo pa­ra el Juz­ga­do in­ter­vi­nien­te, cau­sal no pre­vis­ta en la le­y, fun­dan­do lo ex­pues­to, en que des­de el 14 de ma­yo, fe­cha en que en­tró en vi­gen­cia la le­y, re­sul­tan cir­cuns­tan­cias que se han de­tec­ta­do en for­ma re­cu­rren­te en la prác­ti­ca, afec­tan­do de es­te mo­do la es­ta­dís­ti­ca que lle­va el Mi­nis­te­rio en re­la­ción a las me­dia­cio­nes.-

Con­si­de­ra­mos que la fal­ta de di­cha no­ti­fi­ca­ción al me­dia­do­r, vul­ne­ra el de­re­cho al tra­ba­jo Ar­t. 14; de la pro­pie­da­d, Ar­t. 17 CN y ar­t. 43 CN, pues se pri­va el ac­ce­so a la ba­se de da­tos per­so­na­les y la­bo­ra­les que obran en los re­gis­tros del po­der ju­di­cial y el Po­der Eje­cu­ti­vo, a tra­vés del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia.-

Por ello re­sul­ta ade­cua­do a efec­tos de to­mar co­no­ci­mien­to pa­ra lle­var efi­caz­men­te a ca­bo la la­bor de me­dia­ció­n, se im­ple­men­te el sis­te­ma de in­for­ma­ción vía e-­mail al me­dia­dor en for­ma in­me­dia­ta y con­se­cu­ti­va con el sor­teo del cual re­sul­ta de­sig­na­do, bá­si­ca y fun­da­men­tal­men­te pa­ra dar­le trans­pa­ren­cia al sis­te­ma.-

Res­pec­to de los Ho­no­ra­rios y Apor­tes se ha re­sul­to pos­ter­gar su tra­ta­mien­to pa­ra el pr­óxi­mo En­cuen­tro, com­pro­me­tién­do­se los pre­sen­tes a tra­ba­jar en un Pro­yec­to de Ley que fi­je nues­tros ho­no­ra­rios por le­y.-

En cuan­to al te­ma del Be­ne­fi­cio de Li­ti­gar sin Gas­tos se con­sen­suó la re­co­men­da­ción pro­pues­ta en la co­mi­sión 2.

Agre­ga­mos a to­do lo pro­pues­to, la ne­ce­si­dad de ins­tar a la pues­ta en fun­cio­na­mien­to del fon­do de fi­nan­cia­mien­to pre­vis­to en la ley 13.951 y su de­c. Re­g. 2530/10 y se pro­mue­va el co­bro de la mul­ta de­ri­va­da de la in­com­pa­re­cen­cia de cual­quie­ra de las par­tes a la pri­me­ra au­dien­cia, pre­vis­ta en la nor­ma ci­ta­da, a los fi­nes de la per­cep­ción de los ho­no­ra­rios de los me­dia­do­res con­for­me el ar­t. 5 bis del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio­.-

4. COMISION DE MEDIACIONES VOLUNTARIAS:

La co­mi­sión tra­ba­jó con la coor­di­na­ción de las Me­dia­do­ras Vi­via­na Pe­ño­ño­ri de Do­lo­res y Clau­dia Ca­ce­tti de Pi­na­ma­r.-

Del de­ba­te ins­tau­ra­do en su seno se arri­bó a una úni­ca con­clu­sión que fue apro­ba­da por ma­yo­ría en el ple­na­rio, a sa­be­r:

Ha­bien­do de­ba­ti­do y con­cor­da­do en que to­dos pro­ce­so de me­dia­ción rea­li­za­do con la in­ter­ven­ción de un me­dia­dor ju­di­cial tie­ne el ca­rác­ter de Me­dia­ción pre­via, a los efec­tos de la ley 13951, ar­tícu­los 2, 17 y 26 y ar­tícu­lo 2 de su De­cre­to

Re­gla­men­ta­rio (2539/2010); a fin de evi­tar los in­con­ve­nien­tes que el sis­te­ma in­for­má­ti­co ac­tual pre­sen­ta al de­sig­nar un nue­vo me­dia­dor al mo­men­to del in­gre­so del for­mu­la­rio cuan­do las par­tes ya han cum­pli­do con la eta­pa de la me­dia­ción : su­ge­ri­mo­s, a fin de que di­cho ar­tícu­lo co­bre ope­ra­ti­vi­dad in­for­má­ti­ca, se in­cor­po­re un nue­vo ca­si­lle­ro que con­tem­ple la op­ción de ME­DIA­CIÓN PRE­VIA CUM­PLI­DA, con in­di­ca­ción del me­dia­dor ju­di­cial in­ter­vi­nien­te. La pre­sen­ta­ción del for­mu­la­rio, jun­to al ac­ta de cie­rre de me­dia­ción la­bra­da por el me­dia­dor ju­di­cia­l, se­ra su­fi­cien­te pa­ra de­jar ex­pe­di­ta la vía ju­di­cia­l.-

Fue­ron mo­ti­vo tam­bién del de­ba­te en ple­na­rio dos te­mas ade­más de las

con­clu­sio­nes tra­ba­ja­das en Co­mi­sio­nes. La pri­me­ra, elec­ción de fe­cha y lu­gar pa­ra rea­li­zar el se­gun­do en­cuen­tro; la se­gun­da, la for­ma en que di­vul­ga­ría­mos las con­clu­sio­nes a las que se arri­ba­ra.-

Res­pec­to a la pri­me­ra cues­tión se eli­gió por una­ni­mi­dad co­mo se­de del Se­gun­do En­cuen­tro de Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res a la ciu­dad de Tan­di­l. La pro­pues­ta fue rea­li­za­da por con­sen­so por los Me­dia­do­res per­te­ne­cien­tes a esa lo­ca­li­da­d, a las de Ola­va­rría y Azu­l. La fe­cha pre­vis­ta pa­ra la rea­li­za­ción del mis­mo se­rá en­tre los me­ses de mar­zo y abril de 2012 se­gun lo con­si­de­re el Co­mi­té Or­ga­ni­za­dor el cual es­ta en ple­na con­for­ma­ció­n.-

En cuan­to a la úl­ti­ma cues­tió­n, y lue­go de va­rias mo­cio­nes, se con­sen­suó que las con­clu­sio­nes fue­ran ele­va­das a to­dos los Co­le­gios de Abo­ga­dos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y Co­le­gios de Ma­gis­tra­dos y Fun­cio­na­rios Ju­di­cia­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, con co­pia al Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia, a la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia, y a am­bas Cá­ma­ras Le­gis­la­ti­vas Pro­vin­cia­le­s. Apro­ba­das to­das las cues­tio­nes so­me­ti­das a de­ba­te, de­le­gan­do al co­mi­té or­ga­ni­za­dor lo­cal la ela­bo­ra­ción de es­te do­cu­men­to, se dió por fi­na­li­za­do el Pri­mer En­cuen­tro de Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res a las 13:30 ho­ras del día 22 de sep­tiem­bre de 2012, San­ta Te­re­si­ta, Sep­tiem­bre de 2012.-

Sil­vi­na Te­tta­manti Ota­men­di, Pre­si­den­te del Co­mi­te Or­ga­ni­za­do­r.­Ce­ci­lia Li­lian Do­mín­gue­z, Vi­ce­pre­si­den­te. Lore­na Afon­so de Ma­to­s-­Cris­ti­na Ab­da­la, Se­cre­ta­ria­s.”

Calculadora de Retribuciones
Base de Datos Colaborativa
Pre-Asociáte Online
Links de Interés
Contacto