Ver fotos del Encuentro:

1er dia: De­ba­te en co­mi­sio­nes

2do día: Pa­ne­les de de­ba­te

El IV En­cuen­tro De Me­dia­do­res que se lle­va­ra a ca­bo los dias 7 y 8 de No­viem­bre en la Ca­sa Uni­ver­si­ta­ria de Gra­l. San Mar­ti­n, ha si­do de­cla­ra­do de in­te­rés Mu­ni­ci­pal por el In­ten­den­te de Gra­l. San Mar­ti­n, Dr. Ga­briel Ka­to­po­dis, a tra­ves del De­cre­to n 20526-2014.

CONCLUSIONES DEL IV ENCUENTRO CONURBANO NORTE.

MO­DA­LI­DAD DE TRA­BA­JO

El Co­mi­té de Or­ga­ni­za­ción del Cuar­to En­cuen­tro de Me­dia­do­res de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, y el Co­mi­té de Se­gui­mien­to del Ter­cer En­cuen­tro, agra­de­cen a to­dos los que asis­tie­ron y/o co­la­bo­ra­ron de dis­tin­tas ma­ne­ras pa­ra que es­te nue­vo es­pa­cio sea po­si­ble. Tam­bién a nues­tros­co­le­gas que no ha­bien­do po­di­do asis­tir

hi­cie­ron lle­gar sus adhe­sio­nes.

Agra­de­ce­mos es­pe­cial­men­te a quie­nes adhi­rie­ron y/o aus­pi­cia­ron ge­ne­ro­sa­men­te es­te En­cuen­tro, a sa­be­r: Ca­sa Uni­ver­si­ta­ria de San Mar­tí­n, Aso­cia­ción Me­dia­do­res Abo­ga­dos de Quil­me­s, F. Va­re­la y Be­ra­zate­gui, Unión de Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­le­s, Me­dia­do­res en Re­d, Equi­po IM­CA, Co­rreo An­drea­ni, la ar­tis­ta plas­ti­ca Pi­na Po­ggi, y los doc­to­res Ma­ría Ele­na Ca­ram y Ru­ben Cal­ca­te­rra.

Des­de el com­pro­mi­so con la Me­dia­ción y nues­tra prác­ti­ca, siem­pre pro­po­nién­do­nos es­cu­char y de­ba­tir to­do apor­te que sea traí­do pa­ra su re­fle­xió­n, rea­fir­ma­mos que nues­tro úni­co fin es el de ofre­cer un es­pa­cio más de dis­cu­sión pa­ra op­ti­mi­zar nues­tra ta­rea.

En ese mar­co, nos reu­ni­mos en la Ca­sa Uni­ver­si­ta­ria de Ge­ne­ral San Mar­tí­n, con­cu­rrien­do des­de dis­tin­tos lu­ga­res de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, los días 7 y 8 del mes No­viem­bre de 2014, tran­si­tan­do dos días de tra­ba­jo in­ten­si­vo­.-

Al tra­di­cio­nal tra­ba­jo en co­mi­sio­nes de de­ba­te se su­mó en es­ta opor­tu­ni­dad la mo­da­li­dad de pa­ne­les en los que par­ti­ci­pa­ron des­ta­ca­dos ex­po­si­to­res quie­nes com­par­tie­ron sus vas­tos co­no­ci­mien­tos en la ma­te­ria y brin­da­ron a los par­ti­ci­pan­tes un pa­no­ra­ma de la ac­tua­li­dad y avan­ces en el cam­po de la me­dia­ció­n.

En el pri­mer pa­nel so­bre “IN­CI­DEN­CIA Y PERSPEC­TI­VAS DE LA ME­DIA­CIO­N” en ám­bi­tos co­mo la de­fen­sa del con­su­mi­do­r, el de­re­cho de fa­mi­lia y el fue­ro ci­vil y co­mer­cia­l, se con­tó con la pre­sen­cia del Dr. Mau­ri­cio Bian­chi (Sub­se­cre­ta­rio de De­fen­sa del Con­su­mi­dor del Mu­ni­ci­pio de Ti­gre y Me­dia­dor de la Pro­vin­cia de

Bue­nos Ai­res); de la Dra. Glad­ys M. Zal­dúa (ti­tu­lar del Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia en lo Ci­vil y Co­mer­cial Nº5 del De­par­ta­men­to Ju­di­cial de Gra­l. San Mar­tí­n); del Dr. Gui­ller­mo de la Cue­va (ti­tu­lar del Juz­ga­do de Fa­mi­lia Nº2 del De­par­ta­men­to Ju­di­cial de Ge­ne­ral San Mar­tí­n), con la coor­di­na­ción del Dr. Car­los Je­sús Ma­ffia.

El se­gun­do pa­nel so­bre “LA PRAC­TI­CA DE LA ME­DIA­CIO­N”, es­tu­vo in­te­gra­do por la Dra. Glad­ys Al­va­rez (Coor­di­na­do­ra de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Ac­ce­so a la Jus­ti­cia de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción y Di­rec­to­ra Aca­dé­mi­ca de Fun­da­ción Li­bra) quien di­ser­tó so­bre LA ME­DIA­CION CO­MO SIS­TE­MA DE AC­CE­SO A JUS­TI­CIA; el Dr. Gui­ller­mo Gon­zá­lez (Pre­si­den­te de la Unión de Me­dia­do­res Pre­ju­di­cia­les -UM­P-), so­bre CONS­TRUC­CION DE ES­PA­CIOS DE CO­-A­PREN­DI­ZA­JE PA­RA EL FOR­TA­LE­CI­MIEN­TO DE LA PRAC­TI­CA DE LA ME­DIA­CIO­N. LA EX­PE­RIEN­CIA DE LA UNION DE ME­DIA­DO­RES PRE­JU­DI­CIA­LES (U.­M.­P.) ; y el Dr. Ale­jan­dro Na­tó (Me­dia­dor y Do­cen­te es­pe­cia­li­za­do en Ges­tión de Con­flic­tos Pú­bli­cos y Miem­bro Fun­da­dor de la Fun­da­ción Me­dia­do­res en Rd), quien ex­pu­so so­bre LA ME­DIA­CION EN EL ES­CE­NA­RIO SO­CIAL UR­BANO. PO­SI­BI­LI­DA­DES Y DES­AFIO­S, coor­di­na­dos por la Dra. Sil­vi­na Nor­ma Cais­so­n.

El con­te­ni­do de las ex­po­si­cio­nes se­rá di­fun­di­do pr­óxi­ma­men­te por nues­tras vías ha­bi­tua­les de co­mu­ni­ca­ció­n.-

Los te­mas tra­ta­dos en las co­mi­sio­nes fue­ron los si­guien­tes:

Ca­sos de inac­ti­vi­dad pro­ce­sal. Ca­du­ci­da­d.

Be­ne­fi­cio de li­ti­gar sin gas­tos

Ac­ta de cie­rre: Tí­tu­lo eje­cu­ti­vo- tí­tu­lo su­fi­cien­te

Pla­zo y opor­tu­ni­dad del re­cla­mo de ho­no­ra­rios

Los te­mas fue­ron abor­da­dos a par­tir del aná­li­sis del tra­ta­mien­to ju­ris­pru­den­cial que han ve­ni­do te­nien­do los mis­mos en el ám­bi­to de la pro­vin­cia, del de­ba­te de ca­sos que los me­dia­do­res he­mos te­ni­do en nues­tra prác­ti­ca con­cre­ta y de las ideas que sur­gie­ron co­mo un apor­te que po­dría ten­der al me­jo­ra­mien­to del sis­te­ma.

Ca­da uno de los te­mas pro­pues­tos fue­ron tra­ba­ja­dos pri­me­ro en co­mi­sio­nes y lue­go de­ba­ti­dos en ple­na­rio, del cual sur­gie­ron las con­clu­sio­nes que a con­ti­nua­ción se ex­po­nen.

CON­CLU­SIO­NES:

Casos de inactividad procesal- Caducidad:

Te­nien­do el Me­dia­dor un in­te­rés le­gi­ti­mo en la re­so­lu­ción del pro­ce­so ju­di­cia­l, in­te­rés que ha ad­qui­ri­do con la rea­li­za­ción de la me­dia­ción y con la de­ci­sión de las par­tes de so­me­ter­se a jui­cio, an­te la inac­ti­vi­dad de las mis­mas po­dría po­ner de ma­ni­fies­to di­cha si­tua­ción an­te el Juez in­ter­vi­nien­te, a los fi­nes de que las par­tes ma­ni­fies­ten si tie­nen in­ten­ción de con­ti­nuar o no con el pro­ce­so, y –e­ven­tual­men­te- si han lle­ga­do a un acuer­do, ba­jo aper­ci­bi­mien­to de de­cre­tar­se la ca­du­ci­dad y/o de de­ter­mi­nar­se los ho­no­ra­rios del Me­dia­dor to­man­do co­mo ba­se el mon­to del re­cla­mo y la es­ca­la pre­vis­ta en el ar­t. 27 del De­cr 2530/10. Tam­bién con­si­de­ra­mos que se en­con­tra­ría ha­bi­li­ta­do pa­ra so­li­ci­tar­le al Juez que dis­pon­ga que la Su­pe­rin­ten­den­cia de Se­gu­ros y/u otras de­pen­den­cias pú­bli­cas o pri­va­das en ca­so de co­rres­pon­de­r, in­for­men so­bre la exis­ten­cia de acuer­do ex­tra­ju­di­cia­l.

Con­si­de­ra­mos que los Me­dia­do­res te­ne­mos un in­te­rés le­gí­ti­mo en la con­clu­sión del pro­ce­so ju­di­cial que jus­ti­fi­ca­ría nues­tra in­ter­ven­ción fren­te a la inac­ti­vi­dad de las par­tes.

Ello fun­da­do en que los ho­no­ra­rios por la ta­rea efec­ti­va­men­te rea­li­za­da en la Me­dia­ción de­pen­de­rán del acuer­do al que se arri­be ju­di­cial o ex­tra­ju­di­cial­men­te, o de la sen­ten­cia que opor­tu­na­men­te se dic­te con­for­me lo de­ter­mi­na el ar­t. 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/2010. Ca­so con­tra­rio la de­ter­mi­na­ción y co­bro de nues­tros ho­no­ra­rios se tor­na­rían ilu­so­rio­s.

Di­cha jus­ti­fi­ca­ción tie­ne ade­más su ra­zón de se­r, en el ca­rác­ter ali­men­ta­rio que re­vis­ten los ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­les (ar­ts. 14, 14 bis y 17 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­na­l).

Acla­ra­mos que el de­re­cho se ha ad­qui­ri­do con la rea­li­za­ción de la Me­dia­ción y con la de­ci­sión de las par­tes de so­me­ter­se a jui­cio; y que nues­tro in­te­rés no lo es en la re­so­lu­ción del ob­je­to de la cau­sa sino en que la mis­ma con­clu­ya de al­gún mo­do, pa­ra que dé ori­gen a la de­ter­mi­na­ción y co­bro de los ho­no­ra­rios cons­ti­tu­cio­nal­men­te am­pa­ra­do­s.

To­do lo ex­pues­to nos ha­bi­li­ta­ría a in­vo­car an­te el Juez la Re­so­lu­ción Nº 3694 de fe­cha 19 de di­ciem­bre de 2012, por la que la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res ha "re­cor­da­do" a los Se­ño­res Ma­gis­tra­dos de los dis­tin­tos fue­ros de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, la "...im­por­tan­cia y con­ve­nien­cia de uti­li­zar el ins­ti­tu­to de la Ca­du­ci­dad de Ins­tan­cia...", cu­yo ob­je­to re­sul­ta ser el de san­cio­nar la inac­ción de aque­llos que ten­gan la car­ga de ins­tar el pro­ce­so, "ten­dien­do a li­be­rar a los ór­ga­nos de la sus­tan­cia­ción y re­so­lu­ción de los pro­ce­so­s...", evi­tan­do la pro­lon­ga­ción eter­na de los jui­cios an­te el de­sin­te­rés de la par­te in­te­re­sa­da, y per­tur­ban­do "in­de­bi­da­men­te la ta­rea tri­bu­na­li­cia, des­vir­tuan­do de esa suer­te la ver­da­de­ra na­tu­ra­le­za del pro­ce­so­...", ca­rac­te­rís­ti­cas que tor­nan a la ca­du­ci­dad de ins­tan­cia, al de­cir de la mis­ma Cor­te Su­pre­ma, en una "ins­ti­tu­ción de or­den pú­bli­co­".

A es­ta con­clu­sión se arri­bó con el tra­ba­jo rea­li­za­do en co­mi­sio­nes en las que se pro­ce­dió al aná­li­sis -en­tre otro­s-, del fa­llo “RU­BINO RI­CAR­DO AMA­DEO C/ CLI­NI­CA DE FRAC­TU­RAS Y OR­TO­PE­DIA S.A. S/ DA­ÑOS Y PER­J. RES­P. PRO­FE­SIO­NAL (EX­CLUI­DO ES­TA­DO­)” (h­ttp://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­fa­llo­-­ma­r-­de­l-­pla­ta-­ca­du­ci­da­d-­de-ins­tan­cia-2/).

Asi­mis­mo, es da­ble des­ta­car que la Ley 13986 del 31/3/09 re­for­mó los ar­ts. 310 y 315 del có­di­go de ri­to en re­la­ción al mo­do y for­ma en que ope­ran la ca­du­ci­dad de ins­tan­cia y rees­ta­ble­cien­do la ope­ra­ti­vi­dad de di­cho ins­ti­tu­to.

Fi­nal­men­te, par­te de la doc­tri­na en­tien­de que: “...­de­be re­co­no­cer­se la atri­bu­ción de pe­dir la pe­ren­ción de la ins­tan­cia al Me­dia­do­r, que es ti­tu­lar de un in­te­rés le­gí­ti­mo, aun­que su­pe­di­ta­do al re­sul­ta­do de la sen­ten­cia y que lo afec­ta co­mo las par­tes prin­ci­pa­les -be­ne­fi­cián­do­se, por tan­to, con la con­clu­sión del plei­to por una vía anor­ma­l-, má­xi­me cuan­do, co­mo he­mos ex­pre­sa­do, la ley no con­tie­ne una enu­me­ra­ción ta­xa­ti­va de los su­je­tos fa­cul­ta­dos al res­pec­to … “ (Re­vis­ta de De­re­cho Pro­ce­sal-­Sis­te­mas Al­ter­na­ti­vos de So­lu­ción de Con­flic­to­s- Edi­to­rial Ru­bin­za­l-­Cul­zo­ni-2010, pá­g.220).

En torno a es­te te­ma ad­ver­ti­mos que en su ma­yo­ría, la ju­ris­pru­den­cia ha coin­ci­di­do en con­tem­plar el in­te­rés le­gí­ti­mo del Me­dia­dor en la fi­na­li­za­ción del pro­ce­so ju­di­cia­l.

En tal sen­ti­do se ha pro­nun­cia­do el Juz­ga­dor en au­tos “BAN­CO MA­CRO SA C/ ZU­RI­TA JUAN MA­NUEL S/ CO­BRO SU­MA­RIO SU­MAS DI­NE­RO” don­de ade­más se ha es­ta­ble­ci­do que: “se de­be per­mi­tir su ar­ti­cu­la­ción (de la ca­du­ci­da­d) a ter­ce­ros in­te­re­sa­dos cuan­do de lo con­tra­rio pu­die­ra re­sul­tar un per­jui­cio cier­to e irre­pa­ra­ble” (Có­di­go Pro­ce­sal Ci­vil y Co­mer­cial de la Pcia. de Bue­nos Ai­res. Ano­ta­do y co­men­ta­do. 2º Edi­ción am­plia­da y ac­tua­li­za­da. Ro­nald Ara­zi. TºI Ar­ts. 1º al 384 Pá­g. 670 quin­to pá­rra­fo­). En vir­tud de ello, y vol­vien­do al ca­so de au­tos el me­dia­do­r, si bien no re­vis­te el ca­rác­ter de par­te en las pre­sen­tes ac­tua­cio­nes, si po­see el mis­mo, un in­te­rés pa­tri­mo­nial en el pro­ce­so, re­la­cio­na­do con el co­bro de sus ho­no­ra­rio­s, de­re­cho és­te que ha ad­qui­ri­do con la rea­li­za­ción de la me­dia­ción pre­via y obli­ga­to­ria de las pre­sen­tes Ac­tua­cio­nes. Es por ello, que su de­re­cho a per­ci­bir la re­tri­bu­ción en cues­tión por la la­bor rea­li­za­da, no pue­de que­dar li­bra­da a la vo­lun­tad de las par­tes.” (h­ttp://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­ta­g/­le­y-­de-­me­dia­cio­n/)

Beneficio de litigar sin gastos

Con­clui­mos que el be­ne­fi­cio no nos es opo­ni­ble cuan­do no es ini­cia­do con­tem­po­rá­nea o an­te­rior­men­te al sor­teo de la Me­dia­ció­n, o cuan­do no sea otor­ga­do (pro­vi­so­ria o de­fi­ni­ti­va­men­te).-

Asi­mis­mo, cuan­do el be­ne­fi­cio de li­ti­gar sin gas­tos se ini­cia­re de ma­ne­ra con­tem­po­rá­nea a la me­dia­ción y no se ins­ta­se por 90 días (ar­t. 310 in­c. 3 CP­C­C), el Me­dia­dor po­dría so­li­ci­tar su ca­du­ci­dad y pro­ce­der al co­bro de sus ho­no­ra­rio­s.

Se ins­tru­ye al Co­mi­té de Se­gui­mien­to a fin de que so­li­ci­te al Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, in­for­me acer­ca de có­mo se ins­tru­men­ta­rá el pa­go de los ho­no­ra­rios en el ca­so de los be­ne­fi­cios de li­ti­gar sin gas­to­s.

Re­cor­da­mos que “ ... la ope­ra­ti­vi­dad del be­ne­fi­cio no pue­de re­tro­traer­se más allá de la fe­cha en que se lo pe­ti­cio­nó, so pe­na de vio­lar el prin­ci­pio de pre­clu­sión de or­den pú­bli­co” (con­f. CC, Sa­la II MP RSD-338-95, RSI-135-02, CC, Sa­la II Quil­me­s, RSI-77-00), por lo que su­ge­ri­mos pa­ra el ca­so en el que se pre­ten­da opo­ner el

be­ne­fi­cio de li­ti­gar sin gas­tos al Me­dia­do­r, se so­li­ci­te la cer­ti­fi­ca­ción por el Sr. Ac­tua­rio de la fe­cha de ini­cio del in­ci­den­te del be­ne­fi­cio.

En tal sen­ti­do se han ex­pe­di­do los fa­llos Pe­re­y­ra Juan Ma­nuel c/ Ca­rran­za Se­bas­tian Da­rio s/ Eje­cu­cion de ho­no­ra­rio­s, del JCC 8 de Lo­mas de Za­mo­ra y Gue­rre­ro Ro­sa­rio De­niz c/ Ru­fat Lau­ra An­drea s/E­je­cu­cion Ho­no­ra­rio­s, del JCC 11 San Mar­tin (h­ttp://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­ta­g/­juan-­ma­nue­l-­pe­re­y­ra/, http://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­fa­llo­-san-­mar­ti­n-­be­ne­fi­cio­-­de-­li­ti­ga­r-­si­n-­gas­to­s-al­can­ce%E2%80%8­F/ )

Titulo ejecutivo y suficiente

De la con­jun­ción de las nor­ma­s, ar­t. 31 de la ley 13951 -que in­di­ca que el Me­dia­dor po­drá EJE­CU­TAR el pa­go de los ho­no­ra­rios que le co­rres­pon­da an­te el Juz­ga­do que in­ter­ven­ga en el li­ti­gio- y ar­t. 28 del de­cre­to 2530/10 que lo re­gla­men­ta e in­di­ca que el ac­ta fi­nal de la Me­dia­ción se­rá tí­tu­lo su­fi­cien­te a los fi­nes del co­bro de los ho­no­ra­rios del Me­dia­do­r, sur­ge cla­ra­men­te el do­ble ca­rác­ter del ac­ta de cie­rre co­mo tí­tu­lo eje­cu­ti­vo y su­fi­cien­te.

Sin per­jui­cio de lo ex­pues­to, se­ria con­ve­nien­te que la DPMARC del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, ar­bi­tra­ra los me­dios pa­ra que en el ac­ta de cie­rre del Sis­te­ma Me­dia­re, sean au­to­má­ti­ca­men­te in­cor­po­ra­dos los tex­tos de los ar­ts. 27 y 28 del De­cre­to 2530/10, Re­gla­men­ta­rio de la Ley 13951, sub­sa­nan­do de esa for­ma cual­quier di­ver­gen­cia in­ter­pre­ta­ti­va.

Has­ta tan­to el Mi­nis­te­rio de cur­so a lo re­fe­ri­do en el pá­rra­fo que an­te­ce­de, su­ge­ri­mos a los co­le­gas Me­dia­do­res que en el ac­ta de cie­rre in­cor­po­ren el si­guien­te tex­to: “..­se de­ja cons­tan­cia de que que­dan pen­dien­tes de pa­go los ho­no­ra­rios del Me­dia­dor que sus­cri­be, los que de­be­rán ajus­tar­se a lo nor­ma­do por los ar­ts. 27 y 28 del de­cr. 2530/10 y ley 13951”; o en su de­fec­to, al­gu­na otra le­yen­da en igual sen­ti­do.

Pro­po­ne­mos co­mo re­co­men­da­ción en cuan­to a la fi­ja­ción y/o eje­cu­ción de ho­no­ra­rios que en ca­da pre­sen­ta­ción ju­di­cial el Me­dia­dor ad­vier­ta al Juez so­bre es­tas cir­cuns­tan­cia­s, fun­dan­do nor­ma­ti­va y ju­ris­pru­den­cial­men­te es­ta pos­tu­ra.

Nos abo­ca­mos al es­tu­dio y de­ba­te de es­te te­ma ya que he­mos ad­ver­ti­do con preo­cu­pa­ción que al­gu­nos juz­ga­do­s, an­te los in­ten­tos de eje­cu­ción de ho­no­ra­rios por par­te de los Me­dia­do­res, han con­si­de­ra­do que las ac­tas no cons­ti­tu­yen tí­tu­lo su­fi­cien­te pa­ra lle­var ade­lan­te la eje­cu­ción por no reu­nir de­ter­mi­na­dos re­qui­si­to­s. En al­gu­nos ca­so­s, or­de­nan pre­pa­rar la vía eje­cu­ti­va; en otras fi­jan o de­ter­mi­nan pre­via­men­te los ho­no­ra­rios y or­de­nan no­ti­fi­car los mis­mos an­tes de po­der lle­var ade­lan­te la eje­cu­ció­n; y en otros ca­sos li­bran man­da­mien­to de em­bar­go di­rec­ta­men­te.

Es­ta dis­pa­ri­dad de cri­te­rios nos afec­ta y per­ju­di­ca, por lo que nos en­fo­ca­mos en los si­guien­tes fa­llos en apo­ya­tu­ra de las con­clu­sio­nes a las que arri­ba­mo­s: “A­BA­DI AN­DREA LIN­DA C/ CU­BI­LLA EL­SA MAR­GA­RI­TA EJE­CU­CION DE HO­NO­RA­RIOS DE ME­DIA­CION LEY 13.951” Cá­ma­ra Ci­vil y Co­m., Sa­la II, San Isi­dro (h­ttp://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­fa­llo­s-san-i­si­dro­-1a-­y-2a-ins­tan­cia-ac­ta-­de-­me­dia­cio­n-e­je­cu­cio­n/), “OR­LAN­DO ANA­LIA PA­TRI­CIA C/ HUEN­CHU­ÑIR VIC­TOR JO­SE RU­PER­TO S/ EJE­CU­CION DE HO­NO­RA­RIOS DE ME­DIA­CION LEY 13.951” Cá­ma­ra Ci­vil y Co­m. Sa­la San Mar­tí­n, (h­ttp://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­fa­llo­-san-­mar­ti­n-ac­ta-­de-­me­dia­cio­n-e­je­cu­cio­n%E2%80%8­F/) “PO­GGI D`AM­BRO­SIO JA­VIER GUS­TA­VO C/ CA­MA­CHO ELI­ZA­BE­TH VI­VIA­NA Y OTROS S/ EJE­CU­CION HO­NO­RA­RIO­S” Cá­ma­ra Ci­vil y Co­m. Sa­la San Mar­tí­n, (h­ttp://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­ta­g/­ja­vie­r-­po­ggi-­dam­bro­sio­/) Y “CA­CE­TTI CLAU­DIA VE­RO­NI­CA C/ GO­MEZ JU­LIO AL­BER­TO S/ EJE­CU­CION DE HO­NO­RA­RIOS DE ME­DIA­CION LEY 13.951” Cá­ma­ra Ci­vil y Co­m. Do­lo­res.(h­ttp://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­ta­g/­clau­dia-­ca­ce­tti/).

Cuan­do eje­cu­ta­mos nues­tros ho­no­ra­rios con­si­de­ra­mos que la eje­cu­ción de­be­ría lle­var­se ade­lan­te sin má­s. Pe­ro, an­te el ca­so de en­con­trar­nos con un juz­ga­do que con­si­de­ra que pre­via­men­te de­ben ser no­ti­fi­ca­dos los ho­no­ra­rio­s, de­be­ría­mos so­li­ci­tar que los mis­mos se fi­jen de acuer­do a la es­ca­la es­ta­ble­ci­da por el ar­t. 27 del De­cre­to 2530/10.

He­mos po­di­do ad­ver­tir que el he­cho de que al­gu­nas ac­tas no con­ten­gan in­di­ca­ción

ex­pre­sa de da­tos co­mo fe­cha, mon­to y obli­ga­do al pa­go, ha he­cho en­ten­der a al­gu­nos jue­ces que el ac­ta no re­ves­ti­ría el ca­rác­ter de tí­tu­lo eje­cu­ti­vo. Sin em­bar­go, tal co­mo lo han ad­ver­ti­do los fa­llos que re­se­ña­mo­s, esos da­tos son de­ter­mi­na­ble­s, su­plien­do la ley la even­tual fal­ta de men­ción ex­pre­sa de di­chos da­tos por par­te del me­dia­do­r.

Plazo y oportunidad de Reclamo de Honorarios:

Ven­ci­do el año de ce­rra­do el pro­ce­so de Me­dia­ción sin que se hu­bie­ra in­ter­pues­to la de­man­da, el Me­dia­dor pue­de re­cla­mar la to­ta­li­dad de sus ho­no­ra­rio­s.

Tra­ba­ja­mos so­bre el fa­llo “GIOR­DANO FER­NAN­DO PA­BLO C/ PA­LER­MO ALE­JAN­DRA HA­Y­DEE y otros S/­RE­GU­LA­CION HO­NO­RA­RIO­S” (Exp­te. nº SI-36560-2013), Sa­la III (San Isi­dro) (h­ttp://www.a­ma­quil­v­be­.­co­m.a­r/­fa­llo­-­ca­ma­ra-san-i­si­dro­-­to­ta­l-­de-ho­no­ra­rio­s-­cum­pli­do­-e­l-a­no­-­des­de-e­l-­cie­rre-­de-­la-­me­dia­cio­n-­si­n-i­ni­cio­-­de-­de­man­da%E2%80%8­F/), en el que se ha ad­mi­ti­do el re­cla­mo del to­tal de los ho­no­ra­rios que le co­rres­pon­den al Me­dia­dor por su in­ter­ven­ció­n, lue­go de trans­cu­rri­do un año sin que se hu­bie­re ins­ta­do la vía ju­di­cia­l.-

El fa­llo men­cio­na­do sos­tie­ne que de la lec­tu­ra de los ar­ts. 31 ley 13951 y 27 De­cre­to 2530/10 se des­pren­de el pro­pó­si­to de la mis­ma, en cuan­to es­ta­ble­ce una re­tri­bu­ción fi­ja pa­ra la me­dia­ción fra­ca­sa­da que no va se­gui­da de un pro­ce­so; "e­llo con el fin de pro­te­ger los ho­no­ra­rios del Me­dia­dor ya que la inac­ti­vi­dad del re­qui­ren­te no pue­de per­ju­di­car­lo (con­f. Ca­m. Na­c. De Ape­la­cio­nes en lo Co­mer­cial Sa­la E DJ 2003-2, 268).

Ello así ha ocu­rri­do (trans­cu­rrió más de un año pa­ra que el re­qui­ren­te ini­cie la ac­ció­n) y el pro­fe­sio­nal rea­li­zó las ta­reas pre­vis­tas por la ley (vi­de au­dien­cias fs. 15, 16, 17, 18), ha­cién­do­se acree­dor de la to­ta­li­dad de los emo­lu­men­tos (con­f. CN­CI­V. Sa­la H exp­te H335223, del 11.12.01 Fer­nan­dez Le­moi­ne Ma­ría Ro­sa c. Co­co­za Do­na­to Car­los s. eje­cu­ción de ho­no­ra­rio­s”, el­Dial AE 1 BF 8; CN­Ci­v. Sa­la M “F.­L., M. R. c. Li­ca­ri, Sal­va­do­r” del 17.02.2003, DJ 2003-2, 126; CN­Ci­v. Sa­la A, del 8.11.2004 “Fa­rías Er­nes­to A. v. Mar­paq S.A. Abe­le­do Pe­rrot nº 35001309; CN­Civ y Co­m. Fe­de­ral Sa­la II­I, del 18/7/2006 “Bor­gior­ni, Car­los M. V. Ru­bel Lau­ra s. su­ma­rí­si­mo­”).”

En­ten­de­mos que la Re­so­lu­ción ju­di­cial es acer­ta­da y en­cuen­tra su fun­da­men­to en el ar­t. 31 de la Ley 13.951,y ar­t. 27 del De­cre­to 2530/10. Sin per­jui­cio de lo di­cho, el ar­t.23 del Anexo I del Acuer­do 3585 de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res re­za que “Los le­ga­jos que que­den en los Juz­ga­dos sin que ha­yan te­ni­do pos­te­rio­res ac­tua­cio­nes ju­di­cia­le­s, se­rán des­trui­dos pa­sa­do un año con­ta­do des­de la fe­cha de su pre­sen­ta­ción en Re­cep­to­ría.“.-

Del jue­go ar­mó­ni­co de la nor­ma­ti­va ci­ta­da sur­ge que, ven­ci­do el año de ce­rra­do el pro­ce­so de Me­dia­ción sin que se hu­bie­ra in­ter­pues­to la de­man­da, el Me­dia­dor pue­de re­cla­mar la to­ta­li­dad de sus ho­no­ra­rios por evi­den­ciar­se el aban­dono del re­cla­mo por par­te de quien de­bie­ra ins­tar­lo, quien asu­me de es­te mo­do la car­ga del cos­to de la Me­dia­ción me­dian­te su inac­ti­vi­da­d.-

En­contran­do que el te­ma exa­mi­na­do es com­ple­jo en cuan­to a la ar­ti­cu­la­ción de la le­gis­la­ción y ju­ris­pru­den­cia, el ple­na­rio re­sol­vió que sea tra­ta­do con ma­yor pro­fun­di­dad en el pr­óxi­mo en­cuen­tro.

V° EN­CUEN­TRO DE ME­DIA­DO­RES DE LA PRO­VIN­CIA DE BUE­NOS AI­RES

Se re­suel­ve que en ade­lan­te los En­cuen­tros se rea­li­za­rán en for­ma anua­l, en­tre los me­ses de Oc­tu­bre/­No­viem­bre de ca­da año.

Asi­mis­mo se de­ci­de que el V EN­CUEN­TRO DE ME­DIA­DO­RES DE LA PRO­VIN­CIA DE BUE­NOS AI­RES se lle­va­rá a ca­bo en la ciu­dad de Ne­co­chea, creán­do­se una Co­mi­sión or­ga­ni­za­do­ra in­te­gra­da por Me­dia­do­res de las De­par­ta­men­ta­les de Bahía Blan­ca y Ne­co­chea que tra­ba­ja­rá en for­ma coor­di­na­da con el Co­mi­té de Se­gui­mien­to de los En­cuen­tro­s.

Sin per­jui­cio de la mo­da­li­dad de tra­ba­jo que se es­ta­blez­ca y de los te­mas que se se­lec­cio­nen pa­ra su tra­ta­mien­to es­te Ple­na­rio re­suel­ve que sean in­clui­dos en el V En­cuen­tro los si­guien­tes te­mas de de­ba­te.

So­li­da­ri­dad de las par­tes en el pa­go de ho­no­ra­rios al me­dia­dor en el su­pues­to de ope­rar la ca­du­ci­dad de Ins­tan­cia.

Pla­zo de la pres­crip­ción en ma­te­ria de re­cla­mo de pa­go de ho­no­ra­rios del me­dia­do­r.

Pla­zo y opor­tu­ni­dad pa­ra el pa­go de los ho­no­ra­rios del me­dia­do­r.

CO­MI­TE DE SE­GUI­MIEN­TO - ELEC­CION

IN­FOR­ME DE LAS AC­CIO­NES LLE­VA­DAS A CA­BO POR EL CO­MI­TÉ DE SE­GUI­MIEN­TO DEL III EN­CUEN­TRO DE ME­DIA­DO­RES:

El co­mi­té de se­gui­mien­to ha pre­sen­ta­do las con­clu­sio­nes del III En­cuen­tro de Me­dia­do­res por an­te los si­guien­tes or­ga­nis­mo­s: Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, Co­le­gio de Abo­ga­dos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res (COL­PRO­BA), am­bas Cá­ma­ras Le­gis­la­ti­vas Pro­vin­cia­le­s, Co­le­gios de Abo­ga­dos de­par­ta­men­ta­les y Co­le­gios de Ma­gis­tra­dos y Fun­cio­na­rios Ju­di­cia­les de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

Asi­mis­mo se ha con­ti­nua­do con el se­gui­mien­to de los dis­tin­tos ex­pe­dien­tes ini­cia­dos opor­tu­na­men­te an­te el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia y la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia bo­naeren­se. Res­pec­to a és­ta úl­ti­ma, la Se­cre­ta­ría de Pla­ni­fi­ca­ción in­for­mó a prin­ci­pios de No­viem­bre 2014 que el ex­pe­dien­te por el cual se so­li­ci­ta la in­cor­po­ra­ción de ma­te­rias ex­clui­das de la MPO se en­cuen­tra a re­so­lu­ción y fir­ma de los Jue­ce­s.

El Co­mi­té de Se­gui­mien­to ha co­la­bo­ra­do con la co­mi­sión or­ga­ni­za­do­ra del IV En­cuen­tro de Me­dia­do­res tan­to en la or­ga­ni­za­ción co­mo en el de­sa­rro­llo del mis­mo. Así tam­bién se ha en­car­ga­do de la ela­bo­ra­ción y re­dac­ción de las pre­sen­tes con­clu­sio­nes.

ELECCION DEL COMITÉ DE SEGUIMIENTO

Pre­vio a la elec­ción de los in­te­gran­tes del nue­vo Co­mi­té de Se­gui­mien­to, se re­suel­ve mo­di­fi­car a par­tir del V En­cuen­tro, el nú­me­ro de miem­bros a re­no­var en ca­da elec­ción de la si­guien­te ma­ne­ra: los miem­bros del Co­mi­té de Se­gui­mien­to que se en­cuen­tra con­for­ma­do por seis in­te­gran­tes, se­rá re­no­va­do por ter­cios en for­ma anua­l, al ini­cio del Ple­na­rio de ca­da En­cuen­tro.

Aten­to a la mo­di­fi­ca­ción rea­li­za­da, los re­qui­si­tos y for­ma de elec­ción de los miem­bros del Co­mi­té de Se­gui­mien­to que­da re­dac­ta­da de la si­guien­te for­ma: A par­tir del pr­óxi­mo En­cuen­tro el Co­mi­té de Se­gui­mien­to se re­no­va­rá por ter­cio­s, por vo­to de la ma­yo­ría de los pre­sen­tes en el ple­na­rio, de­bien­do es­tar in­te­gra­do por al me­nos dos Me­dia­do­res del in­te­rior de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y sien­do re­qui­si­to ha­ber par­ti­ci­pa­do en por lo me­nos dos en­cuen­tro­s. La elec­ción se lle­va­rá a ca­bo en la aper­tu­ra del Ple­na­rio del En­cuen­tro, mo­men­to en que se in­for­ma­rá a los pre­sen­tes quie­nes son las per­so­nas en con­di­cio­nes de for­mar par­te del Co­mi­té.

Se­gui­da­men­te los miem­bros in­te­gran­tes del Co­mi­té de Se­gui­mien­to del III En­cuen­tro po­nen a dis­po­si­ción sus re­nun­cias y se pro­ce­de a la elec­ción de los nue­vos miem­bro­s.

A pro­pues­ta rea­li­za­da se re­suel­ve por una­ni­mi­dad la ree­lec­ción de los si­guien­tes in­te­gran­tes: Dra. San­dra Conti (De­par­ta­men­tal Quil­me­s), Dr. Fer­nan­do Gior­dano (De­par­ta­men­tal San Isi­dro­), Dra. Ro­sa­rio Gue­rre­ro (De­par­ta­men­tal San Mar­tí­n), Dra. Sil­va­na Han­glin (De­par­ta­men­tal Azu­l), Dra. Sil­vi­na Te­tta­manti Ota­men­di (De­par­ta­men­tal Do­lo­res) y la in­cor­po­ra­ción -en reem­pla­zo de la Dra. Ste­lla Ma­ris Fa­rio­li del De­par­ta­men­to de La Ma­tan­za-, de la Dra. Sil­vi­na N. Cais­son de la De­par­ta­men­tal Ge­ne­ral San Mar­tí­n.

En Ple­na­rio se re­suel­ve asi­mis­mo en­co­men­dar al Co­mi­té de Se­gui­mien­to las si­guien­tes ac­cio­nes:

Re­dac­cion y pre­sen­ta­ción de las Con­clu­sio­nes del IV En­cuen­tro de Me­dia­do­res de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res al Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia pro­vin­cial - Di­rec­ción de

Re­so­lu­ción de Me­dios Al­ter­na­ti­vos de Re­so­lu­ción de Con­flic­to­s; Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, Co­le­gio de Abo­ga­dos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res; Co­le­gios de Ma­gis­tra­dos y Fun­cio­na­rios Ju­di­cia­les De­par­ta­men­ta­le­s, Co­le­gios de Abo­ga­dos De­par­ta­men­ta­les y Cá­ma­ras de Ape­la­cio­nes De­par­ta­men­ta­le­s.

Pre­sen­ta­ción de No­ta por an­te el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia a los fi­nes de so­li­ci­tar in­for­me acer­ca de có­mo se ins­tru­men­ta­rá el pa­go de los ho­no­ra­rios en el ca­so de los be­ne­fi­cios de li­ti­gar sin gas­to­s.

Pro­mo­ción de reu­nio­nes con los Jue­ces y fun­cio­na­rios ju­di­cia­les de las dis­tin­tas de­par­ta­men­ta­les a fin de ha­cer­les co­no­cer las con­clu­sio­nes e in­ter­cam­biar opi­nio­nes.­so­bre la nor­ma­ti­va y prác­ti­ca de la Me­dia­ció­n.

Crea­ción de una pá­gi­na web de los En­cuen­tro­s, que ten­drá por fi­na­li­dad la co­mu­ni­ca­ción per­ma­nen­te con los Me­dia­do­res pro­vin­cia­les y el pú­bli­co en ge­ne­ral pa­ra in­for­mar y di­fun­dir so­bre las ac­ti­vi­da­des que se rea­li­cen des­de los En­cuen­tros y sus Co­mi­té­s, la ac­tua­li­da­d, doc­tri­na y ju­ris­pru­den­cia en la ma­te­ria y to­da otra in­for­ma­ción que sea de in­te­rés pa­ra los Me­dia­do­res bo­naeren­ses.-

Ha­bien­do tra­ta­do y de­ba­ti­do la to­ta­li­dad de los te­mas pro­pues­tos pa­ra es­te En­cuen­tro se da por fi­na­li­za­do es­te Ple­na­rio, en­co­men­dan­do al Co­mi­té de Se­gui­mien­to la re­dac­ción del pre­sen­te do­cu­men­to con la co­la­bo­ra­ción del Co­mi­té Or­ga­ni­za­do­r. En la ciu­dad de San Mar­tín a los 8 días del mes de No­viem­bre de 2014.-