EX­TEM­PO­RÁ­NEO PLAN­TEO DE IN­CONS­TI­TU­CIO­NA­LI­DAD

RE­GIS­TRO Nº 123.S FO­LIO Nº 432

Sa­la Pri­me­ra de la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­ción en lo Ci­vil y Co­mer­cial del De­par­ta­men­to Ju­di­cial Mar del Pla­ta

Exp­te. Nº 165169.-

Au­to­s: "TAR­JE­TA NA­RAN­JA S.A. C/ DI­LA­RRE­GUI EDUAR­DO LUIS S/ CO­BRO SU­MA­RIO SU­MAS DI­NE­RO (EX­C.AL­QUI­LE­RES, ETC.)".-

En la ciu­dad de Mar del Pla­ta, a los 12 días de ju­nio de 2018, ha­bién­do­se prac­ti­ca­do opor­tu­na­men­te en es­ta Sa­la Pri­me­ra de la Cá­ma­ra de Ape­la­ción Ci­vil y Co­mer­cial el sor­teo pres­crip­to por el ar­tícu­lo 263 del Có­di­go Pro­ce­sal Ci­vil y Co­mer­cial de la Pro­vin­cia, del cual re­sul­tó el si­guien­te or­den de vo­ta­ció­n: 1º) Dr. AL­FRE­DO EDUAR­DO MÉN­DEZ y 2º) Dr. RA­MI­RO RO­SA­LES CUE­LLO, se re­ú­nen los Se­ño­res Ma­gis­tra­dos en acuer­do or­di­na­rio a los efec­tos de dic­tar sen­ten­cia en los au­tos "TAR­JE­TA NA­RAN­JA S.A. C/ DI­LA­RRE­GUI EDUAR­DO LUIS S/ CO­BRO SU­MA­RIO SU­MAS DI­NE­RO (EX­C.AL­QUI­LE­RES, ETC.)".-

Ins­trui­dos los miem­bros del Tri­bu­na­l, sur­gen de au­tos los si­guien­tes

A N T E C E D E N T E S :

El se­ñor Juez de Pri­me­ra Ins­tan­cia dic­tó sen­ten­cia a fs. 73 en la cual pro­ce­dió a te­ner pre­sen­te el de­sis­ti­mien­to de la ac­ción for­mu­la­do, y re­gu­lar ho­no­ra­rios a los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes.-

Contra ese pro­nun­cia­mien­to, a fs. 74/9 in­ter­pu­so re­cur­so de ape­la­ción la Dra. Ga­brie­la Guar­nie­ri Apa­ri­cio, co­mo apo­de­ra­da de Tar­je­ta Na­ran­ja S.A., pro­ce­dien­do a fun­dar su re­cur­so en ese mis­mo ac­to, don­de ade­más de con­si­de­rar ba­jos sus ho­no­ra­rios y ele­va­dos los emo­lu­men­tos fi­ja­dos al Me­dia­dor Pre­ju­di­cial Dr. Eduar­do Ro­drí­guez Gi­vau­dan­t, plan­tea la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­t. 31 de la ley 13.951 y del ar­t. 27 del de­c. 2530/10.-

En po­si­ción contra­pues­ta y a fs. 87/9, el re­fe­ri­do Me­dia­dor pro­ce­de a con­tes­tar los ar­gu­men­tos ex­pues­tos por el ape­lan­te.

En ba­se a ello, los Se­ño­res Jue­ces re­sol­vie­ron plan­tear y vo­tar las si­guien­tes

C U E S T I O N E S :

1ª) ¿Es tem­po­rá­neo el plan­teo de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad res­pec­to del ar­t. 31 de la ley 13.951 y del ar­t. 27 del de­c. 2530/10?

2ª) ¿Qué pro­nun­cia­mien­to co­rres­pon­de dic­ta­r?

A LA PRI­ME­RA CUES­TIÓN PLAN­TEA­DA EL SE­ÑOR JUEZ DR. AL­FRE­DO EDUAR­DO MÉN­DEZ DI­JO:

Ade­lan­to mi opi­nión al se­ña­lar que el plan­teo in­tro­du­ci­do por la apo­de­ra­da de la ac­to­ra TAR­JE­TA NA­RAN­JA S.A. en su me­mo­rial re­sul­ta ex­tem­po­rá­neo.

En efec­to, es­ta Sa­la se ha ex­pe­di­do re­cien­te­men­te al aná­li­zar un ca­so con ca­rac­te­rís­ti­cas aná­lo­gas al pre­sen­te (cau­sa n° 163.397 con sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va del 10/05/2018, re­g. n° 80y fo­lio n° 270).

Allí, se di­jo que co­rres­pon­de exi­gir la tem­pes­ti­vi­dad del plan­teo cons­ti­tu­cio­nal co­mo con­di­ción in­dis­pen­sa­ble pa­ra su an­da­mia­je, sin per­jui­cio de la atri­bu­ción de los jue­ces de de­cla­rar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de ofi­cio de las nor­mas res­pec­ti­vas cuan­do así co­rres­pon­da (S­CBA LP C 97534 sen­t. del 6/4/2016; c. 93193 sen­t. 30/10/2013; c. 102284 sen­t. 2/5/2013).

Si­guien­do el cri­te­rio re­cién con­sig­na­do, plas­ma­do por el Su­pe­rior Tri­bu­nal de la pro­vin­cia, se ha di­cho que el re­que­ri­mien­to re­la­ti­vo a la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de un pre­cep­to le­ga­l, de­be ser for­mu­la­do en la pri­me­ra opor­tu­ni­dad pro­ce­sal pro­pi­cia, con au­dien­cia de la con­tra­ria (ar­g. es­te Tri­b. Sa­la II c. 92345 Re­g. 207/95; CC0203 LP c. 81001 Re­g. 144/95).

La lla­ma­da opor­tu­ni­dad “pro­pi­cia” no es otra que aque­lla en la que apa­re­ce co­mo po­si­ble o “pre­vi­si­ble” la apli­ca­ción de la nor­ma que da­rá lu­gar a la cues­tión cons­ti­tu­cio­nal com­pro­me­ti­da en la cau­sa (cri­te­rio de es­ta Sa­la Pri­me­ra, cau­sas n° 112.936, 125.711, 129.692, 134.071, 135.680, 140.593, 148.860, en­tre otra­s) .

En es­te par­ti­cu­lar su­pues­to, fue al pre­sen­tar la de­man­da de fs. 46/50 el mo­men­to en el cual de­bió ar­ti­cu­lar­se la cues­tión cons­ti­tu­cio­na­l, da­do que allí se dio co­mien­zo al plei­to en se­de ju­di­cial a par­tir de la fal­ta de acuer­do que cons­ta en el ac­ta de me­dia­ción (v. fs. 7).

Es de­ci­r, fi­na­li­za­da la in­ter­ven­ción del Me­dia­do­r, con la ini­cia­ción del pro­ce­so que abre la ju­ris­dic­ción sur­ge la opor­tu­ni­dad pro­pi­cia pa­ra efec­tuar la ta­cha re­fe­ri­da da­do que la de­ter­mi­na­ción de los emo­lu­men­tos del Me­dia­dor no es­tá su­je­ta a otros ava­ta­res del plei­to (ar­ts. 28 del de­cre­to ley 2530/10 y 31 de la ley 13.951).

El in­ten­to del ape­lan­te de ta­char de in­cons­ti­tu­cio­nal es­tas úl­ti­mas nor­ma­s, a es­ta al­tu­ra del pro­ce­so y en es­te iter ape­la­to­rio de­vie­ne, en­ton­ce­s, in­fruc­tuo­so de­bien­do re­cha­zar­se por ex­tem­po­rá­neo; no sin an­tes re­cor­dar que si bien se ha di­cho que pue­de des­car­tar­se la im­po­si­ción a ul­tran­za de es­te ti­po de exi­gen­cias –tem­pes­ti­vi­da­d- ello es así cuan­do adop­tar se­me­jan­te cri­te­rio con­du­je­ra a la apli­ca­ción de una nor­ma des­ca­li­fi­ca­da por la Cor­te Fe­de­ral o cuan­do el pre­cep­to que ri­ge el asun­to hu­bie­se si­do de­cla­ra­do in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad por la Su­pre­ma Cor­te ba­jo equi­va­len­tes cir­cuns­tan­cia­s, lo cual aquí no ocu­rre (S­CBA LP c. 101958 sen­t. del 22/12/2015).

VO­TO POR LA NE­GA­TI­VA

EL SE­ÑOR JUEZ DR. RA­MI­RO RO­SA­LES CUE­LLO VO­TÓ EN IGUAL SEN­TI­DO Y POR LOS MIS­MOS FUN­DA­MEN­TO­S.

A LA SE­GUN­DA CUES­TIÓN PLAN­TEA­DA EL SE­ÑOR JUEZ DR. AL­FRE­DO EDUAR­DO MÉN­DEZ DI­JO:

Co­rres­pon­de, si mi te­si­tu­ra ha de pros­pe­ra­r, RE­CHA­ZAR por ex­tem­po­rá­neo el plan­teo de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­t. 31 de la ley 13.951 y del ar­t. 27 del de­c. 2530/10, de­du­ci­do por la re­cu­rren­te en su me­mo­ria­l. Cos­tas al ape­lan­te ven­ci­do (ar­t. 68 del C.­P.­C.).

ASÍ LO VO­TO

EL SE­ÑOR JUEZ DR. RA­MI­RO RO­SA­LES CUE­LLO VO­TÓ EN IGUAL SEN­TI­DO Y POR LOS MIS­MOS FUN­DA­MEN­TO­S.

Con lo que ter­mi­nó el acuer­do dic­tán­do­se la si­guien­te:

- - - - - - - - - - - - - - - - -S E N T E N C I A - - - - - - - - - - - - - -

Por los fun­da­men­tos con­sig­na­dos en el pre­ce­den­te acuer­do:

I.) SE RE­CHA­ZA por ex­tem­po­rá­neo el plan­teo de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­t. 31 de la ley 13.951 y del ar­t. 27 del de­c. 2530/10, de­du­ci­do por la re­cu­rren­te en su me­mo­ria­l. Cos­tas al ape­lan­te ven­ci­do (ar­t. 68 del C.­P.­C.). II.) NO­TI­FÍ­QUE­SE per­so­nal­men­te o por cé­du­la (ar­t. 135 CP­C­C). Fir­me la pre­sen­te, pa­sen las ac­tua­cio­nes a tra­tar el re­cur­so de­du­ci­do con re­la­ción al mon­to de los ho­no­ra­rios fi­ja­dos y a la apli­ca­bi­li­dad en el ca­so del ar­t. 730 del Có­d. Ci­vil y Co­mer­cial (ar­t. 57 del de­c. ley 8904/77).-

RA­MI­RO RO­SA­LES CUE­LLO AL­FRE­DO EDUAR­DO MÉN­DEZ

JO­SÉ L. GU­TIÉ­RREZ

- Se­cre­ta­rio-