“SUA­REZ DA­RIO V.y ot. c/ SUA­REZ HU­GO M. y ots. s/ HO­MO­LO­GA­CION CON­VE­NIO

Ex­pe­dien­te N°: 18514

Ob­je­to: Se re­suel­ve plan­teo

Mar del Pla­ta, 12 de Ma­yo de 2014.-

AU­TOS Y VIS­TO­S: Los pre­sen­tes ac­tua­dos “S., D. V. c/ S., H. M. y ots s/ Da­ños y Per­jui­cio­s”, traí­dos a des­pa­cho a fin de re­sol­ver el re­cur­so de re­vo­ca­to­ria con ape­la­ción en sub­si­dio in­ter­pues­to a fs.47/48 por la Dra.A­li­cia Bea­triz Ko­t, en su ca­rác­ter de me­dia­do­ra ju­dui­cia­l, contra la re­so­lu­ción de fs. 43/44;

Y CON­SI­DE­RAN­DO:

I) An­te un nue­vo es­tu­dio de la cues­tió­n, de acuer­do a los fun­da­men­tos que a con­ti­nua­ción se ex­pon­drán, con­si­de­ro que el re­cur­so in­ten­ta­do de­be pros­pe­rar (doc­t.ar­ts. 34 in­c.5°, 238 del C.­P.­C.).

a.- En pri­mer tér­mino co­rres­pon­de pre­ci­sar que la Ley 13.951, co­mo su De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10, se­ña­lan que el ré­gi­men de me­dia­ción se ca­rac­te­ri­za por ser un me­dio al­ter­na­ti­vo de so­lu­ción de con­flic­tos cu­yo ob­je­to sea ma­te­ria dis­po­ni­ble por los par­ti­cu­la­res (ar­t.1° de am­bas nor­ma­s).

Sen­ta­do ello, es de se­ña­lar que los ar­ts. 4° y 5° de la Ley 13.951, re­gla­men­tan aque­llos te­mas que es­tan ex­cep­c­tua­dos de la le­y; im­por­tan­do se­ña­lar en es­te pun­to es que no es lo mis­mo de­cir que es­tán “ex­cep­tua­do­s” a de­cir que “no son me­dia­ble­s”.

En es­ta ma­te­ria el le­gis­la­dor ha te­ni­do en cuen­ta las nor­mas de or­den pú­bli­co y aque­llos te­mas que no son dis­po­ni­bles pa­ra los par­ti­cu­la­res, y tam­bién ha que­ri­do pro­te­ger a quie­nes por sus con­di­cio­nes per­so­na­les (me­no­res e in­ca­pa­ci­ta­do­s), no pue­den por ellos mis­mos ma­ni­fes­tar y de­fen­der en ple­ni­tud sus in­te­re­ses. (con­f.­Gra­cie­la Ma­bel Tes­ta, Tra­ba­jo Ti­tu­la­do: Im­ple­men­ta­ción de la ley 13.951 de me­dia­ción obli­ga­to­ria en la Pro­vin­cia de Bs As”, pu­b.­LL BA2012, Ju­nio, p.482).

Si­guien­do tal li­nea­mien­to, es de pon­de­rar que si bien el ar­t. 4 in­c.10 de la Ley 13951 ex­cep­túa a los me­no­res en la par­ti­ci­pa­ción de la me­dia­ció­n, ello no es­ta es­tric­ta­men­te prohi­bi­do, de tal mo­do que co­rres­pon­de in­ter­pre­tar que pue­de ser ma­te­ria me­dia­ble; y ello aten­dien­do a lo ex­pues­to pre­ce­den­te­men­te en cuan­to a que si el te­ma es­ta ex­cep­tua­do, no im­por­ta in­ter­pre­tar que no sea me­dia­ble. (v.­Con­clu­sio­nes del se­gun­do en­cuen­tro de me­dia­do­res de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, por Gra­cie­la Tes­ta, pu­bli­c. en LL­BA 2013 (ju­lio­), p.598.).

b.- Sen­ta­do ello, ca­be in­di­car que la pre­sen­te ac­ción tie­ne por ob­je­to la ho­mo­lo­ga­ción ju­di­cial del acuer­do tran­sac­cio­nal arri­ba­do en­tre D. V. S. y R. A. B. quie­nes ac­túan en re­pre­sen­ta­ción de su hi­jo me­nor M.­L.S. y ba­jo el pa­tro­ci­nio le­tra­do del Dr.An­dres Bar­bie­ri, por una par­te y el Dr.­Fer­nan­do Ja­vier Lu­que, en re­pre­sen­ta­ción de la ase­gu­ra­do­ra “La Nue­va Co­ope­ra­ti­va de Se­gu­ros Ltda”

Asi­mis­mo, es de pre­ci­sar que el he­cho ilí­ci­to que da lu­gar al acuer­do arri­ba­do en­tre las par­tes, in­vo­lu­cra al me­nor M.­L.S., quién es re­pre­sen­tan­do por sus pro­ge­ni­to­res.

Tal cir­cuns­tan­cia ad­vier­te que la ma­te­ria ba­jo tra­ta­mien­to re­vis­te la con­di­ción de ser con­si­de­ra­da co­mo “dis­po­ni­ble”, y en con­se­cuen­cia, me­dia­ble de acuer­do a lo pre­vis­to por la Ley 13951.

Es de se­ña­la­r, que los in­te­re­ses del me­nor se en­cuen­tran cla­ra­men­te res­guar­da­dos a par­tir de la re­pre­sen­ta­ción le­gal ejer­ci­da por sus pa­dres en ejer­ci­cio de la pa­tria po­tes­tad (ar­t. 264 del C.­Ci­vi­l) y es en­ton­ces que en tal ca­rác­ter re­sul­ta via­ble la me­dia­ción co­mo me­dio al­ter­na­ti­vo de so­lu­ción de con­flic­tos cu­yo ob­je­to es ma­te­ria dis­po­ni­ble por los par­ti­cu­la­res, no en­con­trán­do­se de tal mo­do in­vo­lu­cra­do el or­den pú­bli­co de la me­nor en cues­tión (doc­t.ar­t.264 ci­t.)

c.- No pue­de de­jar­se de pon­de­rar­se, que la pre­sen­te ac­ción tam­bién es in­coa­da por H.­M.S., en su ca­rác­ter de po­see­dor y/o pro­pie­ta­rio del mo­to vehícu­lo in­ter­vi­nien­te en el he­cho que da lu­gar al pre­sen­te re­cla­mo, no en­cua­drán­do­se res­pec­to del mis­mo si­tua­ción de ex­cep­ción al­gu­na den­tro del an­da­ri­vel es­ta­ble­ci­do por el ar­t. 4 de la Ley 13.951, por lo que no re­sul­ta via­ble exo­ne­rar­se de la vía de la me­dia­ción por la só­la si­tua­ción de in­ter­ve­nir un me­nor co­mo co­-ac­tor en la pre­ten­sión enar­bo­la­da.

Tal cir­cuns­tan­cia, ro­bus­te­cen los pos­tu­la­dos ex­pues­tos en torno a que no re­sul­ta ob­je­ta­ble ba­jo as­pec­to al­guno el trán­si­to por la via pre­ju­di­cial de la me­dia­ción que se ha de­sa­rro­lla­do opor­tu­na­men­te, de acuer­do a la Ley 13.951, má­xi­me que co­mo fue­ra pues­to de re­sal­to, aten­dien­do a los ex­tre­mos pre­vis­tos por el ar­t.4° de la ci­ta­da nor­ma­ti­va, no es lo mis­mo de­cir que los te­mas enu­me­ra­dos es­tán “ex­cep­tua­do­s” a de­cir que “no son me­dia­ble­s”.

d.- Fren­te a to­do ello, no se en­cuen­tra en dis­cu­sión que se ha tran­si­ta­do la via de la me­dia­ción es­ta­ble­ci­da me­dian­te la Ley 13951, y me­nos aún las ta­reas des­ple­ga­das por la me­dia­do­ra en tal eta­pa pre­ju­di­cia­l, cir­cuns­tan­cia és­ta que que­da­ra plas­ma­da en el acuer­do al que se ha arri­ba­do, y ello por cuan­to en el acá­pi­te re­fe­ri­do a las cos­tas del pre­sen­te pro­ce­so, se ha­ce cla­ra y ex­pre­sa­men­te re­fe­ren­cia a los ho­no­ra­rios de la me­dia­do­ra in­ter­vi­nien­te, Dra.A­li­cia Bea­triz Ko­t. -v.­fs.14 vta pri­mer pá­rra­fo­-.

Tal cir­cuns­tan­cia, más allá de que la me­dia­ción ha­ya si­do o no obli­ga­to­ria, po­ne en evi­den­cia que re­sul­ta in­dis­cu­ti­ble e in­ne­ga­ble el de­re­cho de la pro­fe­sio­nal in­ter­vi­nien­te a la re­tri­bu­ción por sus ta­reas efec­ti­va­men­te des­ple­ga­das y cum­pli­das (doc­t. ar­t. 1627 del C.­Ci­vi­l).

En con­se­cuen­cia, en aten­ción a los fun­da­men­tos des­ple­ga­do­s, co­rres­pon­de de­jar sin efec­to la par­te per­ti­nen­te del re­so­lu­to­rio en cri­sis -a­cá­pi­te 3° se­gun­do pá­rra­fo de la par­te re­so­lu­ti­va, v.­fs.43 vta-, ha­cien­do lu­gar al re­cur­so de re­vo­ca­to­ria in­ter­pues­to­.(­doc­t.ar­ts. 34 in­c.5°, 169, 240 sgts y con­dts del C.­P.­C.).

II) En aten­ción a lo re­suel­to pre­ce­den­te­men­te, co­rres­pon­de se­gui­da­men­te re­gu­lar los ho­no­ra­rios de la me­dia­do­ra, Dra.A­li­cia Bea­triz Kot Es en­ton­ces que en aten­ción lo pres­crip­to por los ar­ts.31 de la ley 13951 y 27 del de­c.2530/2010, y to­man­do en con­si­de­ra­ción el mon­to del acuer­do tran­sac­cio­nal arri­ba­do en­tre las par­tes de $ 55.000, se re­gu­lan los ho­no­ra­rios de la mis­ma en la su­ma de Pe­sos ($ …), con más los apor­tes de ley (31 de la ley 13951 y 27 in­c.5° del de­c.2530/2010, y ley 6716.

II­I) Por lo ex­pues­to, ci­tas le­ga­les y doc­tri­na­rias efec­tua­das y lo dis­pues­to por el ar­t.161 del C.­P.­C., RE­SUEL­VO:

1.- Ha­cer lu­gar al re­cur­so de re­po­si­ción ar­ti­cu­la­do por la Dra.A­li­cia Bea­triz Kot (doc­t.ar­ts.238/240 del C.­P.­C.);

2.- Im­po­ner las cos­tas por su or­den (ar­ts. 68, 2do. pá­rr., y 69 del C.­P.­C.);

3.-­Re­gu­lar los ho­no­ra­rios de la me­dia­do­ra Dra.A­li­cia Bea­triz Ko­t, en la su­ma de Pe­sos (..), con más los apor­tes de ley (31 de la ley 13951 y 27 in­c.5° del de­c.2530/2010, y ley 6716). RE­GIS­TRE­SE con re­la­ción al re­so­lu­ti­vo dic­ta­do a fs.43/44. NO­TI­FI­QUE­SE per­so­nal­men­te o por cé­du­la (ar­t.135 in­c.12° del C.­P.­C.).

FER­NAN­DO JO­SE MEN­DEZ ACOS­TA- JUEZ CI­VIL Y CO­MER­CIAL