Ho­no­ra­rios me­dia­ción por fal­ta de in­ter­po­si­ción de de­man­da, ar­t. 27 De­cre­to 2530/10, 9 ius

RE­GIS­TRO IN­TER­LO­CU­TO­RIAS Nº43 Cau­sa Nº14605.- Jdo. Nº9

RO­DRI­GUEZ ARA­BEL NOR­MA BEA­TRIZ C/ VI­TU­LLO RO­BER­TO CAR­LOS S/E­JE­CU­CION DE HO­NO­RA­RIOS DE ME­DIA­CION LEY 13.951.-

Quil­me­s, 17 de Abril de 2013.-

AU­TOS Y VIS­TO­S:

CON­SI­DE­RAN­DO:

El Su­pe­rior Tri­bu­nal pro­vin­cial ha sos­te­ni­do en rei­te­ra­das opor­tu­ni­da­des que, cons­ti­tu­ye ele­men­tal re­gla de her­me­néu­ti­ca que cuan­do el tex­to de la ley es cla­ro y ex­pre­so, no ca­be pres­cin­dir de sus tér­mi­no­s, co­rres­pon­dien­do apli­car­la es­tric­ta­men­te y en el sen­ti­do que re­sul­ta de su pro­pio con­te­ni­do (S.­C.­B.A., Ac. 39.014 del 12-4-89; Ac. 45.868 del 27-8-91; Ac. 58.089 del 3-9-96; 65.508 del 23-3-99; Ac. 69.271 del 29-2-00; Ac. 84.418 del 19-6-02; es­ta Sa­la, cau­sas 3795, R.S.I. 196/00; 6930, R.S.I. 21/04; 8091, R.S.I. 50/05; 8746, R.S.I. 66/06; 8091, R.S.I. 118/07; 6966, R.S.I. 216/08; 11263, R.S.I. 25/09; 12438, R.S.I. 60/10; en­tre mu­chos otro­s).

En ese en­ten­di­mien­to, no pue­de sos­la­yar­se que es­ta­ble­ce prís­ti­na­men­te el ar­tícu­lo 27 ante­penùl­ti­mo pà­rra­fo del De­cre­to 2530/2010, re­gla­men­ta­rio del ar­tì­cu­lo 31 de la Ley 13.951 -en lo que aquí in­te­re­sa des­ta­ca­r-, que “Si pro­mo­vi­do el pro­ce­di­mien­to de me­dia­ció­n, és­te se in­te­rrum­pie­se o fra­ca­sa­se y el re­cla­man­te no ini­cia­re el jui­cio den­tro de los se­s­en­ta días (60) co­rri­do­s, quien pro­mo­vió la me­dia­ción de­be­rá abo­nar al me­dia­dor en con­cep­to de ho­no­ra­rios el equi­va­len­te de nue­ve jus aran­ce­la­rios o la me­nor canti­dad que co­rres­pon­da en fun­ción del im­por­te del re­cla­mo­…” (el re­sal­ta me per­te­ne­ce).

Sen­ta­do ello, y ana­li­za­das las cons­tan­cias obran­tes en au­to­s, se ad­vier­te que -co­mo bien lo se­ña­la­ra la pro­pia dis­con­for­me- la pre­sen­te eje­cu­ción de ho­no­ra­rios en el pro­ce­so de me­dia­ción -que fue­ra ce­rra­do por vo­lun­tad de las par­tes sin acuer­do­-, se ini­cia trans­cu­rri­do en ex­ce­so el pla­zo re­fe­ri­do ut-­su­pra (ver pun­to I de la de­man­da, car­go que lu­ce a fs. 14­v­ta., ac­ta de au­dien­cia de me­dia­ción sin acuer­do obran­te a fs. 6/7, e in­for­me Ac­tua­rial de fs. 18 se­gun­do pá­rra­fo­), con­fi­gu­rán­do­se de tal mo­do el su­pues­to con­tem­pla­do en la le­gis­la­ción alu­di­da pre­ce­den­te­men­te; y, por tan­to, co­rres­pon­de el re­cha­zo de la ape­la­ción en sub­si­dio de­du­ci­da en el apar­ta­do III del es­cri­to glo­sa­do a fs.16/17.-

Por ello, SE RE­SUEL­VE:

Se con­fir­ma la pro­vi­den­cia dic­ta­da a fs. 15 y vta., en to­do lo que ha si­do ma­te­ria de re­cur­so y agra­vio. RE­GIS­TRE­SE. NO­TI­FI­QUE­S­E. DE­VUEL­VA­SE.-