Agra­de­ce­mos el apor­te de la pro­pia Jue­za, Dra. Lau­ra Eli­za­be­th Ma­to, quien nos hi­cie­ra lle­gar es­te fa­llo a nues­tra ba­se de da­tos co­la­bo­ra­ti­va.

San Jus­to, 25 de Agos­to de 2020.-

AU­TOS Y VIS­TO­S:

A la pre­sen­ta­ción ti­tu­la­da CON­TES­TA TRAS­LA­DO. RE­CHA­ZA LE­GI­TI­MO ABONO efec­tua­da en fe­cha 31 de ju­lio de 2020 a las 15:51:49 hs. por LAU­RA SO­LE­DAD PU­GLIE­SE con el pa­tro­ci­nio le­tra­do del Dr. Her­nán Es­te­ban An­dreo­li me­dian­te la re­mi­sión de ar­chi­vo ad­jun­to en for­ma­to pdf se pro­vee:

Aten­to la pre­sen­ta­ción en vis­ta, tén­ga­se por con­tes­ta­do en tiem­po y for­ma el tras­la­do con­fe­ri­do el día 23 de ju­lio de 2020, no­ti­fi­ca­do en igual fe­cha a las 17:19:01 hs. res­pec­to de la co­he­re­de­ra Lau­ra So­le­dad Pu­glie­s­e.-

Que obra en au­tos la pre­sen­ta­ción efec­tua­da por la acree­do­ra Nor­ma Po­li­cas­tro in­vo­can­do un re­co­no­ci­mien­to de deu­da otor­ga­do por el cau­san­te Fran­cis­co Pu­glie­se en fe­cha 14 de oc­tu­bre de 2010 (con­for­me se des­pren­de de la cer­ti­fi­ca­ción de fir­ma efec­tua­da por el Es­cri­bano Ru­bén Omar Cai­vano Ti­tu­lar del Re­gis­tro Nro. 5 de La Ma­tan­za), y la opi­nión for­mu­la­da por los co­he­re­de­ros al res­pec­to (la con­for­mi­dad pres­ta­da por Car­los Al­ber­to Pu­glie­se y el des­co­no­ci­mien­to de par­te Lau­ra So­le­dad Pu­glie­s­e, co­rres­pon­de efec­tuar las si­guien­tes con­si­de­ra­cio­nes; ver DH de fe­cha 20/04/2020).

Que a te­nor de lo nor­ma­do por los ar­ts. 729, 736 in fi­ne del CP­CC de con­suno con los ar­ts. 2335 y ss­gtes del CC­y­C, co­rres­pon­de sin más des­es­ti­mar el le­gi­ti­mo abo­no, de­bien­do ocu­rrir el acree­dor por la vía que es­ti­me co­rres­pon­der (C.N.­Ci­v, Sa­la E, 26/12/1978, L.­L., 1979-­B.; C.A­pe­l. C.­C. Ju­ní­n, 31/05/1989, E.­D.,134-313.; C.N.­Ci­v, Sa­la A,16/07/1968, L.­L.133-921.; C.­Ci­vi­l, Co­m. y Pe­nal Tren­que Lau­quen, 15/10/1981, Re­v. de Ju­ris­pru­den­cia del Co­le­gio de Abo­ga­dos de la Pro­v.­de Bs As, 1982, Nro 3.; C.N.­Ci­v, Sa­la A, 12/12/1969, L.­L.,139-781, N. 24.183-S.; C.N.­Ci­v, Sa­la A,14/08/1978, L.­L.,1978-­D,536.; C.N.­Ci­v, Sa­la F, 27/07/1978, L.­L.,1978-­D, 542.; C.N.­Ci­v, Sa­la A,13/10/1981, L.­L.1982-A, 209.; C.N.­Ci­v, Sa­la A, 7/05/1985, L.­L.,1985-E,117; GO­YE­NA CO­PE­LLO, Héc­to­r, "Cur­so de Pro­ce­di­mien­to su­ce­so­rio­", p. 272, Bs As, 1978.).

Sin perjuicio de ello, considero prudente y pertinente someter a mediación la cuestión controversial así como ha quedado planteada siempre que exista conformidad de las partes, atendiendo a los medios y capacitación que poseen los profesionales especializados en la materia, resultando mas propicios para la resolución de dichos conflictos de intereses (cfr. arg. arts. 7 y 12 Ley 13.951).

Es que, tanto en los procesos voluntarios como en los procesos de jurisdicción voluntaria, la función de los jueces puede alternarse sin impedimento legal de ninguna especie y participar de una u otra naturaleza según las circunstancias del caso. Que el procedimiento sucesorio sea de naturaleza voluntaria no implica que muchas veces en él no se diriman conflictos. Pero que se diriman algunas cuestiones controvertidas no le hace perder su carácter voluntario porque el fin del proceso no es dirimir una controversia (CORDOBA, M. (2016). Manual de sucesiones. Santa Fe, Argentina: Rubinzal – Culzoni).

En es­ta in­te­li­gen­cia, en vir­tud que la "o­bli­ga­ción de dar canti­dad de co­sas, va­lo­res, etc" se en­cuen­tra ca­te­go­ri­za­da co­mo ma­te­ria me­dia­ble obli­ga­to­ria ba­jo el có­di­go 121, ca­te­go­ria 2 su­b­ca­te­go­ria 3 y que el ar­tícu­lo 1° de la ley 13.951 que es­ta­ble­ce el ré­gi­men de la Me­dia­ción dis­po­ne: "El es­ta­do pro­vee­rá la ca­pa­ci­ta­ció­n, uti­li­za­ció­n, pro­mo­ció­n, di­fu­sión y de­sa­rro­llo de la mis­ma co­mo mé­to­do de re­so­lu­ción de con­flic­to­s, cu­yo ob­je­to sea ma­te­ria dis­po­ni­ble por los par­ti­cu­la­res", ca­be con­cluir que, en el en­ten­di­mien­to de brin­dar un me­jor ser­vi­cio de jus­ti­cia, agi­li­zar el pro­ce­so, fa­ci­li­tar la ne­go­cia­ción en­tre los in­te­re­sa­dos y al­can­zar la paz so­cia­l, re­sul­ta im­pos­ter­ga­ble con­tar con la in­ter­ven­ción de un pro­fe­sio­nal es­pe­cia­li­za­do. LO QUE ASÍ RE­SUEL­VO.- @NO­TI­FI­CA­CIO­NES.S­CBA.­GO­V.A­R; @NO­TI­FI­CA­CIO­NES.S­CBA.­GO­V.A­R; @NO­TI­FI­CA­CIO­NES.S­CBA.­GO­V.AR

RE­GIS­TRE­SE. NO­TI­FI­QUE­SE en for­ma ofi­cio­sa (Ac 3845, Res 10 y 480 de la SCBA).

Lí­bre­se ofi­cio al elec­tró­ni­co a la Re­cep­to­ría Ge­ne­ral de Ex­pe­dien­tes De­par­ta­men­tal a fin de que pro­ce­da al sor­teo del me­dia­dor in­ter­vi­nien­te.-

A to­do even­to, es­te­se al Ac. 3971/20 (t.o. Ac. 3976/20), Res. 480/20 y mo­d. de la SCBA.

LAU­RA ELI­ZA­BE­TH MA­TO

JUEZ