Fe­cha ini­cio: 01/10/2015 Nº de Re­cep­to­ría: LZ - 12464 - 2013 Nº de Ex­pe­dien­te: 6834

05/02/2016 - SEN­TEN­CIA IN­TER­LO­CU­TO­RIA

JUZ­GA­DO N° 10 SA­LA III CAU­SA N° 6834

RE­G. SEN­T. IN­TER­LO­CU­TO­RIAS N°9­FO­LIO N°12

Lo­mas de Za­mo­ra, 5 de fe­bre­ro de 2016.-

AU­TOS Y VIS­TO­S:

CON­SI­DE­RAN­DO:

Vie­nen las pre­sen­tes a es­ta Al­za­da con mo­ti­vo de la ape­la­ción sub­si­dia­ria de­du­ci­da contra la re­so­lu­ción de fs. 43, que dis­po­ne li­brar nue­vo man­da­mien­to de em­bar­go.

El re­cur­so me­re­ce pros­pe­ra­r.

En su es­cri­to fun­dan­te, el que­jo­so sos­tie­ne que el eje­cu­ta­do se en­cuen­tra de­bi­da­men­te no­ti­fi­ca­do del em­bar­go de­cre­ta­do, a par­tir de la di­li­gen­cia de la que da cuen­ta el man­da­mien­to de fs. 24/25. Tal co­mo sos­tie­ne el ju­di­can­te, de di­cho ins­tru­men­to no pue­de ex­traer­se que la me­di­da se con­cre­ta­ra, da­do que el ofi­cial de jus­ti­cia se li­mi­tó a inti­mar de pa­go, sin que se pro­ce­die­ra a in­di­vi­dua­li­zar ni afec­tar bienes a es­ta eje­cu­ció­n, que es en lo que con­sis­te el em­bar­go (cfr. Pa­la­cio, Lino En­ri­que; “Ma­nual de De­re­cho Pro­ce­sal Ci­vi­l”; Bs. As., Abe­le­do­Pe­rro­t, 2003; pá­g. 270).

Sin em­bar­go, aun cuan­do las cir­cuns­tan­cias ve­ri­fi­ca­das por el ju­di­can­te se ajus­tan a las cons­tan­cias de au­to­s, lo cier­to es que el eje­cu­tan­te pue­de de­sis­tir de una me­di­da y pro­po­ner su sus­ti­tu­ción por otra.

En es­te ca­so, el em­bar­go de bienes mue­bles es sus­cep­ti­ble de ser reem­pla­za­do por la afec­ta­ción -has­ta el lí­mi­te de la acreen­cia- de los de­pó­si­tos ban­ca­rios que even­tual­men­te in­for­men las en­ti­da­des ban­ca­rias so­bre las que el Ban­co Cen­tral de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na ejer­ce la su­pe­rin­ten­den­cia (cfr. ar­g. ar­ts. 202, 203, 204 y cc­tes. del CP­C­C).

POR ELLO: re­vó­ca­se la re­so­lu­ción de fs. 43 y pro­vea el ju­di­can­te -lo que es­ti­me co­rres­pon­de­r- al pe­di­do de fs. 42. Re­gís­tre­se. De­vuél­va­se.

Im­pri­mir ^

"