Fe­cha ini­cio: 31/03/2015 Nº de Re­cep­to­ría: LZ - 46903 - 2013 Nº de Ex­pe­dien­te: 45408

Es­ta­do: Fue­ra del Or­ga­nis­mo - En Ju­z. Ori­gen

RE­FE­REN­CIAS

Re­so­lu­ción - Fo­lio 238

Fir­ma­do por Dres.­Con­ti, Ra­bino y Ve­ga

Re­so­lu­ción - Nro. de Re­gis­tro 176

24/06/2015 - SEN­TEN­CIA IN­TER­LO­CU­TO­RIA

Tex­to del Pro­veí­do

247300313016771847

""­PE­RE­Y­RA JUAN MA­NUEL C/ BE­S­SE­GHI­NE JOR­GE RI­CAR­DO S/E­JE­CU­CION DE HO­NO­RA­RIOS DE ME­DIA­CION LEY 13.951 ""

J. 11 SA­LA II.­CAU­SA N° 45408

RE­G. IN­TER­LO­CU­TO­RIO N° 176

FO­LIO N° 238

Lo­mas de Za­mo­ra, 24 de Ju­nio de 2015

AU­TOS Y VIS­TO­S:

CON­SI­DE­RAN­DO:

1.- Por re­ci­bi­do el ofi­cio que an­te­ce­de. Se tie­ne pre­sen­te lo in­for­ma­do­.-

Se re­ci­ben es­tos au­tos con mo­ti­vo del re­cur­so de ape­la­ción in­ter­pus­to por el ac­cio­nan­te a fs 51/53 contra el re­so­lu­to­rio de fs. 49/50.-

2.- De la lec­tu­ra de las pre­sen­tes ac­tua­cio­nes se ad­vier­te que en el pre­sen­te pro­ce­so se­gui­do por eje­cu­ción de ho­no­ra­rios de me­dia­ció­n, la ""a-­quo­"" con fe­cha 17/11/2014 ha dic­ta­do sen­ten­cia de tran­ce y re­ma­te por la su­ma de $2.088, por la que se inti­mó de pa­go al eje­cu­ta­do, más en di­cho pro­nun­cia­mien­to se co­me­tió un error ma­te­rial en cuan­to al nom­bre de las par­tes. Sien­do así, es que con fe­cha 10/11/2014 la par­te ac­to­ra de­nun­ció el ye­rro y so­li­ci­tó la acla­ra­to­ria del de­ci­so­rio­.-

3.- Fren­te a tal pre­sen­ta­ció­n, con fe­cha 30/12/2014 la sen­ten­cian­te de ori­gen, dic­ta ofi­cio­sa­men­te la nu­li­dad del fa­llo y en ba­se al cri­te­rio adop­ta­do en ca­sos aná­lo­gos de­ci­de de­cla­rar in­cons­ti­tu­cio­nal el ar­t. 27 del De­c. Re­gla­men­ta­rio 2530/10 que re­gla­men­ta el ar­t. 31 de la ley 13.951 y es­ta­ble­ce los es­ti­pen­dios del me­dia­dor en $800, por lo que man­da a se­guir ade­lan­te la eje­cu­ción por di­cha su­ma.-

4.- La par­te ac­to­ra ape­la el de­ci­so­rio, cues­tión que vie­ne a es­ta Sa­la a los fi­nes de su tra­ta­mien­to­.-

5.- A po­co de ana­li­zar la cues­tió­n, co­rres­pon­de an­ti­ci­par que el re­cur­so de­du­ci­do ha­brá de te­ner fa­vo­ra­ble re­cep­ció­n.-

Ello es así, to­da vez que el de­ci­so­rio de fs. 47, amén de los ye­rros ma­te­ria­les que con­tie­ne en cuan­to a la omi­sión de los nom­bres de los li­ti­gan­tes en la par­te dis­po­si­ti­va, lo cier­to es que ha que­da­do fir­me en cuan­to a to­do lo de­más que dis­po­ne, por lo que el pro­nun­cia­mien­to que dis­po­ne su nu­li­dad y que mo­di­fi­ca el mon­to por el que de­be pros­pe­rar la eje­cu­ción -que re­sul­tó ape­la­do- me­re­ce ser re­vo­ca­do­.-

Es que la fir­me­za de los ac­tos pro­ce­sa­les cons­ti­tu­ye una ne­ce­si­dad ju­rí­di­ca que jus­ti­fi­ca su va­li­dez no obs­tan­te los vi­cios que pu­die­ran pre­sen­tar y que, en otros tèr­mi­no­s, la pre­clu­sión ope­ra co­mo un im­pe­di­men­to o una im­po­si­bi­li­dad de ree­di­tar las cues­tio­nes que ya han si­do ob­je­to de tra­ta­mien­to y re­so­lu­ción an­te­rio­r.- (con tal al­can­ce, S.­C.­B.A.,A­c34675 S 5-9-1986 in re: ""­Co­ra­z­za, Ge­lin­do Al­fre­do c/ Ze­la­da, Agus­tín Cé­sar s/ rea­jus­te re­so­lu­ción bo­le­to com­pra­ven­ta. Des­alo­jo. Da­ños y per­jui­cio­s"" en AyS 1986-I­I­I-94 DJ­BA en­tre otro­s).-

En es­ta in­te­li­gen­cia, co­rres­pon­de po­ner de re­lie­ve que una vez dic­ta­da la re­so­lu­ción de fs. 47 ha si­do no­ti­fi­ca­da por mi­nis­te­rio de la ley a los de­man­da­dos el 19/11/14, y en for­ma es­pon­tá­nea por el ac­tor a fs. 48 (el 10/12/14), por lo que a la fe­cha del re­so­lu­to­rio de fs. 49 ( 30/12/14 ) ya ha­bía ad­qui­ri­do fir­me­za to­do lo ati­nen­te a lo que dis­pu­so el nue­vo pro­nun­cia­mien­to so­bre el mon­to de con­de­na, lo cual po­ne de re­lie­ve la im­pro­ce­den­cia del au­to ape­la­do­.-

POR ELLO: Re­vó­ca­se la re­so­lu­ción de fs. 49/50. RE­G. DE­V.-

"