MOR­CI­LLO HU­GO HEC­TOR C/ PRO­VIN­CIA DE BS. AS. S/ IN­CONS­T. DE­CR.-­LEY 9020

Fe­cha ini­cio: 18/02/2014

Nº de Re­cep­to­ría: 0 - 0

Nº de Ex­pe­dien­te: I - 73016

Es­ta­do: A Des­pa­cho

RE­FE­REN­CIAS

Re­so­lu­ción - Nro. de Re­gis­tro 547

Ti­po de Re­so­lu­ció­n: OTRAS RE­SO­LU­CIO­NES

Fir­ma­do por KO­GAN, PE­TTI­GIA­NI, NE­GRI, DE LA­Z­ZA­RI, SO­RIA, GE­NOUD

Re­so­lu­ción - Fo­lio 1092

Ob­ser­va­ción TIE­NE P/EX­TIN­GUI­DO EL PRO­CE­SO, RE­GU­LA HO­NO­R.­CON­FOR­ME LEY 14.967

Ho­no­ra­rios - In­clu­ye Re­gu­la­ció­n? SI

08/11/2017 - RE­SO­LU­CION RE­GIS­TRA­BLE

Tex­to del Pro­veí­do

""­MOR­CI­LLO HU­GO HEC­TOR C/ PRO­VIN­CIA DE BS. AS. S/ IN­CONS­T. DE­CR.-­LEY 9020""

La Pla­ta, 08 de no­viem­bre de 2017.

AU­TOS Y VIS­TO­S:

En aten­ción al es­ta­do de au­to­s, al alla­na­mien­to for­mu­la­do por el Ase­sor Ge­ne­ral de Go­bierno a fs. 16/18 y el de­sis­ti­mien­to de la ac­ción y del de­re­cho efec­tua­do por la par­te ac­to­ra Hu­go Héc­tor Mor­ci­llo a fs. 23, tié­ne­se por ex­tin­gui­do el pro­ce­so en los tér­mi­nos de lo dis­pues­to por los ar­ts. 304 y 305 del CP­C­C.

Pre­via­men­te, pa­ra dar cum­pli­mien­to a lo nor­ma­do en el ar­t. 21 de la ley 6716, de­ben fi­jar­se los ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes, pa­ra lo cual es pre­ci­so efec­tuar una es­pe­cial con­si­de­ra­ción an­te la en­tra­da en vi­gen­cia, el 21 de oc­tu­bre del co­rrien­te, de la ley 14.967 (B.O­.­P. del 12-­X-2017).

Te­nien­do en cuen­ta que el de­cre­to 522/17E ob­ser­vó el con­te­ni­do del ar­tícu­lo 61 de ese cuer­po le­ga­l, que es­ta­ble­cía la apli­ca­ción del nue­vo ré­gi­men a to­dos los pro­ce­sos en que, al tiem­po de su pro­mul­ga­ció­n, no exis­ta re­so­lu­ción fir­me re­gu­lan­do ho­no­ra­rio­s, es me­nes­ter fi­jar un cri­te­rio pa­ra los ca­sos en que, co­mo en és­te, la ta­rea pro­fe­sio­nal se lle­vó a ca­bo to­tal o par­cial­men­te du­ran­te la vi­gen­cia de la ley aran­ce­la­ria hoy de­ro­ga­da.

La ob­ser­va­ción del Po­der Eje­cu­ti­vo se ba­só, prin­ci­pal­men­te, en con­si­de­rar que la dis­po­si­ción ve­ta­da im­por­ta­ba la con­sa­gra­ción de una in­de­bi­da apli­ca­ción re­tro­ac­ti­va de la ley sus­cep­ti­ble de afec­tar de­re­chos ad­qui­ri­dos que, ade­má­s, po­dría en­tor­pe­cer el fun­cio­na­mien­to del sis­te­ma de jus­ti­cia y el ejer­ci­cio de la abo­ga­cía y con el ex­pre­so pro­pó­si­to de evi­tar co­lo­car a los ciu­da­da­nos en una si­tua­ción de in­se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca (ver con­si­de­ran­dos 25 a 30, de­cre­to 522/17E).

En aten­ción a que la re­mu­ne­ra­ción por la la­bor de los abo­ga­dos en los jui­cios se de­ter­mi­na te­nien­do en cuen­ta las eta­pas cum­pli­das en las que el pro­ce­so se di­vi­de, re­sul­ta ne­ce­sa­rio, an­te la en­tra­da en vi­gor de un nue­vo or­de­na­mien­to aran­ce­la­rio, dis­cri­mi­nar aque­llas pa­sa­das du­ran­te la vi­gen­cia del ré­gi­men an­te­rior de las que se hi­cie­ron a par­tir de la ope­ra­ti­vi­dad del nue­vo sis­te­ma.

Tal es el cri­te­rio adop­ta­do por la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción a par­tir del pre­ce­den­te que se re­gis­tra en Fa­llos 319:1915 (man­te­ni­do en Fa­llo­s:320:31; 2349 y 2756; 321:146; 330, 532 y 1757; 325:2250), fren­te a una nor­ma aran­ce­la­ria que –co­mo la re­cien­te­men­te san­cio­na­da- no con­te­nía nor­mas de de­re­cho tran­si­to­rio; y que ha si­do igual­men­te apli­ca­do aún en la hi­pó­te­sis en que la ley en cues­tión dis­pu­sie­ra su apli­ca­ción a las ac­cio­nes ju­di­cia­les ini­cia­das con an­te­rio­ri­dad a su en­tra­da en vi­gen­cia (Fa­llo­s:320:1796). Y si bien en al­gún ca­so (Fa­llos 327:60) se adop­tó una po­si­ción dis­tin­ta (v. tb. Fa­llos 329:94), lo cier­to es que a par­tir de Fa­llos 329:1066 ha re­tor­na­do a la lí­nea de in­ter­pre­ta­ción que aquí se pro­pi­cia (Fa­llos 329:1191 y 3148; cau­sa A.367.­X­X­XI­II ""Al­man­do­s, Gus­ta­vo L. v. Su­pe­rin­ten­den­cia de Se­gu­ros de la Na­ció­n"", sen­ten­cia del 2/3/2011 y Fa­llos 335:1348 –di­si­den­cias de los jue­ces Pe­trac­chi y Za­ffa­ro­ni).

Por lo de­má­s, di­cho cri­te­rio se com­pa­de­ce con la lí­nea her­me­néu­ti­ca sos­te­ni­da en di­ver­sos pre­ce­den­tes de es­ta Su­pre­ma Cor­te, al re­sol­ver cues­tio­nes si­mi­la­res (v­gr. cau­sa A. 70.603, ""­Ro­ló­n”, sen­t. del 28-­X-2015). En tal sen­ti­do, va­le acla­rar que lo de­ci­di­do en Ac. 75.956, (“­Fis­co de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res c. Pé­re­z”; sen­t. del 28-­XI­I-2005) no es apli­ca­ble en la es­pe­cie, to­da vez que tal sen­ten­cia, ade­más de ha­ber­se pro­nun­cia­do al abri­go de la doc­tri­na que por en­ton­ces pro­pi­cia­ra la Cor­te na­cio­nal (Fa­llos 327:60, aban­do­na­da, se­gún se ha vis­to, po­co tiem­po des­pué­s, a par­tir de lo re­suel­to en Fa­llos 329:1066), tu­vo en con­si­de­ra­ción el es­pe­cial con­tex­to de la nor­ma­ti­va allí exa­mi­na­da (ré­gi­men de con­so­li­da­ción de deu­das fis­ca­les a car­go de los con­tri­bu­yen­tes; ley 11.808), en la que se re­gla­ba la si­tua­ción de los deu­do­res so­me­ti­dos a pro­ce­so de apre­mio, en or­den a las cos­tas y gas­tos causí­di­cos (ar­t. 3). Lo allí re­suel­to, en ri­go­r, so­la­men­te aten­dió a ese ré­gi­men sin­gu­lar de los apo­de­ra­dos fis­ca­le­s.

De tal mo­do, co­rres­pon­de de­jar es­ta­ble­ci­do que a los fi­nes de la re­gu­la­ción de ho­no­ra­rios en es­te ca­so, en el que los tra­ba­jos se rea­li­za­ron es­tan­do en vi­gor el de­cre­to ley 8904/1977, ha­brán de uti­li­zar­se las pau­tas y la uni­dad aran­ce­la­ria (ius) allí ins­ti­tui­da, cu­yo quan­tum el Tri­bu­nal fi­jó me­dian­te el Acuer­do N° 3871, dic­ta­do el día 25 de oc­tu­bre del co­rrien­te.

Ello así en el en­ten­di­mien­to de que el ar­t. 9 de la nue­va le­gis­la­ció­n, en tan­to al­te­ra la es­truc­tu­ra de com­po­nen­tes que nu­tren di­cha uni­dad aran­ce­la­ria, ge­ne­ran­do de esa for­ma un sig­ni­fi­ca­ti­vo in­cre­men­to de su cuan­tía -se pa­sa de una re­fe­ren­cia de “el uno (1) por cien­to de la re­mu­ne­ra­ción to­tal asig­na­da al car­go de Juez Le­tra­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia en la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, en­ten­dién­do­se por tal la su­ma de to­dos aque­llos ru­bro­s, sea cual fue­re su de­no­mi­na­ció­n, in­clui­da la bo­ni­fi­ca­ción por an­ti­güe­dad por el tiem­po exi­gi­do por el ar­tícu­lo 178 de la Cons­ti­tu­ción Pro­vin­cial [tres año­s] cu­ya de­ter­mi­na­ción no de­pen­da de la si­tua­ción par­ti­cu­lar del Ma­gis­tra­do” (ar­t. 9, de­cre­to ley 8904/77) al “uno por cien­to (1%) de la re­mu­ne­ra­ción to­tal asig­na­da por to­do con­cep­to al car­go de juez de pri­me­ra ins­tan­cia en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, con quin­ce (15) años de an­ti­güe­da­d, in­clui­do el bá­si­co, per­ma­nen­cia, blo­queo de tí­tu­lo y to­do otro ti­po de bo­ni­fi­ca­cio­nes, com­pen­sacio­nes, gra­ti­fi­ca­cio­nes o adi­cio­na­le­s, cual­quie­ra fue­se su de­no­mi­na­ción y se en­cuen­tre o no su­je­tos a apor­tes o con­tri­bu­cio­nes, ex­cep­tuan­do úni­ca­men­te aque­llos ru­bros que de­pen­dan de la si­tua­ción per­so­nal par­ti­cu­lar del ma­gis­tra­do” (ar­t. 9, ley 14.967, én­fa­sis aña­di­do­)-, ha de re­gir pa­ra tra­ba­jos de­ven­ga­dos du­ran­te la vi­gen­cia de aque­lla nor­ma y no ha­cia el pa­sa­do.

So­bre tal ba­se, se re­gu­lan los ho­no­ra­rios del doc­tor Pe­dro Mar­tin Au­gé, en la su­ma de Pe­sos nue­ve mil dos­cien­tos no­ven­ta y seis -$ 9.296- (ar­ts. 9, 10, 14, 15, 16, 28 in­c. ""a"", 44 in­c. ""a"", 49 y 54 del de­c. ley 8.904/77), canti­dad a la que se de­be­rá adi­cio­nar el 10% (ar­ts. 12 in­c. ""a"" y 16 ley 6716, t.o. de­c. 4711/95 y sus mo­di­f.) y el por­cen­ta­je que co­rres­pon­da se­gún la con­di­ción tri­bu­ta­ria del nom­bra­do fren­te al Im­pues­to al Va­lor Agre­ga­do.

En vir­tud del mo­do en que cul­mi­na el pro­ce­so, las cos­tas se im­po­nen en el or­den cau­sa­do (ar­ts. 68, 2° pá­rr.; 70 y 73, CP­C­C).

En con­se­cuen­cia, se de­ja sin efec­to la me­di­da cau­te­lar de­cre­ta­da a fs. 10/12. Acre­di­ta­do que sea el pa­go de los ho­no­ra­rios y apor­tes co­rres­pon­dien­tes lí­bren­se ofi­cios por Se­cre­ta­ría co­mu­ni­can­do es­ta de­ci­sión al Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y al Juz­ga­do No­ta­ria­l.

Re­gís­tre­se y no­ti­fí­que­s­e.

HIL­DA KO­GAN

EDUAR­DO JU­LIO PE­TTI­GIA­NI HÉC­TOR NE­GRI

EDUAR­DO NÉS­TOR DE LÁ­Z­ZA­RI DA­NIEL FER­NAN­DO SO­RIA

LUIS ES­TE­BAN GE­NOUD

LI­LIA­NA E. SOU­SA

SUB­SE­CRE­TA­RIA

Re­gis­tra­da ba­jo el Nº

"