"Exp­te. N°: JU-5903-2013 MI­RAN­DA JUAN DE DIOS C/ CO­LA­NE­RI HO­RA­CIO LUIS S/­DA­ÑOS Y PER­J.AU­TO­M. C/­LE­S. O MUER­TE (EX­C.ES­TA­DO)

N° Or­den:78

Li­bro de Au­tos Nº: 58

Fo­lio:

/// ní­n, 14 de Mar­zo de 2017 .

AU­TOS Y VIS­TO:

Los re­cur­sos de ape­la­ción de­du­ci­dos a fs. 511 por el Dr. Juan Car­los Bo­rru­to y el Dr. Héc­tor Os­val­do Pa­cí­fi­co -pa­tro­ci­nan­tes del ac­to­r- y a fs. 525 por el Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral - -a­po­de­ra­do del de­man­da­do y de la ci­ta­da en ga­ran­tía.-

Y CON­SI­DE­RAN­DO:

En la re­so­lu­ción obran­te a fs. 502/502­v­ta., el Sr. Juez de pri­me­ra ins­tan­cia re­gu­la ho­no­ra­rios a los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes.

A fs. 511 los le­tra­dos pa­tro­ci­nan­tes del ac­tor ape­lan sus ho­no­ra­rios por ba­jos y a fs. 525 el le­tra­do apo­de­ra­do de la par­te de­man­da­da y ci­ta­da en ga­ran­tía ape­la por al­tos to­dos los ho­no­ra­rios y a con­ti­nua­ción so­li­ci­ta la apli­ca­ción del to­pe nor­ma­do en el ar­t. 730 del Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial de la Na­ción (ar­t. 505 del Có­d. de Vé­le­z).

I.- En ta­rea de­ci­so­ria, pre­vio a de­ter­mi­nar la pro­ce­den­cia en el ca­so de au­tos del to­pe in­vo­ca­do, re­sul­ta pre­ci­so fi­jar en pri­mer tér­mino los ho­no­ra­rios co­rres­pon­dien­tes de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes por las la­bo­res de­sa­rro­lla­das en pri­me­ra ins­tan­cia, me­ri­tuan­do la im­por­tan­cia de los tra­ba­jos rea­li­za­do­s, de la si­guien­te for­ma:

a) Por la par­te ac­to­ra: al Dr. Héc­tor Os­val­do Pa­cí­fi­co en la su­ma de $81.170 (pe­sos ochen­ta y un mil cien­to se­ten­ta) y al Dr. Juan Car­los Bo­rru­to en la su­ma de $81.170 (pe­sos ochen­ta y un mil cien­to se­ten­ta) (con­f. ar­ts. 16, 21 y 28 del De­c. Ley 8.904), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-

b) Por la par­te de­man­da­da: al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $28.400 (pe­sos veintio­cho mil cua­tro­cien­to­s) y por la ci­ta­da en ga­ran­tía: al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $28.400 (pe­sos veintio­cho mil cua­tro­cien­to­s) (con­f. ar­ts. 16, 21 y 28 del De­c. Ley 8.904), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-

c) A los pe­ri­tos in­ter­vi­nien­tes: al me­cá­ni­co mé­di­co Dr. Juan Bar­to­lo­mé Ta­pia en la su­ma de $16.250 (pe­sos die­ci­séis mil dos­cien­tos cin­cuen­ta), con sus apor­tes de Ley y al pe­ri­to me­cá­ni­co Ro­ber­to Hu­go Díaz en la su­ma de $16.250 (pe­sos die­ci­séis mil dos­cien­tos cin­cuen­ta), con más sus apor­tes de Le­y.-

d) Por la eta­pa pre­ju­di­cia­l, al me­dia­do­r, Dr. Mar­ce­lo Per­chan­te en la su­ma de $47.593 (pe­sos cua­ren­ta y sie­te mil qui­nien­tos no­ven­ta y tres) (91 jus aran­ce­la­rios Ar­t.27 De­c. Ley 2530), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.

Sen­ta­do ello, es opor­tuno re­cor­dar que a fin de con­tro­lar si los emo­lu­men­tos re­gu­la­dos ex­ce­den la pau­ta es­ta­ble­ci­da por el ar­t. 505 del Có­d. de Ve­lé­z, de si­mi­lar re­dac­ción en el ac­tual ar­t. 730 del C.­C.­C.N, es que co­rres­pon­de su­mar los gas­tos de jus­ti­cia co­rres­pon­dien­tes a la pri­me­ra o úni­ca ins­tan­cia, y la to­ta­li­dad de los ho­no­ra­rios (no in­ci­den­ta­le­s) de los le­tra­dos y pe­ri­tos a los que el de­man­da­do con­de­na­do en cos­tas se en­cuen­tra obli­ga­do al pa­go, con la ex­cep­ción de los co­rres­pon­dien­tes a los le­tra­dos que re­pre­sen­ta­ron a di­cha par­te. (Exp­te. Nº 37.472 ""­Guar­da Ro­mu­lo Se­gun­do y otro c/ Aso­cia­ción Ban­ca­ria s/ Re­duc­ción de Pre­cio­"", L.A: 46, Nº de Or­den 1238, del 6/12/05; Ex­p. JU-7219 ""­Su­ce­so­res de Cam­pos Iso­li­na Er­me­lin­da y ot. c/ Ro­me­ra Mar­cos A. s/ Da­ños y Per­jui­cio­s"", L.A. 55, Nº de Or­den: 522, del 23/10/2014, en­tre mu­chos otro­s).

Asi­mis­mo es pre­ci­so se­ña­lar que los ho­no­ra­rios del me­dia­dor pre­ju­di­cial no de­be­rán su­mar­se pa­ra di­cho to­pe, to­da vez que ese pro­fe­sio­nal no es par­te del pro­ce­so ju­di­cia­l, sino que su fun­ción se de­sa­rro­lla en una ins­tan­cia pre­via con el ob­je­ti­vo de cam­biar la di­ná­mi­ca de co­mu­ni­ca­ción en­tre las par­tes pa­ra des­tra­bar el con­flic­to. Es de­cir que el me­dia­dor cum­ple una fun­ción dis­tin­ta a la ju­di­cia­l, por lo que no re­vis­te el ca­rác­ter de au­xi­liar de jus­ti­cia. (Ga­brie­la Ma­bel Tes­ta, Ni pe­ri­to­s, ni au­xi­lia­res de jus­ti­cia: me­dia­do­res, La Le­y, ci­ta on­li­ne: AR/­DO­C/1172/2013).

La ley de me­dia­ció­n, tu­vo co­mo ob­je­to, ins­tau­rar un me­dio al­ter­na­ti­vo de re­so­lu­ción de con­flic­to­s, an­tes que el mis­mo sea lle­va­do por las par­tes has­ta los es­tra­dos ju­di­cia­le­s. (con­f. Fun­da­men­tos de la Ley 13.951, www.h­cdi­pu­ta­do­s-­ba.­go­v.a­r/­re­fle­g/­f13951.­th­m).

Es de­cir que la ac­ti­vi­dad del me­dia­dor se rea­li­za en for­ma pre­ju­di­cia­l, no pu­dien­do sos­la­yar­se que el ar­tícu­lo en es­tu­dio se re­fie­re a gas­tos de pri­me­ra ins­tan­cia.

Se im­po­ne re­mar­car que los ho­no­ra­rios del me­dia­dor no de­ri­van de sen­ten­cia o tran­sac­ció­n, los mis­mos de­ri­van de su ac­tua­ción en la ins­tan­cia pre­via, en el mo­men­to de la en­tre­ga del ac­ta de cie­rre de la me­dia­ción y des­de ese mo­men­to ad­quie­re el de­re­cho de per­ci­bir ho­no­ra­rio­s.

Es que, la ins­tan­cia pre­via obli­ga­to­ria que im­ple­men­ta la ley 13951, no es un mo­do anor­mal de ter­mi­nar el pro­ce­so, por el con­tra­rio, es una ins­tan­cia pre­via obli­ga­to­ria al pro­ce­so ju­di­cia­l. Los ho­no­ra­rios del me­dia­dor de­ben es­ta­ble­cer­se con su­je­ción a la es­ca­la vi­gen­te al mo­men­to de ce­le­brar­se la au­dien­cia de me­dia­ció­n, pues la re­gu­la­ción ju­di­cial só­lo su­po­ne la cuan­ti­fi­ca­ción de un de­re­cho pree­xis­ten­te a la re­tri­bu­ción del tra­ba­jo pro­fe­sio­na­l. (Dio­guar­di, Jua­na, ""­La ins­tan­cia pre­via obli­ga­to­ria en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Ley 13.951"", LL­BA, 2012 (ju­nio­), p. 473).

Ad­viér­ta­se que in­clu­so a di­fe­ren­cia del de­cre­to ley 8904 don­de el juez tie­ne la fa­cul­tad de apre­ciar la la­bor de­sa­rro­lla­da por ca­da le­tra­do pa­ra cuan­ti­fi­car sus ho­no­ra­rios (ar­g. ar­t. 16 y 28 de­cre­to le­y), la Ley 13.951 es­ta­ble­ce en for­ma ta­bu­la­da una su­ma fi­ja a tra­vés de jus aran­ce­la­rio­s. (v­gr. ar­ts. 31 y 32 ley 13.951 y 27 del de­c. 2530/2010), adu­na­do a que uno de los prin­ci­pios fun­da­men­ta­les es la con­fi­den­cia­li­da­d, ra­zón por la cual no pue­de con­tem­plar­se la ta­rea lle­va­da a ca­bo en la eta­pa pre­ju­di­cia­l.

Se ha di­cho que ""...­con­for­me el sis­te­ma es­ta­ble­ci­do por la le­gis­la­ción an­tes ci­ta­da, pa­ra la re­tri­bu­ción del Me­dia­dor só­lo pue­de con­fron­tar­se la ta­ri­fa que co­rres­pon­de fi­jar en vir­tud de la ba­se aran­ce­la­ria, sin ana­li­zar -to­da vez que la ley no otor­ga di­chas fa­cul­ta­des- el de­sem­pe­ño, ex­ten­sión y de­más pau­tas va­lo­ra­ti­vas apli­ca­bles pa­ra jus­ti­pre­ciar la la­bor de los de­más pro­fe­sio­na­les ac­tuan­tes"" (con­f. Pi­ta-Al­va­rez ""­Me­dia­ció­n. Los Ho­no­ra­rios del Me­dia­do­r"" en Re­vis­ta de De­re­cho Pro­ce­sal Tº 2010-2, págs. 181/200).

A ma­yor abun­da­mien­to, de su­mar­se di­chos ho­no­ra­rios al to­pe es­ta­ble­ci­do, se re­du­ci­rían aún mas los ho­no­ra­rios de los de­más pro­fe­sio­na­les (te­nien­do pre­sen­te el por­cen­ta­je que de­be afron­tar el con­de­na­do en cos­ta­s) ver­bi­gra­cia, pe­ri­to­s, apo­de­ra­dos o pa­tro­ci­nan­tes de la par­te ga­nan­cio­sa, es de­cir los que in­ter­vie­nen en la eta­pa ju­di­cial y son al­can­za­dos por el ar­t. 730 CC­C­N)

Por con­si­guien­te, pa­ra de­ter­mi­nar si los ho­no­ra­rios re­gu­la­dos su­pe­ran el to­pe es­ta­ble­ci­do, so­lo de­ben con­si­de­rar­se los íte­ms que a con­ti­nua­ción se de­ta­lla:

1. Ta­sa y so­bre­ta­sa de Jus­ti­cia: $1785.80 y $17.85 res­pec­ti­va­men­te (ar­t.292 del Có­d. Fis­ca­l)
2. Ho­no­ra­rios co­rres­pon­dien­tes a los le­tra­dos de la par­te ac­to­ra: $162.340, más la su­ma de apor­tes es­ta­ble­ci­dos por la Ley 6716.-
3. Ho­no­ra­rios de los pe­ri­tos in­ter­vi­nien­tes: $32.500, con más sus apor­tes de Le­y.-

II.- Ad­vir­tién­do­se que la su­ma­to­ria de di­chos ru­bros ex­ce­de el 25% del mon­to fi­ja­do, es que co­rres­pon­de pro­rra­tear­lo­s, con ex­cep­ción de las car­gas fis­ca­les que se en­cuen­tran ex­clui­das en vir­tud de lo nor­ma­do por los ar­t. 3880 del Có­d. de Vé­lez y ar­t.296 del Có­d. Fis­ca­l, li­mi­tan­do los mis­mos res­pec­to del con­de­na­do en cos­tas de la si­guien­te for­ma:

a) Por la par­te ac­to­ra: al Dr. Héc­tor Os­val­do Pa­cí­fi­co en la su­ma de $69.408 (pe­sos se­s­en­ta y nue­ve mil cua­tro­cien­tos ocho) y al Dr. Juan Car­los Bo­rru­to en la su­ma de $69.408 (pe­sos se­s­en­ta y nue­ve mil cua­tro­cien­tos ocho) (con­f. ar­ts. 16, 21 y 28 del De­c. Ley 8.904, 730 C.­C.­C.N.), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-

c) A los pe­ri­tos in­ter­vi­nien­tes: al Dr. Juan Bar­to­lo­mé Ta­pia en la su­ma de $13.890 (pe­sos tre­ce mil ocho­cien­tos no­ven­ta), con sus apor­tes de Ley y al pe­ri­to me­cá­ni­co Ro­ber­to Hu­go Díaz en la su­ma de $13.890 (pe­sos tre­ce mil ocho­cien­tos no­ven­ta), con más sus apor­tes de Le­y.-

Fi­nal­men­te, de­be se­ña­lar­se que, con­for­me lo re­suel­to por es­ta Al­za­da en el pre­ce­den­te ut-­su­pra se­ña­la­do: ""­di­cho to­pe mo­di­fi­ca la re­gu­la­ción de ho­no­ra­rios efec­tua­da en el apar­ta­do II de la pre­sen­te úni­ca­men­te res­pec­to de la de­man­da­da con­de­na­da en cos­ta­s, pu­dien­do los pro­fe­sio­na­les afec­ta­dos per­se­guir el co­bro de las su­mas re­ma­nen­tes contra el res­to de los obli­ga­dos so­li­da­rios (con­f.ar­t.58 de la Ley 8.904), y que tam­bién ""... co­rres­pon­de li­mi­tar los ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­les del pro­fe­sio­nal in­ter­vi­nien­te por la de­man­da­da con­de­na­da en cos­ta­s, con el mis­mo por­cen­ta­je uti­li­za­do pa­ra el res­to de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes en au­to­s..."" (es­te Tri­bu­nal ex­p. Etche­to Ma­ria Cris­ti­na c/ Su­ce­so­res de Ge­lis Luis Jor­ge s/ Da­ños y per­jui­cio­s, L. A. Nº 51, or­den: 51 del 04/02/2010).-

En con­se­cuen­cia, se li­mi­tan los ho­no­ra­rios del le­tra­do in­ter­vi­nien­te por la par­te de­man­da­da y ci­ta­da en ga­ran­tía, co­mo si­gue:

Por la par­te de­man­da­da: al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $24.280 (pe­sos vein­ti­cua­tro mil dos­cien­tos ochen­ta) y por la ci­ta­da en ga­ran­tía: al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $24.280 (pe­sos vein­ti­cua­tro mil dos­cien­tos ochen­ta) (con­f. ar­ts. 16, 21 y 28 del De­c. Ley 8.904, 730 C.­C.­C.N), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-

En cuan­to a lo re­suel­to por es­te Tri­bu­nal a fs. 429/436­v­ta., SE FI­JAN los ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes por sus la­bo­res de­sa­rro­lla­das an­te es­ta Al­za­da de la si­guien­te ma­ne­ra: al Dr. Héc­tor Os­val­do Pa­cí­fi­co en la su­ma de $48.700 (pe­sos cua­ren­ta y ocho mil se­te­cien­to­s) y al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $17.000 (pe­sos die­ci­sie­te mi­l), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-(ar­t. 31 del De­c. Ley 8.904).

Por to­do lo ex­pues­to, el Tri­bu­nal RE­SUEL­VE:

I- FI­JAR los es­ti­pen­dios de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes por sus la­bo­res de­sa­rro­lla­das en pri­me­ra ins­tan­cia, co­mo si­gue:

a) Por la par­te ac­to­ra: al Dr. Héc­tor Os­val­do Pa­cí­fi­co en la su­ma de $81.170 (pe­sos ochen­ta y un mil cien­to se­ten­ta) y al Dr. Juan Car­los Bo­rru­to en la su­ma de $81.170 (pe­sos ochen­ta y un mil cien­to se­ten­ta) (con­f. ar­ts. 16, 21 y 28 del De­c. Ley 8.904), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-

b) Por la par­te de­man­da­da: al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $28.400 (pe­sos veintio­cho mil cua­tro­cien­to­s) y por la ci­ta­da en ga­ran­tía: al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $28.400 (pe­sos veintio­cho mil cua­tro­cien­to­s) (con­f. ar­ts. 16, 21 y 28 del De­c. Ley 8.904), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-

c) A los pe­ri­tos in­ter­vi­nien­tes: al mé­di­co Dr. Juan Bar­to­lo­mé Ta­pia en la su­ma de $16.250 (pe­sos die­ci­séis mil dos­cien­tos cin­cuen­ta), con sus apor­tes de Ley y al pe­ri­to me­cá­ni­co Ro­ber­to Hu­go Díaz en la su­ma de $16.250 (pe­sos die­ci­séis mil dos­cien­tos cin­cuen­ta), con más sus apor­tes de Le­y.-

d) Por la eta­pa pre­ju­di­cia­l, al me­dia­do­r, Dr. Mar­ce­lo Per­chan­te en la su­ma de $47.593 (pe­sos cua­ren­ta y sie­te mil qui­nien­tos no­ven­ta y tres) (91 jus aran­ce­la­rios Ar­t.27 De­c. Ley 2530), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.

En to­dos los ca­sos con más el IVA en ca­so de co­rres­pon­der se­gún la si­tua­ción im­po­si­ti­va de ca­da pro­fe­sio­na­l.

II- FI­JAR los mon­tos por los que de­be­rá res­pon­der la de­man­da­da con­de­na­da en cos­ta­s, co­mo si­gue:

a) Por la par­te ac­to­ra: al Dr. Héc­tor Os­val­do Pa­cí­fi­co en la su­ma de $69.408 (pe­sos se­s­en­ta y nue­ve mil cua­tro­cien­tos ocho) y al Dr. Juan Car­los Bo­rru­to en la su­ma de $69.408 (pe­sos se­s­en­ta y nue­ve mil cua­tro­cien­tos ocho) (con­f. ar­ts. 16, 21 y 28 del De­c. Ley 8.904, 730 C.­C.­C.N.), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-

b) A los pe­ri­tos in­ter­vi­nien­tes: al Dr. Juan Bar­to­lo­mé Ta­pia en la su­ma de $13.890 (pe­sos tre­ce mil ocho­cien­tos no­ven­ta), con sus apor­tes de Ley y al pe­ri­to me­cá­ni­co Ro­ber­to Hu­go Díaz en la su­ma de $13.890 (pe­sos tre­ce mil ocho­cien­tos no­ven­ta), con más sus apor­tes de Le­y.-

c) Por la eta­pa pre­ju­di­cia­l, al me­dia­do­r, Dr. Mar­ce­lo Per­chan­te en la su­ma de $47.593 (pe­sos cua­ren­ta y sie­te mil qui­nien­tos no­ven­ta y tres) (91 jus aran­ce­la­rios Ar­t.27 De­c. Ley 2530), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.

d) Por la par­te de­man­da­da: al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $24.280 (pe­sos vein­ti­cua­tro mil dos­cien­tos ochen­ta) y por la ci­ta­da en ga­ran­tía: al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $24.280 (pe­sos vein­ti­cua­tro mil dos­cien­tos ochen­ta) (con­f. ar­ts. 16, 21 y 28 del De­c. Ley 8.904, 730 C.­C.­C.N), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.

II­I- FI­JAR los ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes por sus la­bo­res de­sa­rro­lla­das an­te es­ta Al­za­da con­for­me lo re­suel­to a fs. 429/436 de la si­guien­te ma­ne­ra: al Dr. Héc­tor Os­val­do Pa­cí­fi­co en la su­ma de $48.700 (pe­sos cua­ren­ta y ocho mil se­te­cien­to­s) y al Dr. Gus­ta­vo Vi­cen­te Co­rral en la su­ma de $17.000 (pe­sos die­ci­sie­te mi­l), con más el 10% que es­ta­ble­ce el ar­t.12 in­c. a) de la Ley 6716.-(ar­t. 31 del De­c. Ley 8.904).

En to­dos los ca­sos con más el IVA en ca­so de co­rres­pon­der se­gún la si­tua­ción im­po­si­ti­va de ca­da pro­fe­sio­na­l.

Re­gís­tre­se, no­ti­fí­que­se y opor­tu­na­men­te re­mí­tan­se al Juz­ga­do de ori­gen.-"