AU­TOS Y VIS­TO­S:

Que los pre­sen­tes han ve­ni­do a mi Pù­bli­co Des­pa­cho a fin de ex­pe­dir­me res­pec­to al re­que­ri­mien­to del Ase­sor de In­ca­pa­ces en su dic­tà­men obran­te a fs. 11 y al del es­cri­to en des­pa­cho de idènti­co te­no­r.-

CON­SI­DE­RAN­DO:

Que a fs. 11 el Sr. Ase­sor de In­ca­pa­ces al eva­cuar la vis­ta con­fe­ri­da de la pro­mo­ciòn de los pre­sen­tes au­to­s, en los que las par­tes so­li­ci­tan la ho­mo­lo­ga­ciòn ju­di­cial del acuer­do tran­sac­cio­nal al que han arri­ba­do, so­li­ci­ta que la sus­crip­ta de­ter­mi­ne pri­me­ra­men­te la po­si­bi­li­dad de via­bi­li­zar la ho­mo­lo­ga­ciòn pe­di­da, to­da vez que el rè­gi­men de me­dia­ciòn de­sa­rro­lla­do en el pre­sen­te se en­con­tra­ra­rìa ve­da­do pa­ra re­cla­ma­cio­nes co­mo la de au­tos en que se pro­mue­ven pre­ten­sio­nes con re­la­ciòn a me­no­res de edad (ar­t. 4 de la ley 13.951).-

Que a fs. 15 la Dra. Acer­bo apo­de­ra­da de la ci­ta­da en ga­ran­tia ""S­MG COM­PA­ÑIA AR­GEN­TI­NA DE SE­GU­ROS S.A."" so­li­ci­ta me ex­pi­da so­bre el cri­te­rio a se­guir en cuan­to a la ho­mo­lo­ga­ciòn de con­ve­nio­s, en don­de in­ter­vie­nen los in­te­re­ses pa­tri­mo­nia­les de los me­no­res, arri­ba­dos en el mar­co del pro­ce­so de me­dia­ciòn ci­vil aten­to a lo ex­pues­to por el Ase­sor de Me­no­res.-

II.- En ta­rea de de­ci­dir la cues­tiòn con­si­de­ro per­ti­nen­te la tran­crip­ciòn de un apor­te doc­tri­na­rio pu­bli­ca­do en Ju­nio de 2012 en LL, que fue­ra ci­ta­do por la Ex­ce­len­tì­si­ma Cà­ma­ra De­par­ta­men­tal con fe­cha 7/03/2013 en los au­tos ca­ra­tu­la­do­s:""S­an­chez Cin­tia Li­lian c/ Club So­cual De­por­ti­vo Atlan­ta Ve­dia s/ Da­ños y Per­jui­cio­s"",Exp­te. Nro. 2509.-

""­Los ar­tì­cu­los 4 y 5 re­gla­men­tan aque­llos te­mas que es­tàn ex­cep­tua­dos de la Le­y. Lo que hay que re­sal­tar en es­te pun­to es que no es lo mis­mo de­cir que es­tàn ""ex­cep­tua­do­s"" a de­cir que ""no son me­dia­ble­s"". Acà el le­gis­la­dor ha te­ni­do en cuen­ta las nor­mas de òr­den pù­bli­co y aque­llos te­mas que no son dis­po­ni­bles pa­ra los par­ti­cu­la­res, y tam­bièn ha que­ri­do pro­te­ger a quie­nes por sus con­di­cio­nes per­so­na­les (me­no­res e in­ca­pa­ci­ta­do­s), no pue­den por ellos mis­mos ma­ni­fes­tar y de­fen­der en ple­ni­tud sus in­te­re­ses""(­con­f. Gra­cie­la Ma­bel Tes­ta, ""Im­ple­men­ta­ciòn de la ley 13.951 de me­dia­ciòn obli­ga­to­ria en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res"", LL­BA 2012 (ju­nio­), 482).-

Ana­li­za­do de ese mo­do el ar­t. 4 in­c. 10 de la ley 13.951 que de­ter­mi­na ex­cep­tua­das de la me­dia­ciòn las ac­cio­nes pro­mo­vi­das por me­no­res que re­quie­ran la in­ter­ven­ciòn del Mi­nis­te­rio Pù­bli­co, di­go que el ca­so de au­tos re­sul­ta me­dia­ble, en la me­di­da que el me­nor cuen­te con la de­bi­da re­pre­sen­ta­ciòn y la in­ter­ven­ciòn del Mi­nis­te­rio Pù­bli­co (ar­t. 59 C.­C.).-

II­I.- Sen­ta­do ello di­go que de las cons­tan­cias de au­tos de fs. 6,7,8,9, si bien sur­ge efec­ti­va­men­te que la ac­to­ra in­ter­vie­ne en re­pre­sen­ta­ciòn de su hi­jo me­nor de edad Ale­xis Je­sus Li­ca­ta y jun­to al res­to de las par­tes so­li­ci­ta la ho­mo­lo­ga­ción ju­di­cial de un con­ve­nio al que han arri­ba­do en el mar­co del pro­ce­so de me­dia­ciòn, no se evi­den­cia ni el re­la­to de las cir­cuns­tan­cias acae­ci­das que hu­bie­ren si­do ge­ne­ra­do­ras del da­ño que pre­ten­de re­pa­rar­se ni es­pe­cie pro­ba­to­ria al­gu­na sus­cep­ti­ble de me­ri­tuar a fin de ex­pe­dir­me en el mo­men­to pro­ce­sal opor­tuno res­pec­to a la va­li­dez y efi­ca­cia que re­quie­re el acuer­do arri­ba­do­.-

Aten­to a ello es que con­si­de­ro im­pres­cin­di­ble a fin de pro­ce­der al exà­men ju­di­cial del con­ve­nio y va­lo­rar si sus tèr­mi­nos im­pli­can una jus­ta com­po­si­ciòn de in­te­re­ses, que se acom­pa­ñe una ma­ni­fes­ta­ciòn su­ma­ria de los he­chos que die­ron lu­gar al pre­sen­te re­cla­mo pa­ra asi opor­tu­na­men­te va­lo­rar los ele­men­tos que se con­si­de­ren ne­ce­sa­rios a ta­les fi­nes y pro­ce­der se­gùn de­re­cho co­rres­pon­da (ar­t. 823 C.­P.­C.).-

Asi lo de­ci­do, par­ti­cu­lar­men­te en ra­zòn de en­con­trar­se en jue­go in­te­re­ses de un me­nor de eda­d, los que aten­to a su pro­pia na­tu­ra­le­za exi­ge de mo­do im­pres­cin­di­ble im­pri­mir­le a los pre­sen­tes el ma­yor gra­do de se­gu­ri­dad y cer­te­za que de­man­da to­da ce­le­bra­ción de cual­quier ac­to ju­rí­di­co en el que tan de­li­ca­dos in­te­re­ses par­ti­ci­pan.-

Agre­ga­do que sea el ex­tre­mo re­que­ri­do (ma­ni­fes­ta­ciòn su­ma­ria de los he­chos ge­ne­ra­do­res del re­cla­mo) pa­sen nue­va­men­te los pre­sen­tes a mi Pù­bli­co Des­pa­cho y opor­tu­na­men­te vuel­van en vis­ta al Sr. Ase­sor De­par­ta­men­tal (59, 297 ""in fi­ne"", 299 y cc­tes. C.­C.).-

Asi lo de­ci­do y re­suel­vo. Re­gis­tre­se - No­ti­fi­que­s­e.-

Dra. Gui­ller­mi­na Ven­i­ni

Juez su­bro­gan­te "