“Estigarribia Salinas Roberto Walter c/ Braile Esteban S/ Daños y p"

Mer­ce­des, 22 de OC­TU­BRE de 2021.- AU­TOS Y VIS­TO­S: Vie­nen las pre­sen­tes ac­tua­cio­nes a es­te Tri­bu­nal en vir­tud del re­cur­so de ape­la­ción in­ter­pues­to el 18/6/2021 por el Dr. ..... en ca­li­dad de le­tra­do apo­de­ra­do de la ci­ta­da en ga­ran­tía, y fun­da­men­ta­do me­dian­te es­cri­to elec­tró­ni­co de fe­cha 24/6/2021 , contra el de­ci­so­rio de fe­cha 17/6/2021 don­de se ho­mo­lo­ga el acuer­do tran­sac­cio­nal ce­le­bra­do en­tre las par­tes y se fi­jan los ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes, cir­cuns­cri­bién­do­se los agra­vios res­pec­to de los fi­ja­dos a la Me­dia­do­ra y los pe­ri­to­s. Se co­rrió tras­la­do del me­mo­rial de agra­vios el día 29/6/2021, me­re­cien­do la répli­ca de la Me­dia­do­ra Dra. Inés Ma­ría Ber­ge­rot en fe­cha 7/7/2021 .., en el cual tam­bién in­ter­pu­so re­cur­so de ape­la­ción contra la re­so­lu­ción de fe­cha 17/6/2021 y que fue­re con­ce­di­do el día 14/7/2021.- Asi­mis­mo, vie­nen re­cu­rri­dos los ho­no­ra­rios en su cuan­tía me­dian­te li­be­lo de fe­cha 18/6/2021 (...- Y CON­SI­DE­RAN­DO: I.- Que en fe­cha 17/6/2021, el ma­gis­tra­do an­te­rior re­gu­ló ho­no­ra­rios a fa­vor de la Me­dia­do­ra. Di­jo: "…­Re­gúlan­se los ho­no­ra­rios del me­dia­dor pre­ju­di­cial Dra. Ber­ge­rot Ines Ma­ría, en la su­ma de PE­SOS TREIN­TA Y CIN­CO MIL OCHO­CI­NE­TOS QUIN­CE ($35.815), que se­rán asu­mi­dos tam­bién por la ci­ta­da en ga­ran­tía con­for­me lo allí es­ti­pu­la­do, los que se de­po­si­ta­rán con más los apor­tes de ley e IVA en ca­so de co­rres­pon­der (ar­ts. 31 d) de la Ley 13.951 y del De­cre­to 43/19, res.2020-358) ..." II.- a.- Fren­te a ello, por un la­do se al­za el re­cu­rren­te -ci­ta­da en ga­ran­tía- por en­ten­der que los ho­no­ra­rios re­gu­la­dos a fa­vor de la Me­dia­do­ra no guar­dan pro­por­ción con la la­bor cum­pli­da en la eta­pa de Me­dia­ció­n. Ex­pli­ca en tal sen­ti­do que re­sul­tó ser una ta­rea bre­ve don­de so­lo in­ter­vino en una au­dien­cia y se re­gu­ló so­la­men­te te­nien­do en cuen­ta el mon­to de la sen­ten­cia sin nin­gún otro pa­rá­me­tro, por lo que con­si­de­ra que, no se co­rres­pon­de con la re­tri­bu­ción que sur­ge por la apli­ca­ción de la nor­ma aran­ce­la­ria del ar­t. 31 del de­cre­to re­gla­men­ta­rio 43/2019. Sos­tie­ne tam­bién, que las nor­mas cues­tio­na­das vul­ne­ran lo dis­pues­to en el ar­t. 14 bis de la C.N. y ar­ts. 15, 33, 57, 144 in­c. 33 de la cons­ti­tu­ción pro­vin­cia­l; y se al­te­ran prin­ci­pio­s, ga­ran­tías y de­re­chos Cons­ti­tu­cio­na­les con­tem­pla­dos en los ar­ts. 16, 17, 28 y 31 de la C.N. En de­fi­ni­ti­va, so­li­ci­ta se mo­di­fi­que la re­gu­la­ción de ho­no­ra­rios de la Me­dia­do­ra y se es­ta­blez­can los mis­mos en mé­ri­to a la ta­rea de­sa­rro­lla­da, con fun­da­men­to en el ar­t. 1.255 del C.­C.y C.- b.- Por otro la­do, la Me­dia­do­ra se agra­via en cuan­to a que lo fi­ja­do por el Sr. Juez a quo no se con­di­ce con la ta­bu­la­ción nor­ma­ti­va im­pe­ran­te en es­te ca­so, lo que de­mues­tra a su en­ten­der un apar­ta­mien­to a una dis­po­si­ción le­gal en la cual el juez es­tá obli­ga­do a apli­ca­r. En tal tren de idea­s, ma­ni­fies­ta que el ar­t. 31 del De­cre­to 43/19, y su ac­tua­li­za­ción dis­pues­ta por la Re­so­lu­ción N° 358/2020 del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia y De­re­chos Hu­ma­nos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, en su ar­t. 31 d), es­ta­ble­ce que co­rres­pon­de la ci­fra de pe­sos trein­ta nue­ve mil trein­ta y nue­ve ($ 39.039), em­pe­ro en la ins­tan­cia de ori­gen se le re­gu­ló trein­ta y cin­co mil ocho­cien­tos quin­ce ( $ 35815) En de­fi­ni­ti­va, so­li­ci­ta se re­vo­que el pro­nun­cia­mien­to en cri­sis y se y ade­cuen sus ho­no­ra­rios con­for­me la ta­bu­la­ción le­gal­men­te es­ta­ble­ci­da en el Dc­to. 43/19, ar­t.31. in­c. d de la Ley 13.951 y re­so­lu­ción 358 del 26/5/20 en la su­ma de pe­sos trein­ta y nue­ve mil trein­ta y nue­ve. II­I.- En pri­mer lu­ga­r, es me­nes­ter se­ña­lar que con fe­cha 13 de agos­to del co­rrien­te año se pro­mul­gó el de­cre­to 600/2021 -con pu­bli­ca­ción en el Bo­le­tín Ofi­cial el día 18/08/2021- de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res que aprue­ba la re­gla­men­ta­ción de la Ley N°13.951 y mo­di­fi­ca­to­rias so­bre el ré­gi­men de me­dia­ción co­mo mé­to­do al­ter­na­ti­vo de re­so­lu­ción de con­flic­tos ju­di­cia­les en el ám­bi­to de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Con­cre­ta­men­te, el ar­t. 6° del De­cre­to 600/2021 de­ro­gó el de­cre­to 43/19.- En efec­to, el ar­tícu­lo 7 del Nue­vo Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial con­sa­gra el prin­ci­pio de in­me­dia­ta apli­ca­ción (no re­tro­ac­ti­va) de las nue­vas le­ye­s. Con tal ten­den­cia, la Su­pre­ma Cor­te ha di­cho que "a la luz de la re­gla ge­ne­ral es­ta­ble­ci­da en su ar­t. 7º, las le­yes se apli­ca­ran a par­tir de su en­tra­da en vi­gen­cia aún a las con­se­cuen­cias de las re­la­cio­nes y si­tua­cio­nes ju­rí­di­cas exis­ten­tes, es de­cir que -al igual que el an­te­rior or­de­na­mien­to- con­sa­gra la apli­ca­ción in­me­dia­ta de la ley nue­va, que ri­ge pa­ra los he­chos que es­tán in fie­ri o en cur­so de de­sa­rro­llo al tiem­po de su san­ció­n; lo que no pue­de juz­gar­se de acuer­do con ella son las con­se­cuen­cias ya con­su­ma­das de los he­chos pa­sa­do­s, que que­dan su­je­tas a la ley an­te­rio­r, pues jue­ga la no­ción de con­su­mo ju­rí­di­co" (Su­p. Cor­te Bs. As., 10/08/2016, "Zu­bia­rra­i­n, Raúl A. y otros c/ Cá­ma­ra de Sena­do­res s/ De­man­da con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­va"). Por lo de­má­s, co­mo lo ha alen­ta­do me­jor doc­tri­na, en ma­te­ria pro­ce­sal, la re­gla es la apli­ca­ción in­me­dia­ta de las nue­vas nor­ma­s, sal­vo si se vul­ne­ran de­re­chos de­fi­ni­ti­va­men­te in­cor­po­ra­dos al pa­tri­mo­nio de la per­so­na a la que di­chas nor­mas se pre­ten­da apli­car ( cfr. Mo­re­llo­,, Au­gus­to M. - So­sa, Gual­ber­to L. - Be­ri­zon­ce, Ro­ber­to O., Có­di­gos Pro­ce­sa­les en lo Ci­vil y Co­mer­cial de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y de la Na­ció­n, Co­men­ta­dos y ano­ta­do­s, 4ª ed, Abe­le­do Pe­rrot - LE­P, Bue­nos Ai­res, 2015, T 1, §177).- Ello así, to­da vez que los agra­vios es­gri­mi­dos por el ape­lan­te (ci­ta­da en ga­ran­tía) -en cuan­to a la ina­pli­ca­bi­li­dad del ar­t. 31 del De­c. 43/2019 de la Ley 13951 y su con­se­cuen­te contra­dic­ción con los ar­ts. 15, 33, 57, 144 in­c. 2 de la Cons­ti­tu­ción de la Pro­vin­cia y ar­ts. 14 bis.,16, 17, 28 y 31 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­na­l- ; y los de la Me­dia­do­ra - en re­la­ción a la ade­cua­ción de sus ho­no­ra­rios con­for­me lo dis­po­ne el Dc­to. 43/19, ar­t.31. in­c. d de la Ley 13.951 y RE­SO­-2020-358-­GDE­BA-­M­J­YDH­GB- contras­tan con la po­si­ción que sien­ta la apli­ca­ción in­me­dia­ta del de­cre­to 600/2021 pro­mul­ga­da el 13 de agos­to del co­rrien­te año -con pu­bli­ca­ción en el BO­RA el día 18/08/2021- de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res que aprue­ba la re­gla­men­ta­ción de la Ley N°13.951 y mo­di­fi­ca­to­ria­s, pier­den vir­tua­li­da­d, de­vi­nien­do abs­trac­to su tra­ta­mien­to (doc­t. ar­ts. 34 in­c. 4, 242, 260, 261, 266 "in fi­ne" y 272 del CP­C­C). Así se de­ci­de, sin cos­tas de Al­za­da aten­to al mo­do en que se re­suel­ve (ar­t. 68 del C.­P.­C.­C.) IV.- En el ca­so, se­gún la cons­tan­cias de au­to­s, la in­ter­ven­ción de la Me­dia­do­ra, en es­ta cau­sa se li­mi­tó a la par­ti­ci­pa­ción en una au­dien­cia, en la que, an­te la ine­xis­ten­cia de acuer­do, se pro­ce­dió a ce­rrar la eta­pa de me­dia­ción (ver fs. 2).- Aho­ra bien, se plan­tea la apli­ca­ción del ar­t. 1255 del Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial pa­ra de­ter­mi­nar los ho­no­ra­rio­s. En mi­ra­mien­to del prin­ci­pio de con­gruen­cia, es da­ble pre­ci­sar que la ju­ris­pru­den­cia se ha pro­nun­cia­do en múl­ti­ples oca­sio­nes que nos en­contra­mos en pre­sen­cia de una lo­ca­ción de ser­vi­cios en la re­la­ción abo­ga­do­-­clien­te, cuan­do el ase­so­ra­mien­to, sea en for­ma pe­rió­di­ca o con­ti­nua­da lo es sin re­la­ción de de­pen­den­cia. (C­C0001 QL 7536 RSI-294-4 I 04/11/2004, en­tre otro­s).- En re­la­ción a la si­tua­ción de la Me­dia­do­ra no re­sul­ta apli­ca­ble el ar­t. 1255 del or­de­na­mien­to sus­tan­ti­vo, da­do que co­mo se­ña­lá­ra­mos an­te­rior­men­te di­cha nor­ma se cir­cuns­cri­be a la re­la­ción le­tra­do­-­clien­te, vín­cu­lo al que es aje­na a la nom­bra­da.- En cam­bio, es­te Tri­bu­nal de con­for­mi­dad al prin­ci­pio iu­ra no­vit cu­ria (con­f. doc­t. ar­t. 272 del C.­P.­C.­C.), con­si­de­ra que de ve­ri­fi­car­se una evi­den­te e injus­ti­fi­ca­da des­pro­por­ción en­tre la im­por­tan­cia del tra­ba­jo efec­ti­va­men­te cum­pli­do y la re­tri­bu­ción que en vir­tud de las nor­mas aran­ce­la­rias lo­ca­les ha­bría de co­rres­pon­de­r, es el ar­t. 13 de la ley 24.432 la nor­ma que fa­cul­ta al ju­di­can­te a apar­tar­se de los mí­ni­mos es­ta­ble­ci­dos en las nor­mas aran­ce­la­ria­s. Tal nor­ma con­tem­pla igual fa­cul­tad que la dis­pues­ta en el ar­t. 1255 del C.­C.­y­C. , pe­ro res­pec­to de -co­mo en el ca­so- pro­fe­sio­na­les ex­tra­ños a la re­la­ción clien­te-­le­tra­do­.- No te­ne­mos du­das de su vi­gen­cia y ope­ra­ti­vi­da­d, da­do lo dis­pues­to en el ar­t. 15 de la ley 24.432 que ex­pre­sa­men­te se­ña­la, en re­la­ción al ar­t. 13 de la mis­ma, que re­sul­ta com­ple­men­ta­rio del Có­di­go Ci­vi­l. De igual mo­do com­pren­de­mos que cuan­do en el ar­t. 16 de la ci­ta­da nor­ma­ti­va se in­vi­ta a las pro­vin­cias a adhe­rir al ré­gi­men, en lo que fue­ra per­ti­nen­te, re­fie­re ex­clu­si­va­men­te aque­llas de or­den for­ma­l.- Asi­mis­mo, el ar­t. 13 de la ley 24.432 só­lo pue­de apli­car­se en ca­sos ex­cep­cio­na­le­s, no pa­ra ca­sos en los que la so­la cir­cuns­tan­cia de que por pa­re­cer ele­va­da la re­tri­bu­ción que re­ci­bi­rán los pro­fe­sio­na­les co­rres­pon­da echar ma­no a la nor­ma. Así, se ha se­ña­la­do que "La ra­tio le­gis de la re­for­ma in­tro­du­ci­da por el ar­t. 13 de la ley 24.432 no fue dis­mi­nuir los ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les en los jui­cios de mon­to sig­ni­fi­ca­ti­vo. Si esa hu­bie­ra si­do la in­ten­ción del le­gis­la­do­r, di­rec­ta­men­te ha­bría mo­di­fi­ca­do las es­ca­las de las le­yes de aran­ce­le­s, co­sa que no hi­zo" (Lu­qui, Ro­ber­to En­ri­que, "Ho­no­ra­rios de abo­ga­do­s, el ar­t. 13 de la ley 24.432", pu­bli­ca­do en La Ley 1999-E, 1067).- El apar­ta­mien­to del ré­gi­men aran­ce­la­rio lo­cal no pue­de ocu­rrir -y en el ca­so no ocu­rre- por la so­la cir­cuns­tan­cia de con­si­de­rar ele­va­da la re­gu­la­ció­n.- Con­cre­ta­men­te, el tra­ba­jo de­sa­rro­lla­do por la Dra. Inés Ma­ría Ber­ge­rot en ca­li­dad de Me­dia­do­ra (Ley 13.951) con­fi­gu­ró una la­bor bre­ve (u­na au­dien­cia), ob­via­men­te ello tam­bién de­bi­do al pro­ce­di­mien­to del Ré­gi­men de Me­dia­ción (ar­ts. 6/24 Ley 13.951) y con re­sul­ta­dos po­si­ti­vo en la tras­cen­den­cia ju­rí­di­ca. En efec­to, te­nien­do en cuen­ta los pa­rá­me­tros se­ña­la­dos pá­rra­fos atrá­s, y da­do que la apli­ca­ción del de­cre­to re­gla­men­ta­rio 600/2021 del Ré­gi­men de Me­dia­ción que dis­po­ne las su­mas fi­jas que co­mo re­tri­bu­ción per­ci­ben los me­dia­do­res y me­dia­do­ras por su la­bor de­sem­pe­ña­da en la me­dia­ción pre­ju­di­cial con­du­ce a fi­jar es­ti­pen­dios que guar­dan re­la­ción -por su mon­to- con las ta­reas de­sa­rro­lla­das por la Me­dia­do­ra Dra. Inés Ma­ría Ber­ge­ro­t, sea por su ex­ten­sió­n, com­ple­ji­dad y re­sul­ta­do­s, no pu­dien­do en el ca­so co­brar ope­ra­ti­vi­dad el ar­t. 13 de la ley 24.432, se­llan­do así la suer­te ad­ver­sa del re­cur­so­.- V.- Aho­ra bien, zan­ja­da la cues­tión an­te­rior que­da abor­dar la cuan­tía de los ho­no­ra­rios que lle­gan re­cu­rri­do­s: a.- En aten­ción a lo es­ta­ble­ci­do por los ar­ts. 15, 16, 21, 28 y con­cs. de la ley 14967; ar­t. 7 del C. C. y C.; en ba­se a lo dis­pues­to por la Acor­da­da de la S.­C.­B.A. vi­gen­te, que es­ta­ble­ce el va­lor del JUS, mé­ri­to y tras­cen­den­cia de la ta­rea rea­li­za­da se RE­DU­CEN a 12,14 JUS los ho­no­ra­rios co­rres­pon­dien­tes al Dr. ... que­dan­do así mo­di­fi­ca­da la re­so­lu­ción de fe­cha 17/6/2021; de­bien­do in­te­grar­se el apor­te pre­vis­to por el ar­t. 12 in­c. a) de la ley 6716; mo­di­fi­ca­da por ley 10.268; co­mo así tam­bién, el por­cen­tual res­pec­to del IVA, en ca­so que co­rres­pon­die­ra. De con­for­mi­dad con lo es­ta­ble­ci­do por De­cre­to 600/2021, ar­t.31, in­c. d) nor­ma que re­gla­men­ta el ar­t. 31 la ley 13951, se ELE­VAN a 20,87 JUS los ho­no­ra­rios co­rres­pon­dien­tes a la Me­dia­do­ra Inés Ma­ría Ber­ge­rot que­dan­do así mo­di­fi­ca­da la re­so­lu­ción del día 17/6/2021; de­bien­do in­te­grar­se el apor­te pre­vis­to por el ar­t. 12 in­c. a) de la ley 6716; mo­di­fi­ca­da por ley 10.268; co­mo así tam­bién, el por­cen­tual res­pec­to del IVA, en los ca­sos que co­rres­pon­da. Se de­ja es­ta­ble­ci­do que la re­gu­la­ción efec­tua­da pre­ce­den­te­men­te es a la fe­cha de es­te pro­nun­cia­mien­to. b.- De con­for­mi­dad con lo dis­pues­to por el ar­t. 1251 y 1255 del C. C. y C., por la acep­ta­ción de car­gos de fe­cha 16/8/2019 y 20/8/2019, se CON­FIR­MAN los ho­no­ra­rios que a fa­vor de los Sres. Pe­ri­tos In­ge­nie­ro Me­cá­ni­co .. y mé­di­co­.....­con­tie­ne la re­so­lu­ción de fe­cha 17/6/2021; de­bien­do in­te­grar­se los apor­tes de le­y.- Por to­do ello, se RE­SUEL­VE: 1°) MO­DI­FI­CAR lo re­suel­to por el juez de gra­do al re­gu­lar ho­no­ra­rios con fe­cha 17/6/2021, pues de­vie­ne apli­ca­ble el de­cre­to 600/2021 que re­gla­men­ta el ar­t. 31 la ley 13951, y con­se­cuen­te­men­te, de­cla­rar abs­trac­to por un la­do, el tra­ta­mien­to so­bre la ina­pli­ca­bi­li­dad del ar­t. 31 de la Ley 13.951 y su De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 43/19 y su con­se­cuen­te agra­vio so­bre la vul­ne­ra­ción de los prin­ci­pio­s, de­re­chos y de­be­res cons­ti­tu­cio­na­le­s, y por el otro, la ade­cua­ción de los ho­no­ra­rios de la Me­dia­do­ra con­for­me a las nor­mas an­tes ci­ta­da­s, pues el ar­t. 6° del De­cre­to 600/2021 de­ro­gó el de­cre­to 43/19. Sin cos­tas de Al­za­da aten­to al mo­do en que se re­suel­ve. 2°) RE­DU­CIR a 12,14 JUS los ho­no­ra­rios del Dr...... 3.- CON­FIR­MAR los ho­no­ra­rios de los Sres. Pe­ri­tos In­ge­nie­ro Me­cá­ni­co .... y mé­di­co .... 4.- ELE­VAR a 20,87 JUS los ho­no­ra­rios de la ME­DIA­DO­RA Dra. Inés Ma­ría Ber­ge­ro­t. RE­GÍS­TRE­SE. NO­TI­FÍ­QUE­SE y DE­VUÉL­VA­SE.- PÓR­FI­DO Ni­co­lás An­gel SE­CRE­TA­RIO DE CÁ­MA­RA NOL­FI Luis Ma­ria - VIO­LI­NI Car­los Al­ber­to JUEZ