Fe­cha ini­cio: 30/12/2016 Nº de Re­cep­to­ría: LZ – 28649 – 2012 Nº de Cau­sa: 48067

RE­FE­REN­CIAS Sen­ten­cia – Fo­lio: 433 Sen­ten­cia – Nro. de Re­gis­tro: 60

Fir­ma­do por DRES.­RA­BI­NO, CONTI Y SPE­RO­NI

12/04/2017 – SEN­TEN­CIA DE­FI­NI­TI­VA

Tex­to del Pro­veí­do

“ES­PIN­DO­LA SIL­VIA ANA­LIA C/ EX­PRE­SO VI­LLA GA­LI­CIA SAN JO­SE S.A. Y OTRO­/A S/­DA­ÑOS Y PER­J.AU­TO­M. C/­LE­S. O MUER­TE (EX­C.ES­TA­DO) ”

J.5 -SA­LA II-­CAU­SA 48067 RE­G.­DEF 60 FO­LIO 433

En Lo­mas de Za­mo­ra, a los 12 días del mes de Abril de 2017 , reu­ni­dos en Acuer­do Or­di­na­rio los Jue­ces de la Cá­ma­ra de Ape­la­ción en lo Ci­vil y Co­mer­cia­l, Sa­la Se­gun­da, de es­te De­par­ta­men­to Ju­di­cia­l, doc­to­res: Gui­ller­mo Fa­bián Ra­bino y Luis Adal­ber­to Con­ti, con la pre­sen­cia del Se­cre­ta­rio del Tri­bu­na­l, se tra­jo a des­pa­cho pa­ra dic­tar sen­ten­cia la cau­sa n° 48067 ca­ra­tu­la­da: “ES­PIN­DO­LA SIL­VIA ANA­LIA C/ EX­PRE­SO VI­LLA GA­LI­CIA SAN JO­SE S.A. Y OTRO­/A S/­DA­ÑOS Y PER­J.AU­TO­M. C/­LE­S. O MUER­TE (EX­C.ES­TA­DO) “. De con­for­mi­dad con lo dis­pues­to por los ar­tícu­los 168 y 171 de la Cons­ti­tu­ción de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y 266 del Có­di­go Pro­ce­sal Ci­vil y Co­mer­cial del mis­mo Es­ta­do, la Cá­ma­ra re­sol­vió vo­tar las si­guien­tes:

CUES­TIO­NES:

1°) Es jus­ta la re­so­lu­ción dic­ta­da a fs. 284 ?

2°) Qué pro­nun­cia­mien­to co­rres­pon­de dic­ta­r?

Prac­ti­ca­do el sor­teo de ley (ar­t. 263 “in fi­ne” del C.­P.­C.­C., dió el si­guien­te or­den de vo­ta­ció­n: Dr. Luis A. Conti y Dr. Gui­ller­mo F. Ra­bino.

VO­TA­CIO­N:

A la pri­me­ra cues­tión el Dr. Luis A. Conti di­jo:

I.- El ma­gis­tra­do ti­tu­lar del Juz­ga­do en lo Ci­vil y Co­mer­cial n° 5 de­par­ta­men­tal dic­tó la re­so­lu­ción de fs. 284 me­dian­te la cual re­gu­ló los ho­no­ra­rios de los le­tra­dos y los del me­dia­do­r, es­te úl­ti­mo, con fun­da­men­to en el ar­t. 31 de la ley 13951.-

Asi­mis­mo fi­jó los es­ti­pen­dios del ci­ta­do pro­fe­sio­nal en la su­ma de $16863, con más los apor­tes de le­y.-

II.- La apo­de­ra­da de la de­man­da­da y ci­ta­da en ga­ran­tía ape­ló di­cho pro­nun­cia­mien­to, re­cur­so que fue­ra con­ce­di­do en re­la­ción a fs. 305. Me­dian­te la pie­za de fs. 299/302 vta. fun­dó las dis­cre­pan­cia­s, me­re­cien­do la répli­ca de fs. 313/315.-

II­I.- En su es­cri­to fun­dan­te, el ape­lan­te con­si­de­ra que las de­ter­mi­na­cio­nes efec­tua­das en fa­vor del me­dia­do­r, lu­cen ex­ce­si­vas pues, a su de­ci­r, las re­gu­la­cio­nes no se com­pa­de­cen con la canti­dad y ca­li­dad de la ta­rea cum­pli­da, ad­qui­rien­do la mis­ma ri­be­tes de “con­fis­ca­to­ria”.-

Ar­gu­men­ta lue­go, que de­be te­ner­se en cuen­ta la ta­rea cum­pli­da, su com­ple­ji­da­d, el tiem­po em­plea­do en ella, pa­ra arri­bar a una re­tri­bu­ción jus­ta, pues la vio­la­ción de esa pre­mi­sa es la que ha ge­ne­ra­do to­dos los des­equi­li­brios so­cia­le­s, y ha mo­ti­va­do aho­ra, pa­ra evi­tar esos ex­ce­sos que afec­tan to­do pre­su­pues­to de equi­dad y jus­ti­cia, el dic­ta­do de la Ley 24.432 -que aten­dien­do el bien co­mú­n, el in­te­rés so­cial so­bre el par­ti­cu­la­r- ha ve­ni­do a po­ner­le fi­n, me­dian­te la dis­po­si­ción que se in­cor­po­ró al ar­t. 505 del Có­d. Ci­vil que li­mi­ta al 25% del mon­to del jui­cio la res­pon­sa­bi­li­dad del deu­dor res­pec­to de las cos­tas y ho­no­ra­rios de to­da ín­do­le.-

Ma­ni­fies­ta Tam­bién que en el ca­so, el a-­quo, re­gu­ló ho­no­ra­rios del me­dia­do­r, quien só­lo in­ter­vino en el le­van­ta­mien­to del ac­ta de cie­rre de me­dia­ción sin nin­gún ti­po de in­ter­ven­ción ul­te­rio­r, só­lo pa­ra cum­pli­men­tar el trá­mi­te pre­ju­di­cia­l, pe­ro se le han fi­ja­do es­ti­pen­dios que vul­ne­ran el prin­ci­pio de la re­tri­bu­ción jus­ta, por la ta­rea rea­li­za­da.-

A ren­glón se­gui­do, plan­tea la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­t. 31 y 27 del De­cre­to 2530/2010 ar­gu­men­tan­do, bá­si­ca­men­te, que di­cha nor­ma­ti­va vul­ne­ra prin­ci­pios cons­ti­tu­cio­na­le­s, pues li­mi­ta la fa­cul­tad del ma­gis­tra­do de va­lo­rar en for­ma ade­cua­da la la­bor del Au­xi­lar de la jus­ti­cia, afec­tan­do la fa­cul­tad pro­pia y ex­clu­si­va del ór­gano ju­ris­dic­cio­nal de es­ta­ble­cer una re­tri­bu­ción jus­ta por igual ta­rea -ar­t. 33 de la Cons­t. de la Pcia de Bs. As-; ya que es­ta­ble­ce por un la­do una ina­mo­vi­ble pau­ta en cuan­to a los mon­tos in­vo­lu­cra­dos en el jui­cio, so­bre los que co­rres­pon­de re­gu­la­ción en ba­se al va­lor del jus aran­ce­la­rio, pro­vo­can­do una de­si­gual­dad irri­tan­te en­tre el me­dia­dor y el res­to de los pro­fe­sio­na­les que in­ter­vie­nen en el jui­cio­.-

Pa­ra fi­na­li­zar men­cio­na, a los efec­tos de fun­da­men­tar es­ta par­ce­la de su dis­cre­pan­cia, an­te­ce­den­tes ela­bo­ra­dos al res­pec­to por ma­gis­tra­dos de es­te de­par­ta­men­to ju­di­cia­l.-

IV.- Sen­ta­do ello, es­ti­mo apro­pia­do co­men­zar el es­tu­dio con­cre­to de los agra­vios co­nec­ta­dos con el plan­teo de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del men­cio­na­do ar­t, 27, por­que re­pre­sen­ta el ne­ce­sa­rio an­te­ce­den­te pa­ra abor­dar los res­tan­tes cues­tio­na­mien­to­s.-

Y en ese sen­ti­do, ha de­ci­di­do es­te Tri­bu­na­l, que ca­be acep­tar co­mo prin­ci­pio la va­li­dez de to­da nor­ma, sien­do uno de los prin­ci­pios ele­men­ta­les que aca­rrea el Es­ta­do de De­re­cho, con­si­de­rar que to­dos los ac­tos ema­na­dos de los ór­ga­nos gu­ber­na­men­ta­les se pre­su­men va­le­de­ros y cons­ti­tu­cio­na­le­s, sien­do la fun­ción de los jue­ces apli­car las le­yes vi­gen­tes pro­cu­ran­do ade­cuar­las a las cir­cuns­tan­cias par­ti­cu­la­res del ca­so (Cfr. C.A.­L.­Z., Sa­la II, Cau­sa N|32874, I. del 14-4-2005).

De tal mo­do, la vi­gi­lan­cia que los jue­ces es­tán lla­ma­dos a rea­li­zar co­mo ga­ran­tes de la su­pre­ma­cía cons­ti­tu­cio­na­l, obli­ga a ac­tuar cui­da­do­sa­men­te fren­te a la po­si­bi­li­dad de de­cla­rar su quie­bre (cfr. C.S.­J.N., 14-3-07 in re “Ri­nal­di”, Fa­llo­s, 330:855).

Pues la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad cons­ti­tu­ye una de las fun­cio­nes más de­li­ca­das sus­cep­ti­bles de en­co­men­dar­se a un Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, con­fi­gu­ran­do un ac­to de su­ma gra­ve­dad que de­be ser con­si­de­ra­do “úl­ti­ma ra­tio” del or­den ju­rí­di­co, la ale­ga­ción de un su­pues­to de es­ta ín­do­le re­quie­re pa­ra de quien lo in­vo­ca de una crí­ti­ca cla­ra, con­cre­ta y fun­da­da de las nor­mas cons­ti­tu­cio­na­les que re­pu­ta afec­ta­das (S­CBA LP 109850 S 12/6/2013 en A.­M.­C., c/­P.A. s/Ac­ci­den­te de tra­ba­jo­”).

Sen­ta­das ta­les pre­mi­sas, se ad­vier­te que en la es­pe­cie el dis­con­for­me so­li­ci­ta la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­t. 31 de la ley 13951 y el ar­tícu­lo 27 del De­cre­to re­gla­men­ta­rio 2530/10, pues con­si­de­ra que vul­ne­ra prin­ci­pios cons­ti­tu­cio­na­les al li­mi­tar las fa­cul­ta­des del ma­gis­tra­do de va­lo­rar en for­ma ade­cua­da la la­bor del au­xi­liar de la jus­ti­cia, afec­tan­do la fa­cul­tad pro­pia y ex­clu­si­va de es­ta­ble­cer una re­tri­bu­ción jus­ta que con­tem­ple igual re­tri­bu­ción por igual ta­rea.

En pri­mer tér­mi­no, y en sin­to­nía con lo de­ci­di­do por es­ta Al­za­da en ca­sos que guar­dan si­mi­li­tud con el pre­sen­te, no en­cuen­tro que exis­ta en la es­pe­cie un tra­ta­mien­to di­fe­ren­cia­do pa­ra si­tua­cio­nes equi­va­len­tes, co­mo en de­fi­ni­tva in­ter­pre­ta el nom­bra­do (ar­t. 16 Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal y ar­t. 11 de la ley Cons­t. Pro­v. Bs. As; es­ta Sa­la cau­sa n° 46.300, sen­t. de­f. del 20-10-2016, en­tre otras en idén­ti­ca di­rec­ció­n).-

Co­mo re­sul­ta de la ley 13951, la ju­di­ca­tu­ra no tie­ne co­mo fun­ción re­gu­lar los ho­no­ra­rios de los me­dia­do­res, sino que es­tos lle­gan a pro­ce­so ta­bu­la­dos y al so­lo efec­to de ser eje­cu­ta­do­s.

Por lo tan­to, mal pue­de asi­mi­lar­se la si­tua­ción del me­dia­dor con la de los au­xi­lia­res de jus­ti­cia cu­ya ac­ti­vi­dad de­be ser men­su­ra­da a tra­vés de una re­gu­la­ción de ho­no­ra­rio­s.-

Tam­po­co com­par­to que sea fa­cul­tad pro­pia y ex­clu­si­va del ór­gano ju­ris­dic­cio­nal la de es­ta­ble­cer una re­mu­ne­ra­ción apro­pia­da. Bien pue­de de­ter­mi­nar­lo el le­gis­la­do­r, sin que ello por sí mis­mo tor­ne ine­qui­ta­ti­va la re­tri­bu­ción de la ta­rea, pues en ca­da ca­so ha­brá que ana­li­zar si re­sul­ta una ade­cua­da y jus­ta com­pen­sació­n.-

En vis­ta a eso, so­bre la ba­se de los apun­ta­dos fun­da­men­to­s, he de con­cluir que en el ca­so, no ve­ri­fi­co, se­gún mi pa­re­ce­r, la in­com­pa­ti­bi­li­dad cons­ti­tu­cio­nal de­nun­cia­da co­mo pa­ra jus­ti­fi­car una de­ci­sión de tal gra­ve­dad ins­ti­tu­cio­na­l, úl­ti­ma ra­tio del or­den ju­rí­di­co, ra­zón por la cual se im­po­ne, sin má­s, la des­es­ti­ma­ción de la so­li­ci­tud ver­ti­da en es­te as­pec­to­.-

IV.- Idén­ti­ca res­pues­ta ha­brá de me­re­cer el seg­men­to re­cur­si­vo co­nec­ta­do con la li­mi­ta­ción dis­pues­ta por el ar­t. 505 del Di­ges­to Ci­vil y los es­ti­pen­dios del me­dia­do­r.-

Y ello es así, pues en lo que res­pec­ta al men­cio­na­do ar­t. 505, ca­be de­jar acla­ra­do que el mis­mo dis­po­ne el pro­rra­teo de las re­gu­la­cio­nes de ho­no­ra­rios prac­ti­ca­das de con­for­mi­dad a las le­yes aran­ce­la­rias lo­ca­le­s, pe­ro no de los emo­lu­men­tos que fue­ron con­ve­ni­dos vo­lun­ta­ria­men­te. Es de­cir que no co­rres­pon­de in­cluir en el cóm­pu­to del to­pe má­xi­mo del 25% del mon­to del acuer­do al que ha­ce re­fe­ren­cia el ci­ta­do ar­tícu­lo del C.­C. (re­f. por Ley 24.432) a re­tri­bu­cio­nes que -co­mo los del le­tra­do de la par­te ac­to­ra en es­te par­ti­cu­lar su­pues­to- no emer­gen de una re­gu­la­ción efec­tua­da por el ma­gis­tra­do, sino que son con­se­cuen­cia de un acuer­do en­tre las par­tes y su di­rec­ción le­tra­da (con­f. Ca­m.­Na­c.A­p. del Tra­ba­jo, Sa­la X, cau­sa “Mo­gui­le­vsk­y, Mar­ce­la c/ In­te­gral Mun­do Nue­vo Ins­ti­tu­to In­crip­to a la En­se­ñan­za Ofi­cial n° A 735 y otro s/ Des­pi­do­”; Ca­m.A­p.­Con­t.Ad­m. M.­P., cau­sa n°­P-326-­BB1, S del 9-10-008 ).-

En es­ta mis­ma lí­nea de pen­sa­mien­to se po­si­cio­na nues­tro Al­to Tri­bu­nal Pro­vin­cia­l, quien en­ten­dió que una con­clu­sión dis­tin­ta (en el ca­so de ho­no­ra­rios con­ve­ni­dos y el lí­mi­te del ar­t. 505 del C.­C., tal co­mo ocu­rre en el pre­sen­te ca­so) no só­lo ha­bría de in­tro­du­cir un con­di­cio­na­mien­to ina­cep­ta­ble pa­ra el tri­bu­na­l, sino que ade­más tra­du­ci­ría un evi­den­te per­jui­cio a los res­tan­tes be­ne­fi­cia­rios de las re­gu­la­cio­nes de ho­no­ra­rios com­pren­di­das en la con­de­na en cos­tas (Con­f. S.­C.­B.A, Ac. 2078, S del 11-5-11, vo­to Dra. Ko­gan).-

Con lo cua­l, to­man­do las pau­tas sen­ta­das an­te­rior­men­te, se vis­lum­bra que la su­ma­to­ria de las cos­tas en es­te par­ti­cu­lar su­pues­to (sin in­cluir en el cóm­pu­to los ho­no­ra­rios pac­ta­dos a fa­vor del apo­de­ra­do de la par­te ac­to­ra), no ex­ce­de el 25% del mon­to del acuer­do arri­ba­do por las par­tes (ar­t. 505 del C.­C.).-

En sín­te­sis; so­bre la ba­se de las apun­ta­das pre­ci­sio­nes, re­sul­ta evi­den­te en­ton­ce­s, que la es­ti­ma­ción que se efec­tua­ra en la an­te­rior ins­tan­cia en torno a los es­ti­pen­dios del me­dia­do­r, de ma­ne­ra al­gu­na su­pe­ran el lí­mi­te re­fe­ri­do, co­mo erra­da­men­te in­ter­pre­ta el dis­con­for­me.-

En ta­les con­di­cio­nes y co­mo na­tu­ral co­rre­la­to de lo ex­pues­to, los plan­teos in­tro­du­ci­dos por el que­jo­so en el apun­ta­do sen­ti­do, tam­bién me­re­cen des­es­ti­mar­se.-

En con­se­cuen­cia:

VO­TO POR LA AFIR­MA­TI­VA.-

A la mis­ma cues­tión el Dr. Gui­ller­mo F. Ra­bino di­jo que por com­par­tir los mis­mos fun­da­men­tos VO­TA EN IGUAL SEN­TI­DO.

A la se­gun­da cues­tió­n, el Dr. Luis Adal­ber­to Conti di­jo:

Vis­to el acuer­do lo­gra­do al tra­tar la cues­tión que an­te­ce­de, co­rres­pon­de des­es­ti­mar el plan­teo de­du­ci­do a fs. 299/302 vta, con cos­tas de Al­za­da al re­cu­rren­te (ar­t. 69 del C.­P.­C.­C).-

ASI LO VO­TO.

A la se­gun­da cues­tión el Gui­ller­mo F. Ra­bino di­jo que VO­TA EN EL MIS­MO SEN­TI­DO.

Con lo que ter­mi­nó el Acuer­do, dic­tán­do­se la si­guien­te:

SEN­TEN­CIA:

Y VIS­TO­S:

CON­SI­DE­RAN­DO:

Que en el Acuer­do ce­le­bra­do se de­jó es­ta­ble­ci­do:

1°) Que el plan­teo de­du­ci­do a fs. 299/302­v­ta. de­be des­es­ti­mar­se, con cos­tas de Al­za­da al re­cu­rren­te.-

POR ELLO y fun­da­men­tos con­sig­na­dos en el Acuer­do, des­es­tí­ma­se el plan­teo de­du­ci­do a fs. 299/302 vta., con cos­tas de Al­za­da al re­cu­rren­te (ar­t. 69 del C.­P.­C.­C). Re­gís­tre­se. No­ti­fí­ques­e, y vuel­van los au­tos al Acuer­do a fin de tra­tar los agra­vios co­nec­ta­dos con la re­gu­la­ción de ho­no­ra­rio­s.

Fuen­te: Dra­s. Blan­ca Prio­tti y Ale­jan­dra Hue­bra.