CACC La Pla­ta Sa­la II : Eje­cu­ción ho­no­ra­rios me­dia­dor NO pa­ga bono e ius

Ca­rá­tu­la: DIAZ SIL­VA­NA DA­NIE­LA S/ DE­TER­MI­NA­CIÓN JU­DI­CIAL DE HO­NO­RA­RIOS

Fe­cha ini­cio: 22/11/2017 Nº de Re­cep­to­ría: LP - 82838 - 2017 Nº de Ex­pe­dien­te: 267288

Re­so­lu­ción - Nro. de Re­gis­tro: 736 Re­so­lu­ción - Nro. Fo­lio: 1311

14/12/2017 - SEN­TEN­CIA IN­TER­LO­CU­TO­RIA La Pla­ta, di­ciem­bre de 2017.

AU­TOS Y VIS­TO­S:

CON­SI­DE­RAN­DO:

I.- Me­dian­te el re­cur­so de ape­la­ción in­ter­pues­to a fs. 14, la me­dia­do­ra pre­ju­di­cial Sil­va­na Da­nie­la Día­z, cues­tio­na el de­ci­so­rio dic­ta­do a fs. 11 en cuan­to tie­ne por re­con­du­ci­da la ac­ción co­mo de­ter­mi­na­ción ju­di­cial de ho­no­ra­rios y re­cha­za el pe­di­do de exi­mi­ción del pa­go del bono ley y el jus pre­vi­sio­na­l.

II.- De acuer­do a los agra­vios traí­do­s, y por un or­den ló­gi­co, co­rres­pon­de tra­tar en pri­mer tér­mino los re­fe­ri­dos a la re­con­duc­ción pro­ce­sal dis­pues­ta.

Al res­pec­to de­be des­ta­car­se, tal co­mo rei­te­ra­da­men­te ha sos­te­ni­do es­te Tri­bu­na­l, que las re­so­lu­cio­nes adop­ta­das en el mar­co de la di­rec­ción del pro­ce­so, son ina­pe­la­ble­s, sal­vo que en­gen­dren gra­va­men irre­pa­ra­ble (ar­g. y doc­t. ar­t. 34 in­c. 5, 36, 242 del Có­d. Pro­c.; es­ta Sa­la, cau­sas 241.667/1, re­g. in­t. 201/04; 235.180/1, re­g. in­t. 197/04; 245.201/1, re­g. in­t. 78/05; 245.638/1, RSI-249-06).

Sien­do es­to así, y pon­de­ran­do que la pro­vi­den­cia cues­tio­na­da ha si­do efec­ti­va­men­te dis­pues­ta en di­cho mar­co de ac­tua­ció­n, no se ad­vier­te que la mis­ma cau­se un gra­va­men irre­pa­ra­ble a la re­cu­rren­te, en tan­to aún na­da se ha re­suel­to en torno a la de­ter­mi­na­ción de ho­no­ra­rios re­que­ri­da en vir­tud de lo nor­ma­do por el ar­t. 31 de la Ley 13.951 y ar­t. 27 De­cre­to 2530/10 (v. fs. 7 se­gun­do pá­rra­fo­), ni nin­gún trá­mi­te pre­vio se ha dis­pues­to. Má­s, nó­te­se que la Sra. Juez de gra­do de­jó sen­ta­do que, fir­me di­cho de­ci­so­rio y me­dian­te nue­va pre­sen­ta­ció­n, se pro­vee­rá lo de­más so­li­ci­ta­do.

En ese mar­co, tam­bién se ha di­cho que el di­fe­ri­mien­to del tra­ta­mien­to de una cues­tión pa­ra otra opor­tu­ni­dad pos­te­rio­r, no cau­san agra­vio en los tér­mi­nos del ar­t. 242 del có­di­go ri­tual (es­ta Sa­la, cau­sas 238.317, rsi 277-01, 241.536/2, rsi 95-03, 251028-1, rsi 266/08, e.o­.).

Por lo tan­to, es for­zo­so co­le­gir que el re­cur­so, en es­ta par­ce­la, de­be des­es­ti­mar­se.

II­I.- Di­fe­ren­te con­clu­sión ha de arri­bar­se res­pec­to al cues­tio­na­mien­to so­bre el re­cha­zo de la exi­mi­ción del pa­go del bono ley y jus pre­vi­sio­na­l.

Ello pues, en tan­to el pre­sen­te in­ci­den­te fue ini­cia­do por la me­dia­do­ra pre­ju­di­cial a fin de de­ter­mi­nar y eje­cu­tar los ho­no­ra­rios de­ven­ga­dos a su fa­vor por su ac­tua­ción co­mo tal y en vir­tud de lo nor­ma­do por el ar­t. 27 del D. 2530/10, se com­pren­de que se la de­be exi­mir del pa­go de ta­les car­gas (con­f. ar­g. ar­t. 58 D. Ley 8904 y ar­t. 58 Ley 14.967).

Por ello: Se ad­mi­te par­cial­men­te el re­cur­so de ape­la­ción ar­ti­cu­la­do por la me­dia­do­ra pre­ju­di­cial Dra. Sil­va­na Da­nie­la Día­z, re­vo­cán­do­se la re­so­lu­ción ape­la­da en cuan­to re­cha­zó el pe­di­do de exen­ción de pa­go del Bono Ley 8480 y Jus Pre­vi­sio­na­l, y se ha­ce lu­gar al mis­mo. Sin cos­tas en au­sen­cia de sus­tan­cia­ción (ar­g. ar­t. 161 del C.­P.­C.). Re­g. No­t. De­v.