Ex­p: 74448 Jz 11 Re­g. Sen­t. De­f: 25 Fo­lio Sent De­f: 185

Lo­mas de Za­mo­ra, a los 31 días de mar­zo de 2017, reu­ni­dos en Acuer­do Or­di­na­rio los se­ño­res jue­ces que in­te­gran es­ta Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­ción en lo Ci­vi­l, Co­mer­cial y de Fa­mi­lia, Sa­la I, de es­te De­par­ta­men­to Ju­di­cia­l, Dres. Ja­vier Ale­jan­dro Ro­di­ño y Car­los Ri­car­do Igol­di con la pre­sen­cia del Se­cre­ta­rio ac­tuan­te, se tra­jo a des­pa­cho, pa­ra dic­tar sen­ten­cia, la cau­sa nº 74448, ca­ra­tu­la­da: "COR­DO­VA MA­BEL GRA­CIE­LA C/ SI­LES CRIS­TIAN DA­NIEL S/E­JE­CU­CION DE HO­NO­RA­RIOS DE ME­DIA­CION LEY 13.951".- De con­for­mi­dad con lo dis­pues­to por los ar­tícu­los 168 de la Cons­ti­tu­ción de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y 266 del Có­di­go Pro­ce­sal Ci­vil y Co­mer­cia­l, del mis­mo Es­ta­do, la Ex­cma. Cá­ma­ra re­sol­vió plan­tear las si­guien­tes:

-C U E S T I O N E S-

1º.- ¿Es jus­ta la sen­ten­cia dic­ta­da?

2º.- ¿Qué co­rres­pon­de de­ci­di­r?

Prac­ti­ca­do el sor­teo de ley (ar­t. 263, úl­t. par­te, Có­d. Pro­c.), dio el si­guien­te or­den de vo­ta­ció­n: Dres. Ja­vier Ale­jan­dro Ro­di­ño y Car­los Ri­car­do Igol­di.-

-V O T A C I O N-

A la pri­me­ra cues­tió­n, el Dr. Ja­vier Ale­jan­dro Ro­di­ño di­ce:

La se­ño­ra Juez ti­tu­lar del Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia en lo Ci­vil y Co­mer­cial nú­me­ro on­ce de es­te De­par­ta­men­to Ju­di­cia­l, me­dian­te re­so­lu­ción dic­ta­da a fs. 19/20 re­sol­vió de ma­ne­ra ofi­cio­sa de­cre­tar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tícu­lo 31 de le ley 13.951 y del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10.

An­te di­cho pro­nun­cia­mien­to y me­dian­te pie­za in­cor­po­ra­da a fs. 21, ape­ló la me­dia­do­ra pre­ju­di­cial aquí re­cu­rren­te, con­ce­dién­do­s­ele en re­la­ción el re­cur­so de­du­ci­do a fs. 22; pre­sen­tan­do la co­rres­pon­dien­te ex­pre­sión de agra­vios a fs. 23/24.

A fs. 34 to­mó vis­ta de las ac­tua­cio­nes la Fis­ca­lía Ge­ne­ral De­par­ta­men­tal y se ex­pi­dió so­bre la cues­tión a so­me­ti­mien­to.

A fs. 35 se lla­mó la cau­sa pa­ra dic­tar sen­ten­cia me­dian­te pro­vi­den­cia que se en­cuen­tra fir­me y ha­bi­li­ta el dic­ta­do de la pre­sen­te.

De los agra­vio­s.-

En su pie­za re­cur­si­va, se agra­via la Sra. Me­dia­do­ra re­cu­rren­te por con­si­de­rar que la re­so­lu­ción ata­ca­da vul­ne­ra su de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal a una re­tri­bu­ción jus­ta, ajus­ta­da a de­re­cho con­si­de­ra­da por la ley 8904, co­mo así tam­bién vul­ne­ra su for­ma­ción es­pe­cí­fi­ca co­mo abo­ga­da-­me­dia­do­ra y el de­re­cho apli­ca­ble en ma­te­ria de ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­les del me­dia­dor (ley 13951 ar­t. 31, Dto. 2530 ar­t. 27 in­c. 3).

Se ex­pla­ya y ex­po­ne sus fun­da­men­tos a los fi­nes de re­vo­car la re­so­lu­ción en cri­sis, los cua­les aten­to su mag­ni­tud y en ho­nor a la bre­ve­da­d, ten­go por re­pro­du­ci­dos ín­te­gra­men­te.

Con­si­de­ra­ción de las que­ja­s.-

No es­ca­pa al co­no­ci­mien­to de es­ta Al­za­da que a raíz del fa­llo "Mi­ll de Pe­re­y­ra, Ri­ta Au­ro­ra c/ Pro­vin­cia de Co­rrien­tes", sen­t. del 27-IX-2001 (pu­bli­ca­do en L.­L. 5-­XII de 2.001), en­tre otra­s, la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción co­mo doc­tri­na le­ga­l, im­po­ne a los Jue­ces el de­ber de tes­tar la va­li­dez cons­ti­tu­cio­nal de las nor­mas que han de apli­car pa­ra la re­so­lu­ción de los ca­so­s.

En con­for­mi­dad con di­cha te­si­tu­ra, nues­tro Má­xi­mo Tri­bu­nal Pro­vin­cial se ex­pi­dió ma­ni­fes­tan­do que el ejer­ci­cio de la atri­bu­ción cons­ti­tu­cio­nal que ema­na del ar­tícu­lo 31 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­na­l, en el mar­co del con­trol ju­di­cial di­fu­so adop­ta­do, por cons­ti­tuir una cues­tión de de­re­cho y no de he­cho, se fa­cul­ta a to­dos los Ma­gis­tra­dos a ejer­cer el con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­da­d, aún de ofi­cio, sin que se pro­duz­ca un quie­bre en la igual­dad en­tre las par­tes que de­be ser ga­ran­ti­za­da en el pro­ce­so, ni afec­ta la ga­ran­tía de la de­fen­sa en jui­cio, que no pue­de ser ar­gu­men­ta­da fren­te al de­re­cho apli­ca­ble pa­ra re­sol­ver la con­tien­da. (S­CBA JU­BA LP L 10273 S 15/07/2015).

Aho­ra bien, más allá de la ci­ta­da doc­tri­na le­ga­l, con­si­de­ro re­le­van­te ad­ver­tir que la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad cons­ti­tu­ye una de las fun­cio­nes más de­li­ca­das sus­cep­ti­bles de en­con­men­dar­se a un Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, con­fi­gu­ran­do un ac­to de su­ma gra­ve­dad que de­be ser con­si­de­ra­do "ul­ti­ma ra­tio" del or­den ju­rí­di­co, la ale­ga­ción de un su­pues­to de es­ta ín­do­le re­quie­re por par­te de quien lo in­vo­ca de una crí­ti­ca cla­ra, con­cre­ta y fun­da­da de las nor­mas cons­ti­tu­cio­na­les que re­pu­ta afec­ta­da­s. (S­CBA LP 109850 S 12/06/2013 en A.­M.­C. c/ P.A. s/ Ac­ci­den­te de tra­ba­jo­).

Es que la fa­cul­tad de de­cla­rar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de las nor­mas de ofi­cio no im­por­ta un ejer­ci­cio or­di­na­rio de la fa­cul­tad que to­do juez tie­ne de se­lec­cio­nar el de­re­cho apli­ca­ble al ca­so con pres­ci­den­cia de su in­vo­ca­ción por la par­te -iu­ra no­vit cu­ria-, pues en es­te su­pues­to el ma­gis­tra­do apli­ca la le­gis­la­ción vi­gen­te, mien­tras que, cuan­do ejer­ce el con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad por pro­pia ini­cia­ti­va, abro­ga por su vo­lun­tad una nor­ma re­gu­lar­men­te san­cio­na­da, que se en­cuen­tra en vi­gor y que go­za de pre­sun­ción de va­li­dez (CS­JN M 102. XX­XII M. 1389. XX­XI; 27-9-2001; T.324 P.3219).

Sen­ta­das ta­les pre­mi­sas, se ad­vier­te en la es­pe­cie que la se­ño­ra Jue­za in­ter­vi­nien­te de­cre­ta de ma­ne­ra ofi­cio­sa la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tícu­lo 31 de la ley 13.951 y el ar­tícu­lo 27 del De­cre­to re­gla­men­ta­rio 2530/10, pues con­si­de­ra que vul­ne­ra prin­ci­pios cons­ti­tu­cio­na­les al li­mi­tar las fa­cul­ta­des del ma­gis­tra­do de va­lo­rar en for­ma ade­cua­da la la­bor del au­xi­liar de la jus­ti­cia, afec­tan­do la fa­cul­tad pro­pia y ex­clu­si­va de es­ta­ble­cer una re­tri­bu­ción jus­ta que con­tem­ple igual re­tri­bu­ción por igual ta­rea.

Al res­pec­to, y más allá del gra­do de acier­to, error y/o am­bi­güe­dad que pue­da con­te­ner cier­tos pa­sa­jes de las nor­mas cues­tio­na­das -y se­gún la mi­ra­da de quien sub­je­ti­va­men­te las ana­li­ce-; lo cier­to es que la ley fue san­cio­na­da por el Con­gre­so de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res en uso de los atri­bu­tos y fa­cul­ta­des que le son pro­pios al Po­der Le­gis­la­ti­vo y en cum­pli­mien­to de los re­cau­dos cons­ti­tu­cio­na­les a los fi­nes de su ade­cua­da san­ció­n, ex­te­rio­ri­zán­do­se de es­ta ma­ne­ra la pre­sun­ción de le­ga­li­dad de la que go­zan los ac­tos de go­bierno.

Por ello, no ve­ri­fi­cán­do­se en el ca­so, se­gún mi pa­re­ce­r, un dé­fi­cit cons­ti­tu­cio­nal que ame­ri­te la drás­ti­ca so­lu­ción a la que arri­ba­ra la Sra. Juez de gra­do en es­te pro­ce­so, te­nien­do es­pe­cial­men­te en cuen­ta que la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de for­ma ofi­cio­sa por par­te del Po­der Ju­di­cial de­be ser ana­li­za­da ri­gu­ro­sa­men­te y con ca­rác­ter res­tric­ti­vo -más aún cuan­do exis­ten otras al­ter­na­ti­vas me­nos gra­vo­sas pa­ra sor­tear los even­tua­les es­co­llos que la nor­ma pue­da pre­sen­tar en par­ti­cu­la­res si­tua­cio­nes ju­rí­di­ca­s-, es que con­si­de­ro que las que­jas es­bo­za­das por la re­cu­rren­te me­re­cen ser aten­di­da­s, lo cual he de pro­po­ner al Acuer­do.

En ba­se a di­chas con­si­de­ra­cio­nes; y com­par­tien­do lo dic­ta­mi­na­do por la Sra. Fis­cal Ge­ne­ral De­par­ta­men­tal Ad­jun­ta,

VO­TO POR LA NE­GA­TI­VA

A la mis­ma pri­me­ra cues­tió­n, y por com­par­tir fun­da­men­to­s, el Dr. Car­los Ri­car­do Igol­di VO­TA TAM­BIÉN POR LA NE­GA­TI­VA.

A la se­gun­da cues­tió­n, el Dr. Ja­vier Ale­jan­dro Ro­di­ño di­ce:

Vis­to el Acuer­do lo­gra­do al tra­tar­se la cues­tión que an­te­ce­de, de­be re­vo­car­se la re­so­lu­ción que de­cre­ta la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tícu­lo 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10 que re­gu­la el ar­tícu­lo 31 de la ley 13.951, dic­ta­da a fs. 87/88.

ASI LO VO­TO

A la mis­ma se­gun­da cues­tió­n, el Dr. Car­los Ri­car­do Igol­di VO­TA EN EL MIS­MO SEN­TI­DO­.-

Con lo que ter­mi­nó el Acuer­do, dic­tán­do­se la si­guien­te

-S E N T E N C I A-

En el Acuer­do lo­gra­do ha que­da­do es­ta­ble­ci­do que ha de re­vo­car­se la re­so­lu­ción que de­cre­ta la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tícu­lo 31 de la ley 13.951 y ar­tícu­lo 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10, dic­ta­da a fs. 87/88.

POR ELLO, Con­si­de­ra­cio­nes y Ci­tas Le­ga­le­s, re­vó­ca­se la re­so­lu­ción que de­cre­ta la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tícu­lo 31 de la ley 13.951 y ar­tícu­lo 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10,, dic­ta­da a fs. 87/88. Re­gís­tre­se, no­ti­fí­que­se y, con­sen­ti­da o eje­cu­to­ria­da, vuel­van los au­tos al Juz­ga­do de ori­gen.

Vuel­van los au­tos al Acuer­do a fin de abor­dar el re­cur­so de ape­la­ción de­du­ci­do res­pec­to a los ho­no­ra­rios del me­dia­dor pre­ju­di­cia­l.-

JA­VIER ALE­JAN­DRO RO­DI­ÑO CAR­LOS RI­CAR­DO IGOL­DI JUEZ DE CA­MA­RA PRE­SI­DEN­TE

SE­BAS­TIÁN CAR­LOS A. SA­LAS AU­X. LE­TRA­DO