En la ciu­dad de Do­lo­res, a los veinti­séis días del mes de ju­nio del año dos mil die­cio­cho, reu­ni­da la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­ción en lo Ci­vil y Co­mer­cial de es­te De­par­ta­men­to Ju­di­cia­l, en Acuer­do Or­di­na­rio, con el ob­je­to de dic­tar sen­ten­cia en cau­sa Nº 96.746, ca­ra­tu­la­da: ""BRIG­NO­LE­S, MA­RIA JUA­NA S/ MA­TE­RIA A CA­TE­GO­RI­ZA­R"", vo­tan­do los Se­ño­res Jue­ces se­gún el si­guien­te or­den Dres. Ma­ría R. Da­ba­die; Sil­va­na Re­gi­na Ca­na­le y Mau­ri­cio Janka.

El Tri­bu­nal re­sol­vió plan­tear y vo­tar las si­guien­tes:

C U E S T I O N E S

Pri­me­ra cues­tión ¿Re­sul­ta in­cons­ti­tu­cio­nal el ar­t. 27 del de­cre­to 2530/2010?

Se­gun­da cues­tión ¿Qué co­rres­pon­de de­ci­di­r?

V O T A C I Ó N

A LA PRI­ME­RA CUES­TIÓN PLAN­TEA­DA LA SE­ÑO­RA JUE­ZA DOC­TO­RA DA­BA­DIE DI­JO:

I. Contra el au­to re­gu­la­to­rio de los ho­no­ra­rios de la me­dia­do­ra de fs. 15, de­du­jo re­cur­so de ape­la­ción el Dr. Fi­tti­pal­di, apo­de­ra­do de la ci­ta­da en ga­ran­tía a fs. 16, que con­ce­di­do a fs. 17, ha si­do fun­da­do a fs. 19/20 vta.; con répli­ca a fs. 23/25.

En su agra­vio el que­jo­so cues­tio­na la cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­t. 27 del de­cre­to 2530/10, re­gla­men­ta­rio del ar­t. 31 de la ley 13.951 de Me­dia­ción Pre­via y Obli­ga­to­ria, por­que se­gún en­tien­de trans­gre­de el de­re­cho de pro­pie­dad y el de ac­ce­so a la jus­ti­cia (fs. 19/20).

II. La de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de una nor­ma de je­rar­quía le­gal cons­ti­tu­ye, co­mo rei­te­ra­da­men­te se sos­tie­ne, la más de­li­ca­da de las fun­cio­nes sus­cep­ti­bles de ser ejer­ci­das por un tri­bu­nal de jus­ti­cia, es un ac­to de su­ma gra­ve­dad ins­ti­tu­cio­nal y de­be ser con­si­de­ra­da la úl­ti­ma ra­tio del or­den ju­rí­di­co (en es­te sen­ti­do CS­JN fa­llos 288:325; 290:83; 292:190; 292:383; 298:511; 300:1087; 302:457, 484, 1149; 311:394; 312:122, 435; en­tre mu­chos otro­s). Por tal ra­zón só­lo ha de ejer­cer­se cuan­do la re­pug­nan­cia con la cláu­su­la cons­ti­tu­cio­nal es ma­ni­fies­ta y la com­pa­ti­bi­li­dad in­con­ci­lia­ble (Fa­llo­s, 285:322; en­tre otro­s). Y así lo de­jó es­ta­ble­ci­do re­cien­te­men­te es­ta Al­za­da en cau­sa n° 96.568, del 24-4-2018, en­tre otra­s.

Tam­bién es sa­bi­do que nues­tra Cons­ti­tu­ción no re­co­no­ce de­re­chos ab­so­lu­to­s, sino li­mi­ta­dos por las le­yes re­gla­men­ta­rias en la for­ma y ex­ten­sión que el Con­gre­so en uso de su atri­bu­ción le­gis­la­ti­va lo es­ti­me con­ve­nien­te (Fa­llo­s: 132: 360; 188:105; 249:252; 311:1565; 315:952); y ello apli­ca al de­re­cho de pro­pie­da­d. El lí­mi­te de tal re­gla­men­ta­ción es la ra­zo­na­bi­li­da­d: sien­do las le­yes ra­zo­na­ble­s, no son sus­cep­ti­bles de im­pug­na­ción cons­ti­tu­cio­nal (Fa­llo­s: 304:319, 1524; 314: 1376; 315: 2804), en tan­to no se apar­ten ma­ni­fies­ta­men­te del tex­to cons­ti­tu­cio­nal (Fa­llo­s: 320:875) o con­sa­gre una ini­qui­dad ma­ni­fies­ta (Fa­llo­s: 283: 98; 297:201).

Sen­ta­da esa ba­se, sin du­das los fun­da­men­tos pre­sen­ta­dos por el que­jo­so re­sul­tan in­su­fi­cien­tes, pues se li­mi­tó a so­li­ci­tar la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad sin dar ar­gu­men­tos vá­li­dos y aten­di­bles en es­ta ins­tan­cia. No ha de­mos­tra­do mí­ni­ma­men­te si­quie­ra en qué me­di­da la apli­ca­ción de la nor­ma im­pug­na­da re­sul­ta vio­la­to­ria del de­re­cho de pro­pie­dad que ale­ga vul­ne­ra­do, tam­po­co en qué me­di­da le afec­ta­ría el ac­ce­so a la jus­ti­cia, va­lién­do­se de me­ras ale­ga­cio­nes que no apor­tan ele­men­to con­cre­to al­guno que de­mues­tre de qué ma­ne­ra la nor­ma que im­pug­na con­tra­ría en el ca­so a la CN; es de­ci­r, sin pre­ci­sar ni acre­di­tar fe­ha­cien­te­men­te el per­jui­cio que le ori­gi­na la nor­ma que se in­ten­ta in­va­li­da­r.

Es sa­bi­do que la fun­ción ju­ris­dic­cio­nal es­tá im­po­si­bi­li­ta­da de ejer­cer un con­trol in abs­trac­to de la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de las le­ye­s, sino que de­be pro­te­ger de­re­chos in­di­vi­dua­les afec­ta­dos o ame­na­za­dos por ella­s, de lo que se si­gue que la ta­cha de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad no es efi­caz si es plan­tea­da en tér­mi­nos ge­né­ri­co­s, con la so­la in­vo­ca­ción de las ga­ran­tías su­pues­ta­men­te vul­ne­ra­da­s, sin efec­tuar el de­sa­rro­llo ne­ce­sa­rio pa­ra de­mos­trar el real com­pro­mi­so de la mis­ma y sin evi­den­ciar­se la efec­ti­va le­sión de un de­re­cho o ga­ran­tía de tal li­na­je, ni el in­te­rés par­ti­cu­lar su­pues­ta­men­te da­ña­do. En­ton­ce­s, no co­rres­pon­de aquí la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad pe­ti­cio­na­da.

En ese sen­ti­do se ad­vier­te que en su plan­teo el pe­ti­cio­nan­te se li­mi­tó a se­ña­lar de mo­do ge­né­ri­co que el ar­t. 27 del de­cre­to 2530/2010 con­lle­va sin du­das a la im­po­si­ción de ho­no­ra­rios to­tal­men­te des­pro­por­cio­na­dos con la ac­ti­vi­dad la­bo­ral de­sa­rro­lla­da y a una fal­ta de equi­dad en­tre los ho­no­ra­rios del me­dia­dor y los de los le­tra­dos que asis­ten a las par­tes, quie­nes ob­tie­nen lue­go de li­ti­gar du­ran­te años y con la res­pon­sa­bi­li­dad que ello im­pli­ca, una re­gu­la­ción de ho­no­ra­rios mu­cho me­nor que los me­dia­do­res, afec­tán­do­se cla­ra­men­te prin­ci­pios de equi­dad y de igual­dad an­te la le­y. Lue­go con­clu­ye, que la apli­ca­ción de lo dis­pues­to en el ar­t. 27, in­c. 5 del de­cre­to re­sul­ta des­pro­por­cio­na­da en re­la­ción a los ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les in­ter­vi­nien­tes y con­ve­ni­dos por las par­tes.

Pe­ro ade­má­s, va­le se­ña­lar con re­la­ción al cues­tio­na­mien­to que for­mu­la, que el ar­t. 31 de la ley 13951 fa­cul­tó ex­pre­sa­men­te al Po­der Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial a es­ta­ble­cer que El Me­dia­dor per­ci­bi­rá por la ta­rea de­sem­pe­ña­da en la Me­dia­ción una su­ma fi­ja, cu­yo mon­to, con­di­cio­nes y cir­cuns­tan­cias se es­ta­ble­ce­rán re­gla­men­ta­ria­men­te; de lo que re­sul­ta que lo pres­crip­to en el ar­t. 27 del de­cre­to 2530/2010, de­ri­va de una ha­bi­li­ta­ción le­gal que no ha si­do de­bi­da­men­te cues­tio­na­da por la re­cu­rren­te.

Con to­do, tam­po­co se ad­vier­te en el ca­so, que la apli­ca­ción es­tric­ta de la ley que me ocu­pa y se pre­ten­de im­pug­nar con­duz­ca a una evi­den­te e injus­ti­fi­ca­da des­pro­por­ción en­tre la re­tri­bu­ción y la im­por­tan­cia de la la­bor cum­pli­da en es­te pro­ce­so en par­ti­cu­la­r, que pu­die­ra re­sul­tar ine­qui­ta­ti­va que ha­bi­li­te la in­ter­ven­ción de la ju­di­ca­tu­ra a efec­tos de de­ter­mi­nar la re­tri­bu­ció­n, so­bre­to­do cuan­do los emo­lu­men­tos no han si­do cues­tio­na­dos por re­sul­tar ele­va­do­s, so­lo se ha pre­ten­di­do la inha­bi­li­ta­ción de una nor­ma (con­f. doc­t. ar­t. 1255 CC­yC­N). Por cuan­to de acuer­do a lo que se des­pren­de de las pie­zas que in­te­gran el pre­sen­te, sur­ge que en la ins­tan­cia de me­dia­ción se ce­le­bra­ron tres au­dien­cias a las que asis­tie­ron el re­qui­ren­te y el ter­ce­ro ci­ta­do en ga­ran­tía con sus res­pec­ti­vos pa­tro­ci­nan­te y apo­de­ra­do, en el mar­co del re­cla­mo por da­ños y per­jui­cios que ha si­do ob­je­to del ex­pe­dien­te prin­ci­pa­l, fi­na­li­zan­do la eta­pa de me­dia­ción pre­via sin acuer­do de par­tes (v. fs. 4/­v­ta.).

Con pos­te­rio­ri­da­d, ya en el ám­bi­to del trá­mi­te ju­di­cia­l, las par­tes arri­ba­ron a un acuer­do que fue ho­mo­lo­ga­do el 14/11/2017 (v, fs. 9 vta.).

A ma­yor abun­da­mien­to es da­ble de­cir que la la­bor del me­dia­dor re­pre­sen­ta una ac­ti­vi­dad di­fe­ren­cia­da de la del pro­fe­sio­nal abo­ga­do en su rol de pa­tro­ci­nan­te o apo­de­ra­do de par­te en el pro­ce­so. Es de­ci­r, pa­ra po­der lle­var ade­lan­te la ta­rea de me­dia­ción pre­via y obli­ga­to­ria ins­ti­tui­da por ley se re­quie­re, por par­te del pro­fe­sio­na­l, de una ca­pa­ci­ta­ción ex­tra­or­di­na­ria y di­fe­ren­cia­da; sin que ello sig­ni­fi­que más o me­jo­r, pe­ro sí di­fe­ren­te. En con­se­cuen­cia, no es po­si­ble es­ta­ble­cer co­mo in­ten­ta el im­pug­nan­te, una re­la­ción tan di­rec­ta y sim­ple en­tre la la­bor de­sa­rro­lla­da por uno y otro, so­bre la ba­se de una úni­ca va­ria­ble: tiem­po; pues ello re­sul­ta a to­das lu­ces in­su­fi­cien­te pa­ra de­ter­mi­nar vá­li­da­men­te la des­pro­por­ción que se pro­pug­na. So­bre to­do cuan­do tam­po­co se tra­ta el prin­ci­pal de un trá­mi­te que se hu­bie­ra ex­ten­di­do por va­rios años co­mo re­fie­re, si aten­de­mos que se dio ini­cio el 24/8/2017 (fs. 5) y con­clu­yó el 14/11/2017 con la re­so­lu­ción que ho­mo­lo­gó el con­ve­nio al que arri­ba­ron fi­nal­men­te las par­tes, y con­si­de­ran­do que la eta­pa de me­dia­ción pre­via ha in­su­mi­do la rea­li­za­ción de tres au­dien­cia­s, co­mo ya fue­ra in­di­ca­do.

II­I. Cos­ta­s:

Las cos­tas de es­ta ins­tan­cia han de im­po­ner­se al re­cu­rren­te en su con­di­ción de ven­ci­do (ar­t. 68 CP­C­C).

VO­TO POR LA AFIR­MA­TI­VA.

LOS SE­ÑO­RES JUE­CES DOC­TO­RES CA­NA­LE Y JANKA ADHIE­REN AL VO­TO PRE­CE­DEN­TE POR SUS FUN­DA­MEN­TO­S.

A LA SE­GUN­DA CUES­TIÓN PLAN­TEA­DA LA SE­ÑO­RA JUE­ZA DOC­TO­RA DA­BA­DIE DI­JO:

En aten­ción a los ar­gu­men­tos se­ña­la­do­s, de­jo pro­pues­to al Acuer­do re­cha­zar el plan­teo de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­t. 27 del de­cre­to 2530/2010. Las cos­tas de es­ta ins­tan­cia han de im­po­ner­se al re­cu­rren­te en su con­di­ción de ven­ci­do (ar­t. 68 CP­C­C; 27 del de­cre­to 2530/10; 31 de la ley 13.951; 730 y 1255 del CC­yC­N).

ASI LO VO­TO.

LOS SE­ÑO­RES JUE­CES DOC­TO­RES CA­NA­LE Y JANKA ADHIE­REN AL VO­TO PRE­CE­DEN­TE POR SUS FUN­DA­MEN­TO­S.

CON LO QUE TER­MI­NÓ EL PRE­SEN­TE ACUER­DO, DIC­TÁN­DO­SE LA SI­GUIEN­TE

S E N T E N C I A

Por los fun­da­men­tos ex­pues­tos en el Acuer­do que an­te­ce­de, los que se tie­nen aquí por re­pro­du­ci­do­s, es­te Tri­bu­nal re­cha­za el plan­teo de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­t. 27 del de­cre­to 2530/2010. Las cos­tas de es­ta ins­tan­cia se im­po­nen al re­cu­rren­te en su con­di­ción de ven­ci­do (ar­ts. 68 CP­C­C; 27 del de­cre­to 2530/10; 31 de la ley 13.951; 730 y 1255 del CC­yC­N).

Re­gís­tre­se. No­ti­fí­que­s­e. De­vuél­va­se.

MA­RIA R. DA­BA­DIE

MAU­RI­CIO JANKA SIL­VA­NA RE­GI­NA CA­NA­LE

GAS­TON FER­NAN­DEZ

Abo­ga­do Se­cre­ta­rio

"