BALDINI CALLOWAY LUCIANE C/ SANATORIO CENTRAL EMHSA y otros S/HOMOLOGACION MEDIACION LEY 13.951

"DE­PAR­TA­MEN­TO JU­DI­CIAL MAR DEL PLA­TA. JUZ­GA­DO CI­VIL Y CO­MER­CIAL NRO. 2. EXP­TE Nº120151 - CAU­SA: ""­BAL­DI­NI CA­LLO­WAY LU­CIA­NE C/ SA­NA­TO­RIO CEN­TRAL EMH­SA y otros S/HO­MO­LO­GA­CION ME­DIA­CION LEY 13.951"".OB­JE­TO­:­DIC­TA­MEN .-­ROL PRO­CE­SAL: ASE­SO­RA DE IN­CA­PA­CE­S.

Mar del Pla­ta, 24 de Abril de 2013.

AU­TOS Y VIS­TOS Y CON­SI­DE­RAN­DO: I) Es­ta cau­sa ca­ra­tu­la­da ""­BAL­DI­NI CA­LLO­WAY LU­CIA­NE C/ SA­NA­TO­RIO CEN­TRAL EMH­SA y otros S/HO­MO­LO­GA­CION ME­DIA­CION LEY 13.951"" (Exp­te. N° 120.035)"", traí­da a des­pa­cho a los fi­nes de la ho­mo­lo­ga­ción del acuer­do arri­ba­do en­tre las par­tes;

II) Que en pri­mer lu­gar de­bo se­ña­lar que la Ley 13.951 co­mo su De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10 se­ña­lan que el ré­gi­men de me­dia­ción se ca­rac­te­ri­za por ser un me­dio al­ter­na­ti­vo de so­lu­ción de con­flic­to cu­yo ob­je­to sea ma­te­ria dis­po­ni­ble por los par­ti­cu­la­res (v. ar­t. 1 de am­bas nor­ma­s).

Que asi­mis­mo, ya pro­pues­ta la ins­tan­cia ju­di­cial en los tér­mi­nos pre­vis­tos por el sis­te­ma de la me­dia­ció­n, y amén de lo nor­ma­do por el ar­t. 4to. in­c. 10­mo. de la ci­ta­da nor­ma, ra­zo­nes de ce­le­ri­da­d, eco­no­mía pro­ce­sal, y fun­da­men­tal­men­te te­nien­do en cuen­ta a efec­tos de la ad­mi­si­bi­li­dad del acuer­do pre­sen­ta­do re­sul­ta­ba úni­ca­men­te im­pe­ra­ti­vo la in­ter­ven­ción de ley del Mi­nis­te­rio de Me­no­res, es que el sus­crip­to de­ci­dió dar cur­so al plan­tea­mien­to in­coa­do (v. ar­t. ci­t.; ar­t. 59, 494 y con­cs. del Có­di­go Ci­vi­l; Ley 14.442; v. Quar­ta­ro­ne, Fa­bían H., “Me­dia­ció­n. Le­y. 13.951”, Ed. In­du­vio, Pá­g. 15).

Sin per­jui­cio de ello, la ley pro­vin­cial de me­dia­ción con­sa­gra el ""­prin­ci­pio de in­ter­ven­ción ac­ti­va del jue­z"" en la ho­mo­lo­ga­ción del acuer­do arri­ba­do por las par­tes -que en pa­la­bras de Be­ri­zon­ce de­ri­va en una suer­te de me­dia­ció­n/­con­ci­lia­ción atí­pi­ca- al brin­dar­le al juez la po­si­bi­li­dad de ho­mo­lo­gar el acuer­do si en­tien­de que re­pre­sen­ta una jus­ta com­po­si­ción pa­ra las par­tes -ar­t. 19-, re­cha­zar­lo o for­mu­lar ob­ser­va­cio­nes y re­mi­tir­lo nue­va­men­te al me­dia­dor pa­ra que pro­cu­re un nue­vo acuer­do aten­dien­do a las ob­ser­va­cio­nes for­mu­la­das por el ma­gis­tra­do. Es­te úl­ti­mo cri­te­rio, se adop­ta aún en el ca­so pun­tual de au­to­s, pues pue­de tam­bién con­si­de­rár­se­lo en­mar­ca­do en los tér­mi­mos del ar­t. 832 y con­cor­dan­tes del Có­di­go Ci­vil (v. ar­t. 832 y con­cs. del Có­di­go Ci­vi­l; v. ar­t. 19, 20 y 21 de la Ley 13.951; v. Be­ri­zon­ce, Ro­ber­to O., ""­La Me­dia­ción en Trans­for­ma­ció­n: ha­cia una con­ci­lia­ció­n-­me­dia­ción ""­va­lo­ra­ti­va"" (la ley bo­naeren­se 13.951 de 2009)"", pu­bli­ca­do en Re­vis­ta de De­re­cho Pro­ce­sal 2010-2, ed. Ru­bin­zal Cul­zo­ni; v. tam­bién Fe­li­ber­t, Ma­ría P. ""­La ho­mo­lo­ga­ción de los acuer­dos en el pro­ce­di­mien­to de la ley 13.951 de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res"", Doc­tri­na Ju­di­cial -""Ob­ser­va­to­rio Le­ga­l"", 2010, pá­g. 2189).

Pa­ra­le­la­men­te, y mas allá de la exi­gen­cia le­gal del ar­t. 19 de la Ley 13.951 (es­to es, que el acuer­do re­pre­sen­te una jus­ta com­po­si­ción de los in­te­re­ses de las par­tes -lo que ex­ce­de­ría del aná­li­sis for­mal pues exi­gi­ría del sus­crip­to una va­lo­ra­ción in­trín­se­ca de lo con­ve­ni­do, ele­men­tos que no se tie­nen pre­sen­tes a es­ta al­tu­ra), no pue­de des­co­no­cer­se que en el íter de me­dia­ción pre­ju­di­cia­l, y lue­go de tran­si­tar­se las dis­tin­tas eta­pas pre­vis­tas por la nor­ma, las fór­mu­la de acuer­do pro­pues­ta de­bió ne­ce­sa­ria­men­te ser re­fle­xio­na­da en pro­fun­di­da­d, ya sea en or­den a los in­te­re­ses y ne­ce­si­da­des en jue­go -prin­ci­pios de vo­lun­ta­rie­da­d, au­to­com­po­si­ció­n, con­fi­den­cia­li­dad y con­sen­ti­mien­to in­for­ma­do­-, y de allí, la sa­tis­fac­ción al re­cla­mo pos­tu­la­do.

En es­to, ade­má­s, la asis­ten­cia le­tra­da obli­ga­to­ria e im­pe­ra­ti­va pa­ra ca­da par­te per­mi­te afir­mar que ello así ha si­do me­ri­tua­do, eva­lua­do y con­si­de­ra­do (v. ar­ts. 16, 19 y con­cor­dan­tes de la Ley 13.951; v. Hi­gh­to­n-Al­va­re­z, ""­Me­dia­ción pa­ra re­sol­ver con­flic­to­s"", pá­gi­na 410; Le­gui­samó­n, Héc­tor E. ""­La ley de me­dia­ción de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res"", La Ley Bue­nos Ai­res, Doc­tri­na, año 18, nro. 1, pá­gi­na 7 y si­guien­tes; Sea Ro­drí­gue­z, Mó­ni­ca R. ""­Me­dia­ción en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. La ley y el pro­yec­to de re­gla­men­ta­ción con al­gu­nos de­fec­to­s"", La Ley Bue­nos Ai­res, año 2009 -Ob­ser­va­to­rio le­ga­l-, pá­g. 925 y ss.; Ce­ro­wski, Ma­ria­na ""­Ley 13.951. Me­dia­ción en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res"", La Ley Bue­nos Ai­res, pá­g. 695 y ss.; en­tre otros en idénti­co sen­ti­do­).

II­I) En con­so­nan­cia con lo an­tes di­cho, res­ta fi­nal­men­te agre­gar que amén de lo ma­ni­fes­ta­do por la Sra. Ase­so­ra de Me­no­res a fs. 44, es­ca­pa al sus­crip­to -en vir­tud de la ins­tan­cia re­co­rri­da y te­nien­do en cuen­ta que a efec­tos de ana­li­zar otra even­tual ta­ri­fa­ción del re­sar­ci­mien­to ofre­ci­do, es­te juz­ga­do re­quie­re ine­lu­di­ble­men­te de ma­yo­res ele­men­tos de prue­ba, lo que se­ría sú­ma­men­te di­fi­cul­to­so y por de­más hi­po­té­ti­co­-, to­da po­si­bi­li­dad de for­mu­lar nue­vas es­ti­ma­cio­nes en or­den a las su­mas que se han pro­pues­to a ho­mo­lo­ga­ción (ar­t. 34, y ar­g. ar­t. 165 y con­cs. del CP­C­C).

Aún así, aten­dien­do a lo de­más ex­pues­to por la Dra. Va­re­la, y no en­contran­do mé­ri­to al­guno es­te juz­ga­dor pa­ra apar­tar­me de las pau­tas que fi­nal­men­te que­dan so­me­ti­das a ju­di­cial apro­ba­ció­n, de con­for­mi­dad con lo nor­ma­do por los ar­ts. 838 y con­cs. del Có­di­go Ci­vi­l, ar­ts. 18, 19, 20 y con­cs. de la Ley 13.951 y los ar­ts. 17 y 18 del De­c. Re­gla­men­ta­rio 2530/10, en vir­tud de las pau­tas te­ni­das en cuen­ta por los in­te­re­sa­do­s, y lo ex­pues­to en pá­rra­fos pre­ce­den­tes, RE­SUEL­VO:

  1. HO­MO­LO­GAR el con­ve­nio sus­crip­to en­tre las par­tes en el ám­bi­to de me­dia­ción pre­ju­di­cia­l, en los tér­mi­nos y al­can­ces que el mis­mo con­tie­ne (ar­ts. 1137, 1197 y con­cs. del Có­d. Ci­v.; ar­t. 19 de la Ley 13.950);
  2. Im­po­ner las cos­ta­s, con­for­me lo con­ve­ni­do a fs. 8 vta.(ar­t. 68 y 73 del CP­C­C; ar­t. 18 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10);
  3. De­ter­mi­na­r, por la ac­tua­ción de­sa­rro­lla­da en el trá­mi­te de me­dia­ció­n, los ho­no­ra­rios de la Dra. Gra­cie­la No­ra Me­s­si­na -en su ca­rác­ter de le­tra­da pa­tro­ci­nan­te de los ac­to­res- en la su­ma de Pe­sos Un mil ocho­cien­tos ($ 1.800), y los de la Dra. Ma­ría Flo­ren­cia Apa­ri­cio -en el mis­mo ca­rác­ter que la an­te­rio­r-, en la su­ma de Pe­sos un mil ocho­cien­tos ($ 1.800), to­do ello con más apor­tes de ley (ar­ts. 1, 21 y cc­tes. de la ley 8904).

A su ve­z, se de­ter­mi­nan los ho­no­ra­rios del Dr. Luis Fer­mín Mun­dute­guy -en su ca­rác­ter de le­tra­do apo­de­ra­do de No­ble S.A. Ase­gu­ra­do­ra de res­pon­sa­bi­li­dad pro­fe­sio­na­l- en la su­ma de Pe­sos Un mil dos­cien­tos ($ 1.200), con­for­me fue­ra con­ve­ni­do y con más apor­tes de ley (ar­ts. ci­ta­do­s).

Los del Dr. Gas­tón E. Por­the -a­po­de­ra­do de la Obra So­cial de la Unión de Tra­ba­ja­do­res del Tu­ris­mo, Ho­te­le­ros y Gas­tro­nó­mi­cos de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na-, en la su­ma de Pe­sos Un mil ($ 1.000) (ar­ts. ci­t.).

Los de la Dra. Ali­cia Ma­ría de Lour­des Llor­ca -a­po­de­ra­da del EMHS­A-, en la su­ma de Pe­sos Un mil ($ 1.000) (ar­ts. ci­t.).

Se tie­ne pre­sen­te los ho­no­ra­rios que se han pac­ta­do a fa­vor del Dr. Ale­jan­dro Raúl Fer­nán­dez -en su ca­rác­ter de me­dia­do­r-, en la su­ma de Pe­sos Dos mil se­s­en­ta y ocho ($ 2.068), de con­for­mi­dad con lo es­ta­ble­ci­do en la ley 13.951 y De­cre­to Re­gla­men­ta­rio nº 2530/10 (ar­t. 34 in­c. 5° ""­b"" del CP­C­C).

Con­clu­yen­do, se ha­ce cons­tar que se ha to­ma­do co­mo ba­se la su­ma a la que as­cen­dió el acuer­do que por la pre­sen­te se ho­mo­lo­ga ($ 24.000) (ar­t. 15, 25 de la ley 8904; ar­t. 35 de la Ley 13.951).

Fi­nal­men­te, aún que no se pre­sen­ta­ra en au­tos el Dr. Hum­ber­to A. Etche­ga­ray -y que tam­po­co re­sul­ta­ra obli­ga­do al pa­go su man­dan­te-, sien­do que el sus­crip­to se ex­cu­sa con el ci­ta­do co­le­ga -ar­ts. 17 in­c. 9no. y 30 del or­de­na­mien­to fon­da­l-, a ése úni­co fi­n, re­mí­ta­se la pre­sen­te a juez há­bil (ar­ts. ci­t.).

RE­GIS­TRE­SE con la co­pia del con­ve­nio. NO­TI­FI­QUE­SE per­so­nal­men­te o por cé­du­la (ar­t. 135 in­c. 12º CP­C­C).

En vir­tud de las me­di­das cau­te­la­res dis­pues­tas por los ma­gis­tra­dos exhor­tan­tes -v. no­tas co­lo­ca­das en la fe­cha-, de­be­rá la par­te obli­ga­da al pa­go de las su­mas co­rres­pon­dien­tes a los em­bar­ga­dos Leo­nar­do Da­niel Lo­dei­ro y Lu­cie­ne Bal­di­ni Ca­llo­wa­y, de­po­si­tar­las en és­tos au­tos a los efec­tos de su pos­te­rior trans­fe­ren­cia a los Sres. jue­ces que las de­cre­ta­ran (ar­t. 34 y con­cs. del CP­C­C).

LU­CAS VES­PUC­CI

JUEZ CI­VIL Y CO­MER­CIA­L"