"45369. TAN­DI­L, de Sep­tiem­bre de 2012.-

········ Por pre­sen­ta­do, par­te en el ca­rác­ter in­vo­ca­do, por cons­ti­tui­do el do­mi­ci­lio pro­ce­sal y de­nun­cia­do el real

········ Con los com­pro­ban­tes de pa­go acom­pa­ña­dos (fs. 2/5) tén­ga­se por cum­pli­do con el bono ley 8480 e ius pre­vi­sio­nal y por cum­pli­do con el pa­go de la Ta­sa de Jus­ti­cia.-

········ Tén­ga­se pre­sen­te el acuer­do arri­ba­do en se­de ex­tra­ju­di­cia­l, co­mo un ele­men­to mas den­tro de la li­tis. Ello así, to­da vez que “El trán­si­to por los ca­rri­les de es­te es­pe­cial mo­do de ad­qui­rir el do­mi­nio, ten­dien­te a la acre­di­ta­ción de los re­cau­dos le­ga­les (ar­ts. 679, 681 del C.­P.­C. y 24 de la ley 14.159), de­vie­ne im­pe­ra­ti­vo pa­ra el pre­ten­so po­see­do­r, ya que ni el alla­na­mien­to ex­pre­so del pro­pio ti­tu­lar al­can­za­ría pa­ra exi­mir­lo de tal car­ga. El jui­cio de usu­ca­pión po­see par­ti­cu­la­res ca­rac­te­rís­ti­ca­s. En él no ca­be el alla­na­mien­to con efec­tos con­clu­si­vos del pro­ce­so (ar­t. 307, 2do. pá­rra­fo del co­d. ci­t.), ya que en los in­te­re­ses so­cioe­co­nó­mi­cos en jue­go, se en­cuen­tra com­pro­me­ti­do el or­den pú­bli­co. En tal sen­ti­do, por tra­tar­se, co­mo di­je, de una pe­cu­liar for­ma de ad­qui­si­ción del do­mi­nio, de­be acre­di­tar­se en for­ma in­sos­la­ya­ble el cum­pli­mien­to de los re­qui­si­tos que la ley im­po­ne pa­ra ello, lo que ex­clu­ye el acuer­do de par­tes.” Ba­se JU­BA Cá­ma­ra Ci­vil y Co­mer­cial 2ª de La Pla­ta, Sa­la II, cau­sa nº 100657 “A­gro­farm SA…” del 09.10.2003).-

Cúm­pla­se con lo dis­pues­to en el ar­t. 679 in­ci­so 3º.-

La ac­ción que se de­du­ce tra­mi­ta­rá por las nor­mas del pro­ce­so su­ma­rio (ar­ts. 320 y 676 del CP­C­C), de­se tras­la­do a la de­man­da­da –por diez día­s- a los fi­nes de que adop­te su pos­tu­ra pro­ce­sal co­rres­pon­dien­te (ar­t. 354 y 486 del CP­C­C), ba­jo aper­ci­bi­mien­to de re­bel­día (ar­t. 59 del CP­C­C), pos­tu­ra que de­be­rá ser co­he­ren­te con lo efec­tua­do en se­de de la me­di­ca­ció­n. Por ello, exí­ma­se a la ac­to­ra a pre­sen­tar las co­pias de la do­cu­men­tal (fs. 73 in fi­ne). Co­mu­ní­que­se la pro­mo­ción de la de­man­da al me­dia­dor (ar­t. 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio de la LM)

Há­ga­se sa­be­r, en el mis­mo ac­to, que al mo­men­to de con­tes­tar de­man­da, se de­be­rá acom­pa­ñar el for­mu­la­rio exi­gi­do por el ar­t. 51 de­l"" Re­gla­men­to so­bre el ré­gi­men de Re­cep­to­ria­s…"" y fo­to­co­pia del do­cu­men­to de iden­ti­dad sus­crip­ta por su le­tra­do; en ca­so que sea per­so­na ju­rí­di­ca de­be­rá agre­gar fo­to­co­pia de com­pro­ban­te ex­pe­di­do por AFIP en el que cons­te ra­zón so­cial y nú­me­ro de CUIT sus­crip­ta por el le­tra­do­.-

En ca­so de re­sul­tar fa­lli­das las di­li­gen­cias or­de­na­da­s, há­ce­se sa­ber al pe­ti­cio­nan­te que de­be­rá rei­te­rar­la­s, sin ne­ce­si­dad de pe­ti­ción pre­via, con­si­de­rán­do­se co­mo de­nun­cia­do el do­mi­ci­lio in­ser­to en la cé­du­la a li­brar­se. Tam­bién se po­drá adop­tar aná­lo­go com­por­ta­mien­to en ca­so de que hu­bie­re me­dia­do ex­tra­vío de la cé­du­la a di­li­gen­ciar­se, PRE­VIA DE­NUN­CIA DE TAL CIR­CUNS­TAN­CIA EN AU­TO­S.-

Re­sér­ve­se en Ca­ja de Se­gu­ri­dad la do­cu­men­ta­ción acom­pa­ña­da en so­bre ce­rra­do­.-"