"(7 ) Re­gis­tra­da ba­jo el Nro­.: 214 (R) Fo­lio Nro­.:482/484

Exp­te. Nro. 154061 JC­C. 13

""­BA­LLES­TE­RO CLAU­DIA VIC­TO­RIA C/ ARRO­QUI FE­DE­RI­CO S/E­JE­CU­CION DE HO­NO­RA­RIOS DE ME­DIA­CION LEY 13.951 ""

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mar del Pla­ta, 28 de Ma­yo de 2013

Con mo­ti­vo del re­cur­so de ape­la­ción en sub­si­dio in­ter­pues­to a fs. 12/ vta. por la par­te ac­to­ra contra la re­so­lu­ción de fs. 11, del 30 de Abril de 2013; y

VIS­TO:

El pre­sen­te ex­pe­dien­te traí­do a co­no­ci­mien­to de la Sa­la Ter­ce­ra de es­te Tri­bu­nal de Al­za­da,

CON­SI­DE­RA­MOS que:

I.- An­te­ce­den­tes

a) A fs. 8/ 10 vta. se pre­sen­ta la Dra. Clau­dia Vic­to­ria Ba­lles­te­ro, por pro­pio de­re­cho y en ca­li­dad de me­dia­do­ra pre­ju­di­cia­l- pro­mo­vien­do de­man­da de eje­cu­ción de ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­les contra el Sr. Fe­de­ri­co Arro­qui, por la su­ma de pe­sos ocho­cien­tos veinti­sie­te con vein­te cen­ta­vos ($827, 20).

II.- La re­so­lu­ción re­cu­rri­da

A fs. 11 el Sr. Juez de pri­me­ra ins­tan­cia re­suel­ve: ""A fin de pro­veer lo que por de­re­cho co­rres­pon­da, pre­via­men­te la pe­ti­cio­na­ria de­be­rá ad­jun­tar el bono Ley 8480 y An­ti­ci­po pre­vi­sio­na­l"" (tex­tua­l).

II­I. El re­cur­so in­ter­pues­to

A fs. 12/ vta. la eje­cu­tan­te in­ter­po­ne re­cur­so de re­vo­ca­to­ria con ape­la­ción en sub­si­dio contra la re­so­lu­ción de fs. 11.

Agra­via al re­cu­rren­te que el ma­gis­tra­do de la ins­tan­cia de ori­gen le or­de­ne ad­jun­tar las cons­tan­cias de pa­go del An­ti­ci­po Pre­vi­sio­nal y del Bono de ac­tua­ción pro­fe­sio­nal re­gu­la­do por la Ley 8904.

Ar­gu­men­ta que di­cha exi­gen­cia de­vie­ne im­pro­ce­den­te ha­bi­da cuen­ta el ca­rác­ter ali­men­ta­rio de las ero­ga­cio­nes cu­yo mon­to pre­ten­de eje­cu­ta­r.

Agre­ga que la obli­ga­ción de pa­go del bono de ac­tua­ción y del im­por­te en con­cep­to de ade­lan­to pre­vi­sio­nal no ri­ge pa­ra su­pues­tos en los que el le­tra­do ac­túa en cau­sa pro­pia.

Fi­nal­men­te, se­ña­la que la ley 13.951 no re­cep­ta tal exi­gen­cia le­gal cuan­do el me­dia­dor pro­mue­ve la eje­cu­ción de los ho­no­ra­rios que le fue­ran re­gu­la­dos por su la­bor pro­fe­sio­na­l.

IV.- Tra­ta­mien­to del re­cur­so

In­gre­san­do en el es­tu­dio de la cues­tión traí­da a con­si­de­ra­ción de es­ta Al­za­da, ad­ver­ti­mos que el re­cur­so no de­be pros­pe­ra­r.

Ex­pon­dre­mos se­gui­da­men­te las ra­zo­nes que nos con­du­cen ha­cia di­cha con­clu­sió­n.

a) El de­re­cho fi­jo que de­ben tri­bu­tar los le­tra­dos en las ac­tua­cio­nes ju­di­cia­les

Co­mo es sa­bi­do, la ley 8480 (s­an­cio­na­da el 25/09/75, pro­mul­ga­da el 06/10/75 y pu­bli­ca­da el 14/10/75), im­po­ne a los abo­ga­dos de la ma­trí­cu­la el pa­go de un de­re­cho fi­jo con el ob­je­to de con­for­mar el ca­pi­tal de los Co­le­gios de Abo­ga­dos De­par­ta­men­ta­les (ar­gto. ar­ts. 3 y 5 de la ley 8480).

En su ar­tícu­lo 3, pri­me­ra par­te, dis­po­ne: ""(...) créa­se un de­re­cho que se abo­na­rá al ini­ciar­se o con­tes­tar­se to­da ges­tión ju­di­cial an­te los jue­ces o Tri­bu­na­les de cual­quier fue­ro y an­te la Ad­mi­nis­tra­ción Pú­bli­ca, tan­to se ac­túe en ca­rác­ter de apo­de­ra­do co­mo de pa­tro­ci­nan­te..."" (tex­tua­l). En el úl­ti­mo pá­rra­fo la nor­ma­ti­va pre­ci­ta­da es­ta­ble­ce que ""­que­dan ex­cep­tua­dos de esa con­tri­bu­ción los pro­fe­sio­na­les que ejer­zan el pa­tro­ci­nio o la re­pre­sen­ta­ción ju­rí­di­ca gra­tui­ta"" (tex­tua­l).

Amén del mar­co nor­ma­ti­vo ex­pues­to, y a fin de echar luz so­bre la cues­tión plan­tea­da re­sul­ta de to­da uti­li­dad acu­dir a las ""­Pau­tas In­ter­pre­ta­ti­va­s"" ela­bo­ra­das por el Co­le­gio de Abo­ga­dos de es­ta pro­vin­cia y ac­tua­li­za­das con­for­me re­so­lu­ción apro­ba­da por el Con­se­jo Su­pe­rior el 19 de sep­tiem­bre de 2003, ten­dien­tes a una me­jor in­ter­pre­ta­ción y cum­pli­mien­to en el ám­bi­to ju­di­cial de la ley 8.480.

Pun­tual­men­te, co­bran es­pe­cial re­le­van­cia las pau­tas nro. 1 y 17.

La pri­me­ra dis­po­ne que ""El de­re­cho fi­jo crea­do por el ar­t. 3ro. de la ley 8.480 de­be abo­nar­se al ini­ciar­se o con­tes­tar­se cual­quier ges­tión ju­di­cial con in­ter­ven­ción de abo­ga­do, an­te los jue­ces o tri­bu­na­les de cual­quier fue­ro­"".

La se­gun­da de las pau­tas alu­di­das cla­ri­fi­ca más la cues­tión al se­ña­lar que la ""­La ac­tua­ción del abo­ga­do en cau­sa pro­pia no exi­me de la obli­ga­ción de pa­gar el bo­no, pues es­te re­qui­si­to no se re­la­cio­na con el ho­no­ra­rio ni con el in­te­rés eco­nó­mi­co, sino que es una es­pe­cie de ta­sa en be­ne­fi­cio del Co­le­gio en to­do ex­pe­dien­te don­de el abo­ga­do se pre­sen­ta co­mo ta­l, sea en in­te­rés pro­pio o de ter­ce­ro­s"".

Sen­ta­dos es­tos prin­ci­pios y te­nien­do en con­si­de­ra­ción que en el ca­so par­ti­cu­lar la ac­tua­ción de la Dra. Clau­dia Vic­to­ria Ba­lles­te­ro en­cua­dra del pre­su­pues­to de he­cho que tor­na apli­ca­ble la nor­ma­ti­va de men­ción -en tan­to se tra­ta de la ges­tión ju­di­cial de un abo­ga­do que ac­túa en cau­sa pro­pia- con­si­de­ra­mos que re­sul­ta ajus­ta­da a de­re­cho la de­ci­sión del ma­gis­tra­do de la ins­tan­cia de ori­gen en cuan­to im­po­ne a la le­tra­da el pa­go del de­re­cho fi­jo re­gu­la­do por la ley 8480 (ar­gto. ar­ts. 3, 5 y con­d­s. de la ley 8480; Pau­tas in­ter­pre­ta­ti­vas so­bre la apli­ca­ción de la ley 8480 Nro. 1 y 17).

Con­tra­ria­men­te a lo sos­te­ni­do por el re­cu­rren­te, re­sul­ta ina­pli­ca­ble al ca­so de au­tos la pau­ta de in­ter­pre­ta­ción nú­me­ro 19 (del 3/5/96) en cuan­to dis­po­ne que: ""No pro­ce­de el pa­go del bono en las eje­cu­cio­nes de ho­no­ra­rio­s, por cuan­to cons­ti­tu­yen una de­ri­va­ción del ex­pe­dien­te prin­ci­pal don­de ya fue sa­tis­fe­cha aque­lla obli­ga­ció­n"" (tex­tua­l).

Di­cha ina­pli­ca­bi­li­dad en­cuen­tra su ra­zón de ser en que -a di­fe­ren­cia de lo que ocu­rre con la eje­cu­ción de los ho­no­ra­rios re­gu­la­dos ju­di­cial­men­te a los le­tra­do­s- en la ac­tua­ción ex­tra­ju­di­cial del me­dia­dor no exis­te un “ex­pe­dien­te prin­ci­pa­l” en el que se ha­ya exi­gi­do el pa­go del de­re­cho fi­jo re­gu­la­do por la ley 8480.

Por ta­les ra­zo­nes, en­ten­de­mos que de­be con­fir­mar­se la de­ci­sión del Sr. Juez de pri­me­ra ins­tan­cia en cuan­to im­po­ne a la Dra. Clau­dia Vic­to­ria Ba­lles­te­ro -por su ac­tua­ción en el pre­sen­te pro­ce­so eje­cu­ti­vo- la obli­ga­ción de pa­gar el bono pre­vis­to por el ar­t. 3 de la ley 8480, lo que así se re­suel­ve (ar­gto. ar­ts. 3, 5 y con­d­s. de la ley 8480; Pau­tas in­ter­pre­ta­ti­vas so­bre la apli­ca­ción de la ley 8480 Nro. 1, 17 y 19).

b) El pa­go del an­ti­ci­po pre­vi­sio­nal co­mo car­ga del abo­ga­do por su ac­tua­ción en to­do asun­to ju­di­cial

Se­lla­da la suer­te ad­ver­sa del pri­mer em­ba­te, en tan­to co­rres­pon­de su re­cha­zo en fun­ción de los ar­gu­men­tos ver­ti­dos en el acá­pi­te an­te­rio­r, res­ta abor­dar la pro­ce­den­cia de la crí­ti­ca que el re­cu­rren­te des­li­za contra la par­ce­la del de­ci­so­rio que le im­po­ne el pa­go del ius pre­vi­sio­na­l.

Li­mi­nar­men­te, de­be se­ña­lar­se que tal exi­gen­cia di­ma­na de la ley 6716, mo­di­f. por la ley 10.268, y tie­ne co­mo me­ta la con­for­ma­ción y res­guar­do del ca­pi­tal de la Ca­ja de Pre­vi­sión So­cia­l.

Es­ta­ble­ce el ar­tícu­lo 13 de la ley de la ley 6716, mo­di­f. por la ley 10.268, que ""al ini­ciar su ac­tua­ción pro­fe­sio­nal en to­do asun­to ju­di­cial o ad­mi­nis­tra­ti­vo, con la úni­ca ex­cep­ción de las ges­tio­nes que no de­ven­guen ho­no­ra­rio­s, el afi­lia­do de­be­rá abo­na­r...” el an­ti­ci­po pre­vi­sio­nal de acuer­do a lo nor­ma­do por el ar­t. 12 in­c. ""a"" de la re­fe­ri­da le­y.

La cir­cu­lar N° 2 emi­ti­da por el Di­rec­to­rio de la Ca­ja de Pre­vi­sión So­cial pa­ra Abo­ga­dos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, fi­ja cri­te­rios de apli­ca­ción e in­ter­pre­ta­ción de la ci­ta­da ley y acla­ra en el pun­to 3.1 que: ""­Se ten­drán por ""­ges­tio­nes que no de­ven­guen ho­no­ra­rio­s"", ex­clu­si­va­men­te, las no con­tem­pla­das por la ley Aran­ce­la­ria n° 8904 y 6716, mo­di­fi­ca­da por la ley 10.268"" (tex­tua­l).

En la es­pe­cie, la Dra. Clau­dia Vic­to­ria Ba­lles­te­ro ar­gu­men­ta que se en­con­tra­ría exi­mi­da del pa­go del ius pre­vi­sio­nal ya que la pre­sen­te eje­cu­ción de ho­no­ra­rios fue ini­cia­da en ca­rác­ter de me­dia­dor pre­ju­di­cial y la ley que re­gu­la tal ac­ti­vi­dad no es­ta­ble­ce el abono de car­ga al­gu­na.

Di­cha crí­ti­ca de­vie­ne im­pro­ce­den­te pues­to que su si­tua­ción re­sul­ta aná­lo­ga a la de cual­quier le­tra­do que pro­mue­ve la eje­cu­ción de los ho­no­ra­rios ju­di­cia­le­s, en tan­to se tra­ta de una ges­tión ju­di­cial que even­tual­men­te ge­ne­ra­rá nue­vos es­ti­pen­dios a fa­vor del le­tra­do eje­cu­tan­te que ac­túa en cau­sa pro­pia (vr­g. si se ha­ce lu­gar a la eje­cu­ción con cos­tas al eje­cu­ta­do­), de allí que no se en­cuen­tre al­can­za­da por la ex­cep­ción al prin­ci­pio ge­ne­ral con­tem­pla­da en el pun­to 3.1 de la cir­cu­lar N° 2, emi­ti­da por el Di­rec­to­rio de la Ca­ja de Pre­vi­sión So­cial pa­ra Abo­ga­dos de la Pcia. de Bs. As..

Lo ex­pues­to im­pli­ca que la Dra. Clau­dia Vic­to­ria Ba­lles­te­ro, al ini­ciar la ges­tión ju­di­cial en cau­sa pro­pia, eje­cu­tan­do los ho­no­ra­rios es­ti­pu­la­dos por su ac­tua­ción co­mo me­dia­do­r, tie­ne la obli­ga­ción co­mo cual­quier le­tra­do de la ma­trí­cu­la de cum­plir con el ius pre­vi­sio­nal y el bono de ac­tua­ción pro­fe­sio­nal pre­vis­to por la ley 8904 (con­f. Ju­ris­p. es­ta Sa­la, cau­sa N°153.525, RSI-89-13 del 22-03-13).

Por to­do ello, ci­tas le­ga­le­s, doc­tri­na­rias y ju­ris­pru­den­cia­le­s,

RE­SOL­VE­MO­S:

I) Re­cha­zar el re­cur­so de ape­la­ción de­du­ci­do a fs. 12/ vta. y, en con­se­cuen­cia, con­fir­mar el pro­veí­do de fs. 11, en lo que ha si­do ma­te­ria de agra­vio;

II) No im­po­ner cos­tas en aten­ción a la ine­xis­ten­cia de un li­ti­gan­te téc­ni­ca­men­te ven­ci­do (ar­t. 68 y 69 del CP­C). RE­GIS­TRE­SE. Trans­cu­rri­do el pla­zo del ar­t. 267 del C.­P.­C., de­vuél­va­se.

NÉ­LI­DA I. ZAM­PI­NI RU­BEN D. GE­RE­Z"