SE NO­TI­FI­CA.- CON­TES­TA APE­LA­CIO­N.-­SE ELE­VE A LA AL­ZA­DA

Se­ñor Jue­z:

PE­RE­Y­RA JUAN MA­NUE­L, Abo­ga­do Me­dia­do­r, ins­crip­to en el Tº XI­II Fº 248 CAL­Z, CUIT Nº.; 20-21.438.710-8, IN­GRE­SOS BRU­TOS Nº: 20-21.438.710-8, MO­NO­TRI­BU­TIS­TA, JU­BIL Nº: 57.243/5,, en ca­rác­ter de Me­dia­dor Pre­ju­di­cial con ma­tri­cu­la LZ 188 CAL­Z, man­te­nien­do do­mi­ci­lio cons­ti­tui­do en la ca­lle San­chez de Lo­ria Nº: 81, Pi­so 4º, De­par­ta­men­to Nº: 29 de Lo­mas de Za­mo­ra, Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, en au­tos ca­ra­tu­la­do­s: “ES­PIN­DO­LA OS­CAR AL­BER­TO C / FIEL SER­GIO DA­NIEL Y OTROS S/ DA­ÑOS Y PER­JUI­CIOS C/ LE­S. O MUER­TE (EXC DE ES­TA­DO­”, CAU­SA Nº: 72.634/2.014, a V.S me pre­sen­to y di­go:

I.- Que ven­go me­dian­te el pre­sen­te es­cri­to, a no­ti­fi­car­me per­so­nal­men­te del pro­veí­do de fe­cha 24 de Abril de 2.017 y a re­cha­zar el es­cri­to pre­sen­ta­do por el apo­de­ra­do de la par­te de­man­da­da y ci­ta­da en ga­ran­tía FE­DE­RA­CION PA­TRO­NAL SE­GU­ROS SA..- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II.- Ob­je­to:

Que ven­go en tiem­po y for­ma a con­tes­tar la ape­la­ción que fue­ra cur­sa­da, a fs. 275 y la fun­da­men­ta­ción de la mis­ma, efec­tua­da por la par­te de­man­da­da, obli­ga­da al pa­go de mis ho­no­ra­rio­s. Des­de ya so­li­ci­to que se con­fir­me la sen­ten­cia de pri­me­ra ins­tan­cia en to­do lo que fue ma­te­ria de re­cur­so por la par­te ac­to­ra, con cos­tas de am­bas ins­tan­cias en ca­be­za de la ac­cio­nan­te.

II.- In­su­fi­cien­cia re­cur­si­va.-

Ven­go a plan­tear en pri­mer tér­mino la de­ser­ción o in­su­fi­cien­cia del re­cur­so de ape­la­ción ya que el mis­mo no cons­ti­tu­ye la crí­ti­ca con­cre­ta y ra­zo­na­da de las par­tes del fa­llo que se con­si­de­ren equi­vo­ca­das que exi­ge la ley ri­tual (ar­tícu­lo 265 del C.­Pro­ce­sal)

La ex­pre­sión de agra­vios de la par­te ac­to­ra, se li­mi­ta a una me­ra dis­cre­pan­cia sub­je­ti­va con el cri­te­rio del Juz­ga­dor a la que se adu­na una vi­sión

par­cia­li­za­da del de­ci­so­rio. Se ha di­cho que "No exis­te po­si­bi­li­dad de te­ner co­mo ex­pre­sión de agra­vios al es­cri­to que omi­te el aná­li­sis por­me­no­ri­za­do de la re­so­lu­ción ape­la­da, no in­di­ca sus pre­sun­tos de­fec­to­s, ni im­pug­na sus fun­da­men­tos le­ga­le­s, li­mi­tán­do­se a rei­te­rar en tér­mi­nos apro­xi­ma­dos las ale­ga­cio­nes ya for­mu­la­das y a la enun­cia­ción de me­ras apre­cia­cio­nes sub­je­ti­vas de or­den ge­ne­ral y no ju­rí­di­co sin re­ba­tir­las con­cre­ta­men­te".

El ape­lan­te se am­pa­ra en el 730 del co­di­go ci­vil , ma­ni­fes­tan­do que se re­gu­len los ho­no­ra­rios en el mi­ni­mo de la es­ca­la le­ga­l, com­pren­dien­do ca­da uno de ellos en la su­ma de $ 7600, cuan­do el juez a quo fi­ja­ra mis ho­no­ra­rios en la su­ma de Pe­sos Quin­ce Mil Qui­nien­tos Se­ten­ta y Tres ( $ 15.573) to­man­do co­mo ba­se los ar­ts. 27 y 28 del de­cre­to 2530/10) y si to­ma­mos en cuen­ta el re­cien­te fa­llo de Cá­ma­ra de Ape­la­ción en lo Ci­vil y Co­mer­cial - Sa­la II­Lo­mas de Za­mo­ra J.5 -SA­LA II-­CAU­SA 48067 RE­G.­DEF 60­FO­LIO 433 "ES­PIN­DO­LA SIL­VIA ANA­LIA C/ EX­PRE­SO VI­LLA GA­LI­CIA SAN JO­SE S.A. Y OTRO­/A S/­DA­ÑOS Y PER­J.AU­TO­M. C/­LE­S. O MUER­TE (EX­C.ES­TA­DO)

Y en ese sen­ti­do, ha de­ci­di­do es­te Tri­bu­na­l, que ca­be acep­tar co­mo prin­ci­pio la va­li­dez de to­da nor­ma, sien­do uno de los prin­ci­pios ele­men­ta­les que aca­rrea el Es­ta­do de De­re­cho, con­si­de­rar que to­dos los ac­tos ema­na­dos de los ór­ga­nos gu­ber­na­men­ta­les se pre­su­men va­le­de­ros y cons­ti­tu­cio­na­le­s, sien­do la fun­ción de los jue­ces apli­car las le­yes vi­gen­tes pro­cu­ran­do ade­cuar­las a las cir­cuns­tan­cias par­ti­cu­la­res del ca­so (Cfr. C.A.­L.­Z., Sa­la II, Cau­sa N|32874, I. del 14-4-2005).

Co­mo re­sul­ta de la ley 13951, la ju­di­ca­tu­ra no tie­ne co­mo fun­ción re­gu­lar los ho­no­ra­rios de los me­dia­do­res, sino que es­tos lle­gan a pro­ce­so ta­bu­la­dos y al so­lo efec­to de ser eje­cu­ta­do­s.

Por lo tan­to, mal pue­de asi­mi­lar­se la si­tua­ción del me­dia­dor con la de los au­xi­lia­res de jus­ti­cia cu­ya ac­ti­vi­dad de­be ser men­su­ra­da a tra­vés de una re­gu­la­ción de ho­no­ra­rio­s.-

Tam­po­co com­par­to que sea fa­cul­tad pro­pia y ex­clu­si­va del ór­gano ju­ris­dic­cio­nal la de es­ta­ble­cer una re­mu­ne­ra­ción apro­pia­da. Bien pue­de de­ter­mi­nar­lo el le­gis­la­do­r, sin que ello por sí mis­mo tor­ne ine­qui­ta­ti­va la

re­tri­bu­ción de la ta­rea, pues en ca­da ca­so ha­brá que ana­li­zar si re­sul­ta una ade­cua­da y jus­ta com­pen­sació­n.-

IV.- Idén­ti­ca res­pues­ta ha­brá de me­re­cer el seg­men­to re­cur­si­vo co­nec­ta­do con la li­mi­ta­ción dis­pues­ta por el ar­t. 730 del Di­ges­to Ci­vil y los es­ti­pen­dios del me­dia­do­r.-

Y ello es así, pues en lo que res­pec­ta al men­cio­na­do ar­t. 730, ca­be de­jar acla­ra­do que el mis­mo dis­po­ne el pro­rra­teo de las re­gu­la­cio­nes de ho­no­ra­rios prac­ti­ca­das de con­for­mi­dad a las le­yes aran­ce­la­rias lo­ca­le­s, pe­ro no de los emo­lu­men­tos que fue­ron con­ve­ni­dos vo­lun­ta­ria­men­te. Es de­cir que no co­rres­pon­de in­cluir en el cóm­pu­to del to­pe má­xi­mo del 25% del mon­to del acuer­do al que ha­ce re­fe­ren­cia el ci­ta­do ar­tícu­lo del C.­C. (re­f. por Ley 24.432) a re­tri­bu­cio­nes que -co­mo los del le­tra­do de la par­te ac­to­ra en es­te par­ti­cu­lar su­pues­to- no emer­gen de una re­gu­la­ción efec­tua­da por el ma­gis­tra­do, sino que son con­se­cuen­cia de un acuer­do en­tre las par­tes y su di­rec­ción le­tra­da (con­f. Ca­m.­Na­c.A­p. del Tra­ba­jo, Sa­la X, cau­sa "Mo­gui­le­vsk­y, Mar­ce­la c/ In­te­gral Mun­do Nue­vo Ins­ti­tu­to In­crip­to a la En­se­ñan­za Ofi­cial n° A 735 y otro s/ Des­pi­do­"; Ca­m.A­p.­Con­t.Ad­m. M.­P., cau­sa n°­P-326-­BB1, S del 9-10-008 ).-

En es­ta mis­ma lí­nea de pen­sa­mien­to se po­si­cio­na nues­tro Al­to Tri­bu­nal Pro­vin­cia­l, quien en­ten­dió que una con­clu­sión dis­tin­ta (en el ca­so de ho­no­ra­rios con­ve­ni­dos y el lí­mi­te del ar­t. 730 del C.­C., tal co­mo ocu­rre en el pre­sen­te ca­so) no só­lo ha­bría de in­tro­du­cir un con­di­cio­na­mien­to ina­cep­ta­ble pa­ra el tri­bu­na­l, sino que ade­más tra­du­ci­ría un evi­den­te per­jui­cio a los res­tan­tes be­ne­fi­cia­rios de las re­gu­la­cio­nes de ho­no­ra­rios com­pren­di­das en la con­de­na en cos­tas (Con­f. S.­C.­B.A, Ac. 2078, S del 11-5-11, vo­to Dra. Ko­gan).-

Con lo cua­l, to­man­do las pau­tas sen­ta­das an­te­rior­men­te, se vis­lum­bra que la su­ma­to­ria de las cos­tas en es­te par­ti­cu­lar su­pues­to (sin in­cluir en el cóm­pu­to los ho­no­ra­rios pac­ta­dos a fa­vor del apo­de­ra­do de la par­te ac­to­ra), no ex­ce­de el 25% del mon­to del acuer­do arri­ba­do por las par­tes (ar­t. 730 del C.­C.).-

En sín­te­sis; so­bre la ba­se de las apun­ta­das pre­ci­sio­nes, re­sul­ta

evi­den­te en­ton­ce­s, que la es­ti­ma­ción que se efec­tua­ra en la an­te­rior ins­tan­cia en torno a los es­ti­pen­dios del me­dia­do­r, de ma­ne­ra al­gu­na su­pe­ran el lí­mi­te re­fe­ri­do, co­mo erra­da­men­te in­ter­pre­ta el dis­con­for­me.-

En ta­les con­di­cio­nes y co­mo na­tu­ral co­rre­la­to de lo ex­pues­to, los plan­teos in­tro­du­ci­dos por el que­jo­so en el apun­ta­do sen­ti­do, tam­bién me­re­cen des­es­ti­mar­se.-

Con lo que ter­mi­nó el Acuer­do, dic­tán­do­se la si­guien­te:

Que en el Acuer­do ce­le­bra­do se de­jó es­ta­ble­ci­do:

1°) Que el plan­teo de­du­ci­do a fs. 299/302­v­ta. de­be des­es­ti­mar­se, con cos­tas de Al­za­da al re­cu­rren­te.-

POR ELLO y fun­da­men­tos con­sig­na­dos en el Acuer­do, des­es­tí­ma­se el plan­teo de­du­ci­do a fs. 299/302 vta., con cos­tas de Al­za­da al re­cu­rren­te (ar­t. 69 del C.­P.­C.­C).

Al res­pec­to el fa­llo de la Cá­ma­ra Ci­vil – Sa­la B sos­tie­ne: Ex­pe­dien­te N° 85.607/2010 DI ES­TE­FANO CRIS­TI­NA ADRIA­NA Y OTRO C/ GA­SES LO­MAS S.A Y OTRO S/ DA­ÑOS Y PER­JUI­CIOS (ACC TRAN C/­LE­S. O MUER­TE) J.39.- “La ex­pre­sión de agra­vios (o me­mo­ria­l) en los re­cur­sos con­ce­di­dos en re­la­ción (con­f. Ar­t. 246 pá­rra­fo 1° del Có­di­go Pro­ce­sal) es el ac­to pro­ce­sal me­dian­te el cual la par­te re­cu­rren­te fun­da­men­ta la ape­la­ció­n, re­fu­tan­do to­tal o par­cial­men­te las con­clu­sio­nes es­ta­ble­ci­das en las sen­ten­cia­s………­Cons­ti­tu­ye un ac­to de im­pug­na­ció­n, des­ti­na­do es­pe­cí­fi­ca­men­te a cri­ti­car la sen­ten­cia re­cu­rri­da……en el que el ape­lan­te de­be exa­mi­nar los fun­da­men­tos de la sen­ten­cia y con­cre­tar los erro­res que a su jui­cio ella con­tie­ne…(­con­f. Al­si­na De­re­cho pro­ce­sal, T IV pa­g. 389.-“……….”­Por ello, no ha­bien­do el ape­lan­te cum­pli­do con la car­ga pro­ce­sal im­pues­ta por la ley ri­tual (ar­t. 265 del Có­di­go Pro­ce­sal ) de­be­rá de­cla­rar­se de­sier­to el re­cur­so de ape­la­ción (ar­ts. 265, 266 del CP­C­C­N)

Rei­te­ran­do con­cep­tos an­te­rio­res, in­di­ca­mo­s, que la crí­ti­ca efec­tua­da en el es­cri­to de ex­pre­sión de agra­vios de­be con­sis­tir en la in­di­ca­ción

de­ta­lla­da de los pre­ten­di­dos erro­res, omi­sio­nes y de­más de­fi­cien­cias que se le atri­bu­yen al pro­nun­cia­mien­to, re­fu­tán­do­se las con­clu­sio­nes de he­cho y de de­re­cho en que fun­dó el Juez su de­ci­sió­n.

La me­ra dis­cre­pan­cia o dis­cor­dan­cia con la so­lu­ción sin apor­tar­se ra­zón al­gu­na que la des­virtúe, no cons­ti­tu­yen ex­pre­sión de agra­vio­s, co­mo así tam­po­co la fal­ta de crí­ti­ca de pun­tos es­en­cia­les de la sen­ten­cia,

Por ello, al no efec­tuar­se la crí­ti­ca con­cre­ta y ra­zo­na­da de la sen­ten­cia que juz­ga equi­vo­ca­da, co­rres­pon­de que se de­cla­re de­sier­to el re­cur­so in­ter­pues­to por la par­te de­man­da­da, con cos­ta­s.

II­I.- Ley apli­ca­ble al ca­so

Pa­ra el ca­so que S.E de­ci­da que el re­cur­so es pro­ce­den­te sos­ten­go que: La ley apli­ca­ble al ca­so es la Ley de Me­dia­ción de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res N° 13.951 y su de­cre­to re­gla­men­ta­rio, 2530, ar­ts, 27 y 28, aten­to que se tra­ta de ho­no­ra­rios del Me­dia­do­r.- ci­ta­da, pa­ra la re­tri­bu­ción del Me­dia­dor só­lo pue­de con­fron­tar­se la ta­ri­fa que co­rres­pon­de fi­jar en vir­tud de la ba­se aran­ce­la­ria, sin ana­li­zar -to­da vez que la ley no otor­ga di­cha fa­cul­ta­des- el de­sem­pe­ño, ex­ten­sión y de­más pau­tas vo­lo­ra­ti­vas apli­ca­bles pa­ra jus­ti­pre­ciar la la­bor de los de­más pro­fe­sio­na­les ac­tuan­tes (con­f. Pi­ta-Al­va­rez "Me­dia­ció­n. Los Ho­no­ra­rios del Me­dia­do­r" en Re­vis­ta de De­re­cho Pro­ce­sal T° 2010-2, pàgs. 181/200; Di­no­guar­di Jua­na "Los acuer­dos en Me­dia­ción en la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res..." LL­BA 2013

(Fe­bre­ro­),1).

Así en­ton­ce­s, la re­gu­la­ción sea­pre­cia ajus­ta­da a de­re­cho sin que se ob­ser­ven por lo de­más que la mis­ma­re­sul­te des­pro­por­cio­na­da en re­la­ción al mon­to en jue­go, de­bien­do en­con­se­cuen­cia con­fir­mar­se la re­so­lu­ción de fs. …… en cuan­to re­gu­la los­ho­no­ra­rios del sus­crip­to ., en su ca­rác­ter de me­dia­do­ra, en la su­ma

PE­SOS QUIN­CE MIL QUI­NIEN­TOS SE­TEN­TA Y TRES ($ 15.573-)(ar­t. 27 y 28 Dto. 2530), lo que así se de­ci­de.

El ape­lan­te sos­tie­ne que: “el ju­di­cian­te se rec­ti­fi­que y so­li­ci­to el mi­ni­mo de la es­ca­la le­gal ba­sa­do en el ar­ti­cu­lo 730 del co­di­go ci­vi­l, per o exis­tien­do una re­gu­la­ción le­gis­la­ti­va (ley 13.951 y su de­cre­to Re­gla­men­ta­rio) pa­ra el me­dia­dor , no es ta­rea del juez re­gu­lar los ho­no­ra­rios del me­dia­do­r.-

Al res­pec­to, un fa­llo de San Ni­co­la­s.- Ho­no­ra­rios Ex­clui­dos del Pro­rra­teo ar­t. 730 CC­C.-“­TA­BOR­DA CAR­LOS AL­BER­TO YO­TRO C/ LEZ­CANO DIE­GO Y OTROS S/ DA­ÑOS Y PER­JUI­CIO­SAU­TO­M. C/ LE­S. O MUER­TE (EX­C. ES­TA­DO) Ha sos­te­ni­do:

V.--No re­sul­ta pro­ce­den­te el pe­di­do de in­clu­sión de los ho­no­ra­rios re­gu­la­dos a los me­dia­do­res in­ter­vi­nien­tes a los efec­tos del pro­rra­teo, ad­vier­to que di­cha nor­ma re­fie­re ex­pre­sa­men­te a su apli­ca­ción a ho­no­ra­rios en pri­me­ra y úni­ca ins­tan­cia, cir­cuns­tan­cia que frus­tra la via­bi­li­dad de in­tro­du­cir los pro­pios del ám­bi­to de una ac­tua­ción en eta­pa pre­ju­di­cia­l, te­nien­do en cuen­ta que la me­dia­ción cons­ti­tu­ye un mo­do al­ter­na­ti­vo pa­ra la so­lu­ción de con­flic­tos al que las par­tes de­ben so­me­ter­se obli­ga­to­ria­men­te, co­mo con­di­ción pre­via pa­ra ha­bi­li­tar el pro­ce­so ju­di­cia­l.-“

En tal sen­ti­do, des­ta­co que los ho­no­ra­rios de los me­dia­do­res, aun­que so­me­ti­dos a la es­pe­ra de la sen­ten­cia en cos­ta­s, o co­mo en los pre­sen­tes, a la fi­na­li­za­ción del li­ti­gio por acuer­do de las par­tes, se en­cuen­tran de­ter­mi­na­dos por fue­ra del pro­ce­so ju­di­cial en los tér­mi­nos del ar­t. 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio de la Ley 13.951 e im­por­tan un de­re­cho ad­qui­ri­do (con­f. Ex­ma Cá­ma­ra Pra.­Dpal RSI 75/118, 12/4/16, que no par­ti­ci­pa del su­pues­to con­tem­pla­do en esa nor­ma (ar­t. 730 del CC­y­C)”­FdoA­ma­lia Fer­nan­de­z­Bal­bis Juez Ci­vil y Co­mer­cia­l.-

Con­tiuan­do con la ju­ris­pru­dien­cia­ci­te­ses el fa­llo CAR­VA­ÑO NOR­MA BEA­TRIZ C/ LAN­DE­CKY RO­DRI­GO GAS­TON S/­DA­ÑOS Y PER­J.AU­TO­M. C/­LE­S. O MUER­TE (EX­C.ES­TA­DO­)" CAU­SA Nº-73348- Ju­z.Nº4 del De­par­ta­men­to Ju­di­cial de Lo­mas de Za­mo­ra. de No­viem­bre de 2016 .-­Cá­ma­ra

de Ape­la­ción en lo Ci­vil y Co­mer­cial - Sa­la I

Ten­ga­se pre­sen­te tam­bién el fa­llo ca­ra­tu­la­do "A­LE­GRE MA­NUEL GER­VA­SIO Y OTRO­/A C/ IGLE­SIAS AN­TO­NIO RO­QUE Y OTRO­/A S/­DA­ÑOS Y PER­J.AU­TO­M. C/­LE­S. O MUER­TE (EX­C.ES­TA­DO) "

J. 4 SA­LA II.­CAU­SA N° 48009­RE­G.HO­NO­RA­RIOS N° 53­FO­LIO N° 55­Lo­mas de Za­mo­ra, 23 de Mar­zo de 2017

I- El al­can­ce del acuer­do arri­ba­do en­tre las par­tes a fs. 289/290, ho­mo­lo­ga­do a fs. 291, im­pi­de el tra­ta­mien­to del re­cur­so de ape­la­ción de­du­ci­do por el le­tra­do de la de­man­da­da y ci­ta­da en ga­ran­tía res­pec­to a los ho­no­ra­rios re­gu­la­dos a fa­vor de la Dra. Ka­ri­na Ro­xa­na Fa­z­za­ri, to­da vez que no al­can­za los emo­lu­men­tos allí re­co­no­ci­do­s.-

Con­se­cuen­te­men­te, no co­rres­pon­de que es­ta al­za­da se ex­pi­da res­pec­to de los es­ti­pen­dios de la men­cio­na­da pro­fe­sio­na­l, que fue­ran re­gu­la­dos en la re­so­lu­ción de pri­me­ra ins­tan­cia abar­ca­ti­vos de la to­ta­li­dad de los tra­ba­jos efec­tua­dos en au­to­s.

II- Asi­mis­mo, Aten­to la im­por­tan­cia del asun­to y mé­ri­to de los tra­ba­jos rea­li­za­dos en pri­me­ra ins­tan­cia, con­fír­man­se los es­ti­pen­dios re­gu­la­dos a fa­vor de la Dra. Ma­ria Lui­sa Cres­po en la su­ma de PE­SOS NO­VEN­TA MIL SE­TE­CIEN­TOS VEIN­TE ($90.720) y los de la me­dia­do­ra Dra. Sil­va­na Eli­da To­rren­te en la su­ma de PE­SOS CUA­REN­TA Y DOS MIL OCHO­CIEN­TOS OCHEN­TA Y SEIS ($42.886), co­mo así tam­bién los de la pe­ri­to mé­di­co An­gé­li­ca Bar­bie­ri en la su­ma de PE­SOS VEIN­TIUN MIL SEIS­CIEN­TOS ($21.600); (ar­ts. 1, 2, 13, 14, 15, 16, 21, 25, 27, 28 y con­c. DL 8904/77; Ar­t. 27 Ley 13.951) con más los apor­tes pre­vi­sio­na­les a car­go de quien co­rres­pon­da.- Re­gís­tre­se.- De­vuel­va­se.-

IV.- Pe­ti­to­rio

Por to­do lo ex­pues­to a V.E. sli­ci­to:

l.- Se me ten­ga por con­tes­ta­do en tiem­po y for­ma la ape­la­ción de la con­de­na­da en cos­ta­s.-.

2.- Se ten­ga pre­sen­te el plan­teo de la cues­tión fe­de­ra­l.

3.- Opor­tu­na­men­te se de­cla­re in­su­fi­cien­te el re­cur­so.

4.- En su ca­so se re­cha­ce el re­cur­so de ape­la­ción de la par­te ac­to­ra, con cos­tas de am­bas ins­tan­cias a la mis­ma.

5.- Se ten­ga pre­sen­te que los ho­no­ra­rios del Me­dia­dor es­tan re­gla­dos por ley 13.951 y su de­cre­to re­gla­men­ta­rio­.-

\ Pro­veer de con­for­mi­dad que

\ SE­RA JUS­TI­CIA