Juan Fernando Gouvert

“EL DE­RE­CHO” dia­rio de doc­tri­na y ju­ris­pru­den­cia”, nro. 14.319, AÑO LV, ED. 275, jue­ves 30 de no­viem­bre de 2017, pa­g.1 a 4.,

1-In­tro­duc­ció­n: Tec­no­lo­gía, co­mu­ni­ca­ción y con­flic­to.

La cuar­ta re­vo­lu­ción in­dus­trial tie­ne su epi­cen­tro ac­tual en el au­men­to ex­po­nen­cial de dos fac­to­res: ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­mien­to y ve­lo­ci­dad de pro­ce­sa­mien­to de la in­for­ma­ción y de los da­to­s. A di­fe­ren­cia de las tres an­te­rio­res que es­tu­vie­ron ca­da una se­pa­ra­da más o me­nos por un si­glo y fue­ron tan­gi­bles y con­cre­ta­s; la cuar­ta irrum­pió se ha­ce so­lo 50 años y es la re­vo­lu­ción del co­no­ci­mien­to, de la in­no­va­ció­n, atra­ve­sa­da por la tec­no­lo­gía, y es me­nos tan­gi­ble. El big da­ta, la com­pu­ta­ción en la nu­be, hi­per­co­nec­ti­vi­dad en­tre apa­ra­tos elec­tró­ni­co­s, la om­ni­pre­sen­te in­ter­net aho­ra de las “co­sas”, los ce­lu­la­res in­te­li­gen­tes – smar­tpho­nes-, po­si­bi­li­tan la ca­pa­ci­dad de ac­ce­der al pro­ce­sa­mien­to, cap­tu­ra y ge­ne­ra­ción de in­for­ma­ción a al­tí­si­ma ve­lo­ci­da­d, im­pac­tan de lleno en la vin­cu­la­ción en­tre los se­res hu­ma­nos tor­nán­do­la ca­da vez más ins­tan­tá­nea e in­ter­me­dia­da por dis­po­si­ti­vos elec­tró­ni­co­s.

Si es­te cam­bio de pa­ra­dig­ma tec­no­ló­gi­co -a­pa­lan­ca­do en in­ter­ne­t- trans­for­mó la for­ma en que per­ci­bi­mos el mun­do, y co­mo in­ten­ta­mos co­mu­ni­car­nos en la “al­dea glo­ba­l”, es in­du­da­ble que tam­bién im­pac­tó en ge­ne­ral en el es­tu­dio de los con­flic­tos y en par­ti­cu­lar en el an­ces­tral mé­to­do don­de un ter­ce­ro neu­tral e im­par­cial en un ám­bi­to con­fi­den­cial in­ten­ta me­dian­te la con­duc­ción de un pro­ce­di­mien­to fle­xi­ble -pe­ro re­gla­do- re­sol­ver el con­flic­to en­tre dos par­tes de­bi­da­men­te in­for­ma­da­s, tal es, la me­dia­ció­n.

La con­fluen­cia per­so­nal y con­tac­to di­rec­to en­tre las par­tes, sin in­ter­me­dia­ción ter­mo­ló­gi­ca, en un pro­ce­di­mien­to con­fi­den­cia­l, in­for­mal y neu­tral con­du­ci­do por el me­dia­dor es un di­fe­ren­cial ex­clu­si­vo y cua­si ex­clu­yen­te de es­te ins­ti­tu­to te­nien­do una enor­me po­ten­cia­li­dad pa­ra tra­tar y re­sol­ver el con­flic­to, po­si­bi­li­tan­do que los pro­ta­go­nis­tas -con la es­en­cial e in­sus­ti­tui­ble par­ti­ci­pa­ción y ase­so­ra­mien­to de sus le­tra­do­s- ex­pre­sen y es­cu­chen -y sean es­cu­cha­do­s- y se tra­ten sus re­la­tos y na­rra­ti­vas , y con las in­ter­ven­cio­nes del me­dia­dor se arri­men pos­tu­ras y se lle­gue a un acuer­do sa­tis­fac­to­rio pa­ras sus in­te­re­ses y ne­ce­si­da­des .

Es­ta fe­no­me­nal ca­pa­ci­dad de es­cu­cha di­rec­ta y tra­ta­mien­to con in­me­dia­ción e in­for­ma­li­dad del con­flic­to que os­ten­ta la me­dia­ción no es­tá ni pue­de es­tar al mar­gen de los pro­fun­dos cam­bios y tras­for­ma­cio­nes tec­no­ló­gi­cos que afec­tan a to­do ciu­da­dano y, por en­de, la for­ma en que se co­nec­tan, co­mu­ni­can, in­ter­cam­bian ins­tan­tá­nea­men­te in­gen­tes canti­dad de da­tos e in­for­ma­ció­n, y ló­gi­ca­men­te se acae­cen, de­sa­rro­llan y tra­tan de di­ri­mir­se sus di­fe­ren­cias de in­te­re­ses per­ci­bi­dos co­mo con­flic­ti­vo­s. His­tó­ri­ca­men­te des­de las pri­mi­ti­vas for­mas de vi­da gre­ga­rias del hom­bre – has­ta la mo­der­na vi­da hi­per­co­nec­ta­da en so­cie­da­d, el uso del len­gua­je en par­ti­cu­lar y de la co­mu­ni­ca­ción en ge­ne­ral es con­se­cuen­cia evo­lu­ti­va de la in­te­rac­ción don­de las con­duc­tas y com­por­ta­mien­tos de los in­te­gran­tes de una so­cie­dad se in­fluen­cian re­cí­pro­ca­men­te, lo que re­per­cu­te en có­mo se ex­pre­sa y tra­ta de re­sol­ver la di­ná­mi­ca con­flic­tual hu­ma­na. Por ello, pa­ra que el pro­ce­di­mien­to de me­dia­ción pue­da ma­xi­mi­zar sus po­ten­cia­li­da­des pa­ra re­sol­ver con­flic­tos de­be acom­pa­sar­se, adap­tar­se y uti­li­zar las nue­vas tec­no­lo­gías pa­ra op­ti­mi­zar al len­gua­je co­mo una de las prin­ci­pa­le­s, si no la ma­yo­r, téc­ni­ca de co­mu­ni­ca­ción pa­ra que el me­dia­dor -de ma­ne­ra po­si­ti­va y pre­ci­sa - ayu­de las “po­ner en co­mú­n” sus vi­sio­nes y “li­be­rar­se” de la si­tua­ción que las man­te­nía atra­pa­da­s”

II- Ti­pos de co­mu­ni­ca­ción y he­rra­mien­tas clá­si­cas pa­ra pro­mo­ver­la. La tec­no­lo­gía co­mo

re­cur­so del me­dia­dor y me­dia­ción por me­dios elec­tró­ni­cos

En la ac­tua­li­da­d, el am­plio e in­me­dia­to ge­ne­ra­ció­n, dis­tri­bu­ción y ac­ce­so de la in­for­ma­ción por múl­ti­ples pla­ta­for­mas co­nec­ta­das – ce­lu­la­res, no­te­books, com­pu­ta­do­ra­s, te­le­vi­so­res, etc.- plan­tea no so­lo el de­sa­fío del co­rrec­to aná­li­sis, de­co­di­fi­ca­ción e in­ter­pre­ta­ción de la in­gen­te canti­dad de da­tos a las que las per­so­nas por­tan, dis­po­nen, brin­dan e in­ter­cam­bian -no siem­pre cons­cien­te­men­te-, sino tam­bién co­mo uti­li­zar ta­les tec­no­lo­gías de la in­for­ma­ción y co­mu­ni­ca­ción (en ade­lan­te “TI­C”)-in­ne­ga­bles agen­tes de cam­bios en las re­la­cio­nes so­cia­le­s- co­mo una he­rra­mien­ta má­s, en­tre las tra­di­cio­na­le­s, en la me­sa de me­dia­ción pa­ra que re­per­cu­ta be­ne­fi­cio­sa­men­te en el diá­lo­go y co­mu­ni­ca­ción en­tre las par­tes. En es­pe­cial co­bra re­le­van­cia la me­dia­ción pa­ra ges­tio­nar y so­lu­cio­nar pro­ble­mas plas­ma­dos por el uso in­co­rrec­to y/o abu­si­vo o ne­gli­gen­te de los pro­pios me­dios tec­no­ló­gi­cos

Sien­do in­ne­ga­ble que des­de el ade­cua­do ma­ne­jo de la co­mu­ni­ca­ción ver­ba­l, es­cri­ta, ges­tua­l, se cons­tru­yen to­dos los pro­ce­sos de so­lu­ción de con­flic­to­s, ya que a tra­vés de ella se pro­du­cen, man­tie­nen y ali­men­tan las re­la­cio­nes y se afian­zan la le­gi­ti­ma­ción per­so­nal y pro­ce­sal cons­ti­tu­ti­vas de la me­dia­ció­n. Co­mo sin el do­mi­nio pre­ci­so y es­tra­té­gi­co de téc­ni­cas y he­rra­mien­tas co­mu­ni­ca­cio­na­les -es­cu­cha, len­gua­je, in­te­rro­ga­ció­n, dis­cur­si­va­s, etc.- no es po­si­ble re­per­cu­tir be­ne­fi­cio­sa­men­te en la di­ná­mi­ca con­flic­tua­l, lis­ta­re­mos los ti­pos de co­mu­ni­ca­ción y sus res­pec­ti­vas ca­rac­te­rís­ti­ca­s, es­pi­gar las he­rra­mien­tas ha­bi­tua­les del me­dia­dor y re­la­cio­nar­las con el po­si­ble uso de los re­cur­sos tec­no­ló­gi­co­s. Vea­mo­s.

En la co­mu­ni­ca­ción ver­ba­l, usa­da ge­ne­ral­men­te pa­ra tras­mi­tir in­for­ma­ció­n, es muy im­por­tan­te la elec­ción de las pa­la­bras en­fo­ca­das al con­te­ni­do que se quie­re tras­mi­tir , uti­li­zan­do un len­gua­je adap­ta­do al ni­vel de com­pren­sión de las per­so­nas que es­cu­chan, con un tono de voz ade­cua­do con co­rrec­ta vo­ca­li­za­ció­n, eli­gien­do el mo­men­to opor­tuno pa­ra co­mu­ni­car de­bien­do ve­ri­fi­car el men­sa­je con per­ti­nen­tes pa­ra­fra­seo­s.

La co­mu­ni­ca­ción no ver­bal es el len­gua­je -tam­bién de­no­mi­na­do Ki­ne­sia- que no uti­li­za la pa­la­bra es­cri­ta ni ora­l, sino que se ma­ni­fies­ta a tra­vés del mo­vi­mien­to y la ex­pre­sión cor­po­ra­l, por las in­fle­xio­nes de la voz (to­no, rit­mo, vo­lu­men, uso de los si­len­cio­s…), por el tac­to, por có­mo se uti­li­za el es­pa­cio per­so­nal y el te­rri­to­rio y por el as­pec­to e ima­gen que pro­yec­ta­mos ex­pre­sa, usán­do­se pa­ra tras­mi­tir las ac­ti­tu­des y sen­ti­mien­tos de la per­so­na­s. La co­mu­ni­ca­ción no ver­bal sus­ti­tu­ye, re­fuer­za, com­ple­ta y apo­ya la co­mu­ni­ca­ción ver­ba­l, pe­ro sin em­bar­go que a ve­ces no coin­ci­den, sa­bien­do “es­cu­cha­r” el len­gua­je no ver­bal de la par­te. Aquí se de­be pres­tar aten­ción al ros­tro y su mí­mi­ca, el con­tac­to ocu­la­r, los ges­to­s, con­tac­to cor­po­ra­l, la pos­tu­ra y la mar­cha, etc., re­cor­dan­do que ca­si la ma­yo­ría de la co­mu­ni­ca­ción que brin­dan las per­so­nas es no ver­ba­l.

Si un me­dia­dor es efi­caz trans­mi­tien­do in­for­ma­ció­n, in­clu­so sen­ti­mien­tos y ac­ti­tu­des, in­ci­di­rá en las par­tes si ade­más es ca­paz de re­ci­bir si­mul­tá­nea­men­te las se­ña­les ver­ba­les y no ver­ba­les pa­ra lo­gar el ca­bal en­ten­di­mien­to de las pos­tu­ra­s, ser em­pá­ti­co y guiar a las par­tes a la con­ci­lia­ción di­fe­ren­cia y con­se­cu­ción in­clu­si­va de sus in­te­re­ses plas­ma­das en el acuer­do.

Sien­do la me­dia­ción es un pro­ce­so co­mu­ni­ca­cio­nal es ne­ce­sa­rio com­pren­der sus com­po­nen­tes, me­ca­nis­mos y dis­po­si­ti­vo­s, sien­do im­por­tan­tes los axio­mas de la co­mu­ni­ca­ción de Paul Wa­tz­lawi­ck

, que de­be ar­ti­cu­lar­se con el im­pres­cin­di­ble co­no­ci­mien­to y com­pren­sión del len­gua­je y la ha­bi­li­dad pa­ra usar­lo pa­ra que el me­dia­dor ca­li­bre cer­te­ra­men­te sus in­ter­ven­cio­nes ya que apro­xi­mar­se al len­gua­je de los par­ti­ci­pan­tes, pro­du­ce si­ner­gia ha­cia la de­fi­ni­ción co­rrec­ta del pro­ble­ma y la apro­xi­ma­ción a su re­so­lu­ción en el ac­tual con­tex­to in­flui­do con los cam­bios tec­no­ló­gi­co­s.

So­bre la in­fluen­cia en­te­re los in­ter­cam­bios in­ter­sub­je­ti­vos y la tec­no­lo­gía y las re­des so­cia­le­s, apun­ta la Dra. Ma­ría Cris­ti­na Di Pie­tro­:” El pro­ce­so co­mu­ni­ca­cio­nal se en­cuen­tra in­flui­do, in­ter­ve­ni­do, por las nue­vas tec­no­lo­gía­s, es­pe­cial­men­te a tra­vés de las re­des so­cia­le­s, que con­tri­bu­yen a acer­car vir­tual­men­te a los su­je­tos y al mis­mo tiem­po ale­jar­los de cier­ta rea­li­da­d. Es­te fe­nó­meno -en al­gu­nos ex­tre­mos fáus­ti­co- ha­ce que de cier­ta for­ma se mo­di­fi­que el tiem­po y el es­pa­cio. Se ma­ne­jen me­ta­len­gua­je y me­ta­men­sa­je­s. Po­nen a dis­po­si­ción de los su­je­tos ma­yor in­for­ma­ción (de to­da ín­do­le); ge­ne­ran igual­dad y de­si­gual­dad al uní­so­no, ma­yor con­su­mo, uso de len­gua­jes ges­tua­le­s-e­mo­cio­na­le­s; los usua­rios ofen­den o se con­si­de­ran ofen­di­dos se­gún imá­ge­nes y fra­ses que pu­bli­can en Fa­ce­book. Las per­so­nas pue­den vi­vir rea­li­da­des vir­tua­le­s; se au­sen­tan de la su­ya, de su es­pa­cio fí­si­co ac­tua­l. Sin em­bar­go, pe­se de las ad­mo­ni­cio­nes de Bau­man, la tec­no­lo­gía ex­pan­de la co­mu­ni­ca­ción hu­ma­na. Cons­ti­tu­ye re­cur­sos al ser­vi­cio de la rá­pi­da in­for­ma­ción y lo­ca­li­za­ción de per­so­na­s. Po­si­bi­li­ta el diá­lo­go a dis­tan­cia au­men­tan­do el cam­po de so­lu­ción de di­fe­ren­do­s. Un de­sa­fío: me­jo­rar su ren­di­mien­to útil y con­fia­ble pa­ra so­lu­cio­nar con­flic­to­s.”

Re­cor­dan­do que el con­flic­to es una es­pe­cie de re­la­ción so­cial en la que las par­tes tie­nen o creen te­ner ob­je­ti­vos di­fe­ren­tes o contra­pues­to­s, el me­dia­dor in­ter­vie­ne en el diá­lo­go con las par­tes y cla­ro, orien­tan­do y acom­pa­ñan­do la ini­cia­ti­va en la so­lu­ción de su con­flic­to uti­li­zan­do y he­rra­mien­tas de co­mu­ni­ca­ció­n, ta­les co­mo: es­cu­cha ac­ti­va, pre­gun­ta­s, pa­ra­fra­seo, re­co­no­ci­mien­to, em­pa­tía, con mi­ra­da al fu­tu­ro, re­cu­rrien­do a la nor­ma­li­za­ció­n,el real­ce po­si­ti­vo, la re­si­lien­cia y a la – mu­tua­li­zar en ca­so de ser ne­ce­sa­rio. Con res­pec­to al uso del len­gua­je uti­li­za­do por el me­dia­dor de­ber ser sen­ci­llo y cla­ro, uti­li­za­do de ma­ne­ra po­si­ti­va y cui­da­do­sa, siem­pre man­te­nien­do el de­bi­do res­pe­to, aser­ti­vi­dad y au­toes­ti­ma en sus in­ter­ven­cio­nes, con nor­te a mo­ver a las par­tes de la que­ja, me­jo­rar la co­mu­ni­ca­ción mu­tua, y pro­pi­ciar el acer­ca­mien­to en­tre los in­di­vi­duos en la bús­que­da del lo­gro de in­te­re­ses co­mu­nes.

Pa­ra­fre­sean­do a Wa­tz­lawi­ck, en la ac­tua­li­da­d, no es po­si­ble – o cier­ta­men­te di­fí­ci­l- no es­tar “co­nec­ta­do­”, por lo de­vie­ne per­ti­nen­te uti­li­zar las tec­no­lo­gías de la in­for­ma­ción y co­mu­ni­ca­ción pa­ra que esa “co­nec­ti­vi­da­d” re­dun­de en la me­jor co­mu­ni­ca­ción y en­ten­di­mien­to en­tre las par­tes.

Por ello, co­mo com­ple­men­to a las he­rra­mien­tas re­se­ña­da­s, es via­ble y con­ve­nien­te que a la me­sa de me­dia­ción se in­te­gren di­ver­sos los re­cur­sos tec­no­ló­gi­cos pa­ra me­jo­rar la co­mu­ni­ca­ción en­tre las par­tes, con­se­guir y ha­cer cir­cu­lar con in­me­dia­tez in­for­ma­ción ob­je­ti­va, po­si­bi­li­tar una par­ti­ci­pa­ción de ter­ce­ros re­le­van­te pa­ra el ob­je­to de me­dia­ble, avan­zar en la ela­bo­ra­ción de pro­pues­tas y, lle­ga­do el ca­so, me­jo­rar la re­dac­ción y tér­mi­nos del acuer­do.

Só­lo a tí­tu­lo ejem­pli­fi­ca­ti­vo, en los ca­sos de ac­cio­nes de da­ños y per­jui­cios -con o sin le­sio­nes

- ori­gi­na­dos por si­nies­tros via­les en los que el re­que­ri­do re­cla­ma una su­ma de di­ne­ro en con­cep­to de in­dem­ni­za­ción al re­qui­ren­te, con ci­ta­ción de una com­pa­ñía de se­gu­ros en­car­ga­da de de­jar “in­dem­ne” el pa­tri­mo­nio del ase­gu­ra­do an­te los re­cla­mos por res­pon­sa­bi­li­dad ci­vil de un ter­ce­ro dam­ni­fi­ca­do, se pue­den uti­li­zar los si­guien­tes re­cur­so­s: 1) de el co­rreo elec­tró­ni­co ñ des­de el or­de­na­dor o del pro­pio te­lé­fono ce­lu­lar , o in­clu­si­ve des­de wha­ts­app, a me­nu­do se uti­li­zan pa­ra en­viar­se las mi­nu­ta del re­cla­mo pa­tri­mo­nial con to­da la do­cu­men­ta­ción op­ti­mi­zan­do el in­ter­cam­bio in­for­ma­ción en­tre las par­tes, 2) vía in­ter­net se pue­de con­sul­tar el va­lor de tal o cual re­pues­to ve­hi­cu­la­r, el va­lor del pun­to de in­ca­pa­ci­dad en tal o cual ju­ris­dic­ció­n,, o - de ha­ber ba­ses de - in­clu­si­ve con­sul­tar po­si­ble de­nun­cia del si­nies­tro, el pa­go de la pri­ma, o etc. 3) vía te­le­con­fe­ren­cia o en­vío de gra­ba­cio­nes per­ti­nen­tes se po­drían rea­li­zar a dis­tan­cia exá­me­nes mé­di­cos o del vehícu­los co­li­sio­na­do con in­me­dia­to en­vío del in­for­me al abo­ga­do de la ase­gu­ra­do­ra pa­ra la pron­ta rea­li­za­ción y dis­cu­sión de la ofer­ta eco­nó­mi­ca a la par­te dam­ni­fi­ca­da.

Si­guien­do por los ejem­plo­s, más allá del uti­lí­si­mo bus­ca­dor Google pa­ra bús­que­da o che­queo de in­for­ma­ció­n, en un ca­so don­de es­ta im­pli­ca­do un in­mue­ble - usu­ca­pió­n, des­lin­de, etc.- pue­den con­sul­tar­se el pro­gra­ma Google Ear­th, o has­ta las ta­sacio­nes fis­ca­le­s, exis­ten­cia de deu­da­s, etc.

En su­ma, cual­quier pro­gra­ma, apli­ca­ción o so­por­te elec­tró­ni­co que pue­de agi­li­zar la bús­que­da, se­lec­ció­n, en­vío, o che­queo de in­for­ma­ción se­rá un com­ple­men­to efi­caz de las ya es­pi­ga­das he­rra­mien­tas tra­di­cio­na­les del me­dia­dor pa­ra op­ti­mi­zar la co­mu­ni­ca­ción en­tre las par­tes, es­tén o no pre­sen­ten fí­si­ca­men­te en el mis­ma reu­nió­n.

Es que las tec­no­lo­gías de la in­for­ma­ción y co­mu­ni­ca­ción (“­TI­C”) po­si­bi­li­ta­ron di­ver­sos mé­to­dos de re­so­lu­ción de con­flic­to a dis­tan­cia, en­tre lo que se des­ta­can la me­dia­ción de con­flic­tos por me­dios elec­tró­ni­cos (v­gr. te­le­con­fe­ren­cia, ski­pe, etc.)- en in­gles Al­ter­na­ti­ve Dis­pu­te Re­so­lu­tion ADR- y la re­so­lu­ción de dis­pu­tas on li­ne. u “on li­ne dis­pu­te re­so­lu­tio­n” (en ade­lan­te ODR) Ca­be se­ña­lar que en am­bos ca­sos se tra­ta de con­flic­tos en los cua­les por di­ver­sos mo­ti­vos las par­tes no pue­den reu­nir­se per­so­nal­men­te en el mis­mo lu­gar y de­ci­den vo­lun­ta­ria­men­te in­ten­tar re­sol­ver­lo de ma­ne­ra on li­ne, se em­pleán­do­se las TI­Cs, acu­dién­do­se en la ma­yo­ría de los ca­sos a la vi­deo­con­fe­ren­cia.

La me­dia­ción de con­flic­tos por me­dios elec­tró­ni­cos pue­de ser de­fi­ni­da co­mo “un pro­ce­di­mien­to que se rea­li­za to­tal o par­cial­men­te por me­dios elec­tró­ni­cos de for­ma más o me­nos sim­pli­fi­ca­da, con la in­ter­ven­ción de un ter­ce­ro que ayu­da a las par­tes que in­ten­ten al­can­zar por sí mis­mas un acuer­do y en el que siem­pre se ha de ga­ran­ti­zar la iden­ti­dad de los 5 in­ter­vi­nien­tes y el res­pe­to a los prin­ci­pios de la me­dia­ción pre­vis­tos en la Le­y”.­La di­fe­ren­cia sus­tan­cial es que en el ca­so de los ODR no es­ta­mos ha­blan­do de me­dia­ción en el sen­ti­do es­tric­to del tér­mi­no, por cuan­to no exis­te una per­so­na que ac­túe co­mo me­dia­do­r, ni tam­po­co se apli­can las téc­ni­ca­s, ni re­cur­sos fre­cuen­te­men­te uti­li­za­dos en las me­dia­cio­nes. Por su par­te, en las me­dia­cio­nes elec­tró­ni­cas es­ta­mos ha­blan­do de ver­da­de­ras me­dia­cio­nes di­ri­gi­da por uno o más me­dia­do­res, que ade­más de con­tar con la ca­pa­ci­ta­ción ne­ce­sa­ria pa­ra me­diar en con­flic­tos cuen­ta con co­no­ci­mien­tos en TI­Cs, y que se va­len de la tec­no­lo­gía aten­to a la im­po­si­bi­li­dad de que las par­tes se en­cuen­tren per­so­nal­men­te en un mis­mo ám­bi­to fí­si­co.

En el ca­so de las me­dia­cio­nes elec­tró­ni­cas de­be­rán ve­ri­fi­car­se ine­lu­di­ble­men­te una se­rie de re­qui­si­to­s, co­mo se­r: a) vo­lun­ta­rie­dad y li­bre dis­po­si­ció­n; b) igual­dad de las par­tes e im­par­cia­li­dad del