La con­fu­sión en me­dia­ción Co­men­ta­rio al fa­llo "A­so­cia­ción Ci­vil Li­nea­mien­to Uni­ver­sal Su­pe­rior c/­Gos­man, Eleo­no­ra s/­Da­ños y Per­jui­cios " por Jua­na Dio­guar­di[1]

Pu­bli­ca­ció­n: Re­vis­ta de Ne­go­cia­ció­n, Me­dia­ció­n, Con­ci­lia­ción y Mé­to­dos RAD - Nú­me­ro 1 - Ju­nio 2013 Fe­cha: 04-06-2013 Ci­ta: IJ-­L­X­VI­I­I-102

I. In­tro­duc­ción y re­su­men fa­llo -

Los de­man­da­dos cues­tio­na­ron el re­cha­zo de la ex­cep­ción de pres­crip­ció­n; por en­ten­der que, aun va­lo­ran­do el tiem­po en que los pla­zos se en­contra­ban sus­pen­di­dos de acuer­do a lo pre­vis­to por la ley de me­dia­ció­n, de to­dos mo­dos ha trans­cu­rri­do el pla­zo de dos años que se apli­ca al ca­so. Sin em­bar­go no lo­gra­ron de­mos­trar error al­guno en la sen­ten­cia de gra­do en lo con­cer­nien­te a la ex­cep­ción en exa­men[2].

Con­fun­den los ape­lan­tes el pe­río­do por el cual se sus­pen­den los pla­zo­s, pues no tie­nen en cuen­ta que esa sus­pen­sión es por 1 año (ar­t. 3986 del Có­d. Ci­v.) y no has­ta la fe­cha en que “se ce­rró la au­dien­cia de me­dia­ció­n”, co­mo erró­nea­men­te plan­tean. Tal ine­xac­ti­tud al­can­za pa­ra des­es­ti­mar las que­ja­s, pues sur­ge cla­ro que los re­cu­rren­tes han rea­li­za­do un cál­cu­lo equi­vo­ca­do de los pla­zo­s.

Co­mo bien de­ci­dió el ma­gis­tra­do del ór­gano su­pe­rio­r, no se ha­lla dis­cu­ti­do, el te­ma en­cua­dra den­tro de la res­pon­sa­bi­li­dad ex­tra­con­trac­tual y por en­de el pla­zo de pres­crip­ció­n, es el biena­l, que dis­po­ne el ar­t. 4037 del Có­di­go Ci­vi­l. Tam­po­co exis­te dis­cu­sión en que el pla­zo co­men­zó a co­rrer des­de el día de la pu­bli­ca­ción y que la sus­pen­sión ope­ró des­de el 3 de ma­yo de 2005 (con­f. ar­t. 29 de la Ley N° 24.573).

Aho­ra bien, si el cur­so de la pres­crip­ción co­men­zó a co­rrer el 25 de sep­tiem­bre de 2003 y la au­dien­cia de me­dia­ción se no­ti­fi­có el 3 de ma­yo de 2005 (ver car­tas do­cu­men­tos de fs. 294/97) o en su ca­so con las cé­du­las de no­ti­fi­ca­das el 10 de agos­to de 2005 y la de­man­da fue in­ter­pues­ta el 7 de mar­zo de 2006 (ver car­go de fs. 145 vta.), en el fa­llo se re­suel­ve que no ha­bían trans­cu­rri­do los dos años se­ña­la­dos por el ar­t. 4037 del Có­di­go Ci­vi­l, ello te­nien­do en cuen­ta lo dis­pues­to por la Ley N° 25.661[3], en­ton­ces vi­gen­te, mo­di­fi­ca­to­ria del ar­t. 29 de la Ley N° 24.573.

Tal nor­ma­ti­va es­ta­ble­cía que el pro­ce­so de me­dia­ción sus­pen­de los pla­zos de pres­crip­ción li­be­ra­to­ria en los tér­mi­nos y con los mis­mos efec­tos que es­ta­ble­ce el se­gun­do pá­rra­fo del ar­t. 3986 del Có­d. Ci­vil por el pla­zo de un año. Ello ope­ra en el su­pues­to de me­dia­cio­nes pri­va­das des­de la fe­cha del ins­tru­men­to au­ténti­co me­dian­te el cual se in­ten­ta no­ti­fi­car fe­ha­cien­te­men­te al re­que­ri­do la au­dien­cia de me­dia­ción y en el de me­dia­cio­nes ofi­cia­les des­de que el re­cla­man­te for­ma­li­za su pre­ten­sión an­te la me­sa ge­ne­ral de en­tra­das del fue­ro que co­rres­pon­da.

Es evi­den­te que des­de 3 de ma­yo 2005, no­ti­fi­ca­ción por car­ta do­cu­men­to o el 10 de agos­to del 2005, por ce­du­la, al 7 de mar­zo de 2006 no tras­cu­rrió el pla­zo de sus­pen­sión de la pres­crip­ción de un año, de la mis­ma for­ma que el pla­zo de pres­crip­ción del 25 de sep­tiem­bre del 2003 al 3 de ma­yo de 2005, no ha­bía tras­cu­rri­do los dos años de pres­crip­ció­n. El ape­lan­te con­fun­dió pres­crip­ción y omi­tió apli­car la sus­pen­sión de la pres­crip­ció­n.

De tal ma­ne­ra, sur­ge evi­den­te que en el ca­so no ha­bía trans­cu­rri­do el pla­zo de pres­crip­ción de dos años cuan­do se pro­mo­vió es­ta de­man­da, y se con­su­mió me­nos de un año del pla­zo de sus­pen­sión de la pres­crip­ción y por tal mo­ti­vo en el fa­llo co­men­ta­do se de­se­cha­ron los agra­vios y se con­fir­ma el fa­llo en es­te pun­to.

II. Nues­tra opi­nión -

En el co­men­ta­do fa­llo, el ór­gano su­pe­rior re­suel­ve un te­ma de con­fu­sión en­tre in­te­rrup­ció­n, pres­crip­ció­n, sus­pen­sión de la pres­crip­ción en me­dia­ció­n.

En es­te con­tex­to, se ha en­ten­di­do que el ar­t. 29 de la ley 24.573 ha in­clui­do una nue­va cau­sal

en­tre las ya pre­vis­ta­s, ac­tual­men­te mo­di­fi­ca­do con ma­yor cer­te­za en el te­ma por el ar­t. 18 de la ley 26.589, re­cep­ta­do por el pro­yec­to de uni­fi­ca­ción del có­di­go ci­vil y co­mer­cia­l.

A nues­tro en­ten­der la nor­ma de sus­pen­sió­n, tie­ne va­li­de­z, por aña­dir­se, por im­pe­rio le­ga­l, una ins­tan­cia pre­via obli­ga­to­ria al pro­ce­so ju­di­cia­l, y los efec­tos me­ra­men­te sus­pen­si­vos que la ley asig­na a la me­dia­ción sin otro adi­ta­men­to, hu­bie­ran lle­va­do a con­cluir -en la her­me­néu­ti­ca del có­di­go- que el le­gis­la­dor no ha pre­ten­di­do atri­buir efec­tos dis­tin­tos al sen­ta­do en el prin­ci­pio ge­ne­ral (ar­t. 3983, có­d. ci­vi­l).

Agre­ga­mo­s, que lo re­fe­ren­te a los su­pues­tos de sus­pen­sión de­be ser aprehen­di­do co­mo hi­pó­te­sis de ex­cep­ció­n[4].

El te­ma que tra­ta­mo­s, tie­ne sen­ti­do, al con­ce­der al re­cla­man­te, una suer­te de pla­zo de gra­cia, por la ini­cia­ción de la me­dia­ción que no se com­pu­ta en el pla­zo de pres­crip­ción -dis­tin­to a cual­quier otro con­te­ni­do en la ley de fon­do- que atem­pe­ra la apli­ca­ción de los prin­ci­pios bá­si­cos de la sus­pen­sió­n, se­gu­ra­men­te, en vis­ta de las par­ti­cu­la­ri­da­des pro­pias de la ins­tan­cia pre­via, im­pues­to por la ac­tual Ley N° 26.589, co­rre­la­to de la N° 13.951 en al pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y N° 13.151 en al pro­vin­cia de San­ta Fe, a fin de fa­ci­li­tar al acree­dor que fren­te al re­sul­ta­do ne­ga­ti­vo de la me­dia­ció­n, pue­da con­tar con un nue­vo pe­río­do de re­fle­xión pa­ra ana­li­zar las con­se­cuen­cias y por­me­no­res de la ins­tan­cia con­ten­cio­sa.

Pa­ra com­pren­der la te­má­ti­ca, di­re­mos que el cur­so de la pres­crip­ción es­tá pen­dien­te des­de el na­ci­mien­to de la ac­ción res­pec­ti­va, pue­de ver­se al­te­ra­do por dos fe­nó­me­no­s: la sus­pen­sión o la in­te­rrup­ción (con­f. ar­ts. 3983 y 3986, Có­d. Ci­vi­l).

Se­gún el es­que­ma del có­di­go ci­vil el pri­me­ro de ello­s, con­sis­te en la de­ten­ción del tiem­po úti­l[5] pa­ra pres­cri­bi­r, por cau­sas con­co­mi­tan­tes o so­bre­vi­nien­tes al na­ci­mien­to de la ac­ció­n. Mien­tras és­tas ac­túan, el lap­so que trans­cu­rre es inú­til pa­ra pres­cri­bi­r, pe­ro en cuan­to di­cha cau­sa ce­sa de obra­r, aquél se rea­nu­da a par­tir del día si­guien­te de ha­ber fe­ne­ci­do la cau­sa de la sus­pen­sió­n, unién­do­se al pe­río­do trans­cu­rri­do con an­te­rio­ri­da­d, pa­ra com­ple­tar el tiem­po de la pres­crip­ción que lle­ga­ré a ope­rar­se. Lo aquí ex­pre­sa­do, uni­do al prin­ci­pio ge­ne­ral que es­ta­ble­ce el ar­t. 3983, - Có­di­go Ci­vi­l- con­tem­pla dis­tin­tos su­pues­tos par­ti­cu­la­res de sus­pen­sión de la pres­crip­ció­n, ade­más del in­cor­po­ra­do por la ley 17.711 [E­D, 21-961] al ar­t. 3986, se­gun­da par­te de di­cho or­de­na­mien­to.

II­I. El de­ba­te -

La ex­cep­ción de pres­crip­ción opor­tu­na­men­te opues­ta, en el fa­llo, se cen­tró en los dos años an­te­rio­res a la in­te­rrup­ción de la pres­crip­ció­n[6], es de­cir que di­cho pla­zo lo in­cor­po­ra en el pla­zo de pres­crip­ción biena­l, por tra­ta­se de una pre­ten­sión ex­tra-­con­trac­tua­l.

El ac­to de in­te­rrup­ción de la pres­crip­ción “no­ti­fi­ca­ción de la me­dia­ció­n”, co­mo pun­to de par­ti­da, la fe­cha de la inti­ma­ción cur­sa­da por las cé­du­las no­ti­fi­ca­das al re­que­ri­do -el 10 de agos­to de 2005-, co­mo ac­to de in­te­rrup­ción de la pres­crip­ció­n, di­cho ac­to ju­rí­di­co pro­ce­sal, ac­túa en dos ni­ve­le­s, por un la­do evi­ta que se si­ga con­tan­do el pla­zo bie­nal no pres­crip­to, otor­gan­do un pla­zo de gra­cia, pa­ra re­sol­ver el con­flic­to por me­dio de una ins­tan­cia pre­via, con el ob­je­ti­vo es­pe­ci­fi­co de evi­tar la ins­tan­cia ju­di­cia­l.

El pla­zo de pres­crip­ción co­men­zó a co­rrer el 25 de sep­tiem­bre de 2003 y la au­dien­cia de me­dia­ción se no­ti­fi­có el 3 de ma­yo de 2005 por car­ta do­cu­men­to y/o por ce­du­la el 10 de agos­to de 2005, es­tá ul­ti­ma fe­cha co­mien­za a co­rrer el pla­zo de sus­pen­sió­n, y el ac­to ju­rí­di­co pro­ce­sal de rea­nu­da­ción de la pres­crip­ción de­be­rá in­ter­po­ner­se an­tes del ven­ci­mien­to del pla­zo de sus­pen­sión es de­cir an­tes de un año, es así que la de­man­da fue in­ter­pues­ta 7 de mar­zo de 2006,( cual­quie­ra de las fe­cha- no­ti­fi­ca­ción por car­ta do­cu­men­to o por ce­du­la- es­tán tra­mi­ta­das den­tro del pla­zo de sus­pen­sión de la pres­crip­ció­n).

IV. La ley de me­dia­ción en la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res -

En pri­mer lu­ga­r, la Ley N° 13.951, no es­ta­ble­ce si el re­que­ri­mien­to de me­dia­ción y la inti­ma­ción al deu­dor son cau­sas dis­tin­tas de sus­pen­sión de la pres­crip­ció­n. Tén­ga­se pre­sen­te que, en el or­den de la jus­ti­cia or­di­na­ria de la Ca­pi­tal Fe­de­ra­l, se ha de­ci­di­do que no pue­de equi­pa­rar­se el s upues­to de sus­pen­sión de la pres­crip­ción por la me­dia­ción con el pre­vis­to por el ar­t. 3986 del Có­di­go Ci­vi­l, pues da­das las ca­rac­te­rís­ti­cas del trá­mi­te de la me­dia­ción pre­via, las di­li­gen­cias que se efec­túan pa­ra su cum­pli­mien­to no al­can­zan el su­pues­to de una cons­ti­tu­ción en mo­ra en for­ma au­tén­ti­ca. De­be­rá en­ten­der­se que… la ley que ri­ge res­pec­to de un pla­zo de pres­crip­ción en cur­so, si­gue la re­gla ge­ne­ral del ar­t. 3 del Có­di­go Ci­vi­l.

El ar­t. 40 de la Ley N° 13.951, tam­po­co es­ta­ble­ce cuán­do co­mien­za el efec­to sus­pen­si­vo asig­na­do a la me­dia­ció­n. De es­ta for­ma, se pre­sen­ta la du­da de si la sus­pen­sión co­mien­za con la for­ma­li­za­ción de la pre­ten­sión an­te re­cep­to­ría ge­ne­ral de ex­pe­dien­tes que co­rres­pon­da -co­mo ocu­rre en el or­den na­cio­nal (ar­t. 29, Ley N° 24.573)- y co­mo se­ría de­sea­ble o si em­pie­za con la no­ti­fi­ca­ción de la au­dien­cia al re­que­ri­do, tal co­mo pa­re­ce su­ge­rir­lo el asig­na­do ca­rác­ter de inti­ma­ción y que así lo re­sol­vie­ron los ma­gis­tra­dos en el fa­llo co­men­ta­do en el ám­bi­to na­cio­na­l.

Se­rá tra­ba­jo de la ju­ris­pru­den­cia de­ter­mi­nar si el efec­to in­te­rrup­ción y sus­pen­si­vo se ex­tien­de (o no) a to­dos los re­que­ri­do­s.

V. Di­fe­ren­cias con la ley de me­dia­ción en la pro­vin­cia de San­ta Fe -

A su ve­z, la Ley N° 13.951 na­da pres­cri­be con re­la­ción a cuán­do fi­na­li­za el efec­to sus­pen­si­vo. En es­te sen­ti­do, es pre­ci­so se­ña­lar que se han pre­sen­ta­do ca­sos don­de la ins­tan­cia pre­ju­di­cial se ex­ten­dió más allá del año. Fi­nal­men­te, la ley na­da di­ce res­pec­to si, el efec­to sus­pen­si­vo al­can­za a los ca­sos de ca­du­ci­dad del con­ve­nio -me­di­das cau­te­la­res, di­li­gen­cias pre­li­mi­na­res-, te­mas que de­be­rán ser tra­ta­dos por una co­mi­sión al efec­to de su mo­di­fi­ca­ció­n.

En cam­bio la Ley N° 13.151 Pro­vin­cia de San­ta Fé, in­cor­po­ra los li­nea­mien­tos de la ley 26.589 de Na­ció­n, en cuan­to a los efec­tos del re­que­ri­mien­to de la ins­tan­cia pre­via, equi­va­len­te es­tá úl­ti­ma a la in­ter­po­si­ción de la de­man­da, no así la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, por ley 13.951, te­ma que lle­va a con­fu­sió­n.

En re­la­ción a los efec­tos pro­ce­sa­le­s, el ar­t. 23 de la Ley N° 13.151 pre­vé que el re­que­ri­mien­to de me­dia­ción equi­va­le a la in­ter­po­si­ción de de­man­da, con los al­can­ces re­co­no­ci­dos en el ar­t. 3986, pá­rr. 1º, del Có­d. Ci­v.. La in­te­rrup­ción ope­ra contra to­dos los re­que­ri­do­s, mas es­te efec­to pier­de vir­tua­li­dad si el re­qui­ren­te no in­ter­po­ne la de­man­da den­tro de los seis me­ses de la fe­cha del ac­ta de fi­na­li­za­ción del pro­ce­di­mien­to de me­dia­ció­n.

En cam­bio, por Ley N° 13.951, el pla­zo es de se­s­en­ta día­s, tér­mino que sur­ge del ar­t. 27, re­fe­ri­dos a la re­gu­la­ción de ho­no­ra­rio­s. La fal­ta de cla­ri­dad so­bre los efec­tos del re­que­ri­mien­to de me­dia­ció­n, ha­ce que los abo­ga­dos in­ter­pon­gan la de­man­da, o lo que es peor que re­cep­to­ria no acep­te el re­que­ri­mien­to de la me­dia­ción sin la de­man­da, con el per­jui­cio de caer en pres­crip­ción de la ac­ció­n, he­cho que no se con­fi­gu­ra con los prin­ci­pios que ri­gen el pro­ce­so de me­dia­ció­n.

La me­dia­ción obli­ga­to­ria pre­ju­di­cial tie­ne ca­rác­ter de inti­ma­ción con los efec­tos pre­vis­tos en el pá­rr. 2º del ar­t. 3986 del Có­d. Ci­v.. A los fi­nes de la in­te­rrup­ción de la pres­crip­ció­n, el re­cla­man­te que­da fa­cul­ta­do a pre­sen­tar la de­man­da an­te la Re­cep­to­ría Ge­ne­ral de Ex­pe­dien­tes o Juz­ga­do des­cen­tra­li­za­do, acom­pa­ña­da de los re­qui­si­tos pa­ra la ini­cia­ción del pro­ce­di­mien­to de me­dia­ción (ar­t. 40).

La le­gis­la­ción en el or­den Na­cio­na­l, su­plió es­tás de­fi­cien­cias o la­gu­nas nor­ma­ti­vas con la ley 25.661, mo­di­fi­ca­to­ria del ar­t. 29 de la Ley N° 24.573, re­cep­ta­da por el fa­llo co­men­ta­do, y me­jo­ra­do en la ac­tual ley 26.589. En cam­bio en al pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, se du­pli­can los es­fuer­zos del le­tra­do, por cuan­to la mis­ma ley lo fa­cul­ta a acom­pa­ñar la de­man­da con­jun­ta­men­te con el tra­mi­te de ini­cio de la me­dia­ció­n, si­tua­ción que de­be­rá ser con­tem­pla­da pa­ra su mo­di­fi­ca­ció­n.

VI. Con­clu­sio­nes -

El De­cre­to N° 91/98, pu­bli­ca­do en el Bo­le­tín Ofi­cial del 29 de ene­ro de 1998 se­gún lo dis­pues­to en su ar­t. 5- atem­pe­ró la ri­gi­dez que se de­ri­va­ría de la apli­ca­ción li­sa y lla­na de los prin­ci­pios ge­ne­ra­les ex­pues­to­s. Al efec­to pres­cri­bía que el cóm­pu­to del tér­mino de sus­pen­sión de la pres­crip­ción que con­tie­ne el ar­t. 29 de la Ley N° 24.573, se rea­nu­da des­pués de vein­te días c

orri­dos des­de la fe­cha del ac­ta de fi­na­li­za­ción de la me­dia­ció­n. De es­ta for­ma y por vía re­gla­men­ta­ria, se cu­brió el va­cío le­gal por me­dio de una nor­ma que, po­ne en evi­den­cia de for­ma cla­ra y con­tun­den­te que la vo­lun­tad le­gis­la­ti­va en ma­te­ria de sus­pen­sión de la pres­crip­ción no ha si­do en­cua­drar a las me­dia­cio­nes ofi­cia­les -co­mo de­no­mi­na a la Ley N° 13.951 en su ar­t. 40- en la nor­ma del ar­t. 3986, se­gun­da par­te, del Có­d. Ci­vi­l, co­mo así tam­po­co que se ha­ya pre­ten­di­do de­jar li­bra­do a la pru­den­cia de los jue­ces la exi­mir de los efec­tos de la pres­crip­ción cum­pli­da (Có­di­go Ci­vil ar­t. 3980).

Pa­ra así con­cluir que no obs­tan­te la de­ro­ga­ción del ar­t. 4 del Có­d. Ci­vi­l, el prin­ci­pio allí es­ta­ble­ci­do cons­ti­tu­ye una pau­ta in­dis­cu­ti­ble de her­me­néu­ti­ca pa­ra des­en­tra­ñar la vo­lun­tad le­gis­la­ti­va res­pec­to de las si­tua­cio­nes o re­la­cio­nes ju­rí­di­cas no afec­ta­das por la no­ción y que en el ca­so con­cre­to, tie­ne la vir­tud de co­lo­car al ape­lan­te en me­jo­res con­di­cio­nes que las que emer­gen de la apli­ca­ción de los prin­ci­pios ge­ne­ra­les de la sus­pen­sión an­te­rior­men­te re­fe­ren­cia­do­s, no así en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, si bien el de­cre­to re­gla­men­ta­rio 2530, fa­cul­ta al re­cla­man­te a acom­pa­ñar la de­man­da, de­be­rá en­ten­der­se, que tam­bién po­drá ha­cer­lo, pe­ro no es obli­ga­ción pues el ac­to de in­te­rrup­ció­n, no es la de­man­da “ ac­to pro­ce­sal de ini­cio del pro­ce­so­”, sino el ac­to de re­que­ri­mien­to y la de­sig­na­ción del Me­dia­dor que se for­ma­li­za una vez no­ti­fi­ca­do el re­que­ri­do y ope­ra contra es­te, con los mis­mo efec­tos que pro­du­ce la ini­cia­ción de la de­man­da.

El De­cre­to Re­gla­men­ta­rio N° 2530 de la Ley N° 13.951 es cla­ro cuan­do se re­fie­re “po­drá”, lo que abun­da no da­ña. La de­man­da no es una inti­ma­ción ni ad­mi­nis­tra­ti­va, ni ju­di­cia­l, es el es­cri­to de ini­cio del pro­ce­so ju­di­cia­l, en­con­trán­do­nos en la ins­tan­cia pre­via obli­ga­to­rio im­pues­ta por la ley 13.951. Di­cho de otro mo­do, la no­ti­fi­ca­ción al re­que­ri­do po­drá te­ner re­sul­ta­do ne­ga­ti­vo, y por pre­ven­ción es con­ve­nien­te ini­ciar la de­man­da, por tal mo­ti­vo se­ría con­ve­nien­te que el ini­cio del re­que­ri­mien­to de me­dia­ción ac­tué co­mo inti­ma­ció­n, pa­ra la in­te­rrup­ción de la pres­crip­ció­n. Si­tua­ción que el De­cre­to Re­gla­men­ta­rio N° 2530, con­tem­pla pa­ra la me­dia­ción vo­lun­ta­ria[7].

En su­ma, te­nien­do en cuen­ta la san­ción y vi­gen­cia de los de­cre­tos co­men­ta­dos y el ac­tual de­cre­to Na­ción men­cio­na­do, ana­li­zan­do en fun­ción del prin­ci­pio de apli­ca­ción in­me­dia­ta de la le­y, y pa­ra su­plir los de­fec­tos o va­cíos le­ga­le­s, el tér­mino de pres­crip­ción de la ac­ción sus­pen­di­do por im­pe­rio le­gal y por la me­dia­ción en cur­so, se rea­nu­da au­to­má­ti­ca­men­te lue­go de los vein­te días co­rri­dos des­de la fi­na­li­za­ción de la au­dien­cia que da cuen­ta del re­sul­ta­do ne­ga­ti­vo de la me­dia­ció­n, pla­zo es­te que por ser de na­tu­ra­le­za ci­vil (ar­t. 28, Có­d. Ci­vi­l) com­pren­de tam­bién las fe­rias ju­di­cia­le­s, pues en tal ca­so el acree­dor cuen­ta con la po­si­bi­li­dad de im­ple­men­tar otros re­sor­tes a efec­tos de evi­tar la ex­pi­ra­ción de la ac­ció­n. Di­cho de otra for­ma, se lo­gra la co­he­ren­cia her­me­néu­ti­ca, con el pro­yec­to de uni­fi­ca­ción del Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial del 7 de ju­nio del 2012 en su ar­t. 2542, co­men­ta­do.

-----------------------------------------------------

[1] Es­pe­cia­li­za­da en mé­to­dos al­ter­na­ti­vos y en Abo­ga­do pa­ra la Ma­gis­tra­tu­ra. Ár­bi­tro. Me­dia­do­ra. Con­ci­lia­do­r. Do­cen­te de gra­do y de pos­gra­do, Fa­cul­tad de De­re­cho, UNL­Z. Do­cen­te in­ves­ti­ga­do­r. Di­rec­to­ra de ma­es­tría en Sis­te­mas de Re­so­lu­ción de Con­flic­tos Po­nen­te en con­fe­ren­cias na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­le­s. Con­juez del de­par­ta­men­to ju­di­cial de Lo­mas de Za­mo­ra. Ase­so­ra de va­rios pro­yec­tos de ley so­bre ar­bi­tra­je y me­dia­ción fa­mi­lia­r. In­te­gran­te de va­rios co­mi­tés aca­dé­mi­cos so­bre mé­to­dos de re­so­lu­ción de con­flic­to e in­te­gra la Co­mi­sión de Se­gui­mien­to de la Ley 13.951 en el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Pre­si­den­te de Con­fluen­cia & Grou­p. Au­to­ra de obras y de ar­tícu­los en pu­bli­ca­cio­nes ju­rí­di­ca­s.

[2] Co­men­ta­rio al fa­llo de Cá­ma­ra Ci­vil del Po­der Ju­di­cial de la Na­ció­n, Sa­la “L” Exp­te n° 12.492/06 (L. 581.467) - Juz­g. 46 - “A­so­cia­ción Ci­vil Li­nea­mien­to Uni­ver­sal Su­pe­rior c/ Gos­man, Eleo­no­ra s/ da­ños y per­jui­cio­s” de fe­cha 30/11/12

[3] La re­for­ma mo­di­fi­ca­to­ria del ar­t. 29 ley 24.573 le atri­bu­ye a la me­dia­ción el efec­to de cons­ti­tuir en mo­ra al deu­do­r, y la for­ma au­tén­ti­ca en que és­ta se efec­túa va­ría se­gún se tra­te de me­dia­cio­nes ofi­cia­les por sor­teo, o pri­va­da­s. En el pri­mer ca­so, se ope­ra­rá la sus­pen­sión “des­de que el re­cla­man­te for­ma­li­za su pre­ten­sión an­te la me­sa de en­tra­das del fue­ro que co­rres­pon­da y ope­ra contra to­dos los re­que­ri­do­s”. En el se­gun­do la pres­crip­ción “se sus­pen­de des­de la fe­cha del ins­tru­men­to au­ténti­co me­dian­te el cuál se in­ten­ta no­ti­fi­car fe­ha­cien­te­men­te al re­que­ri­do la

au­dien­cia de me­dia­ción y ope­ra só­lo contra quién va di­ri­gi­da” Es­ta re­for­ma vie­ne a lle­nar un va­cío y a otor­gar se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca a quie­nes de­ben re­cu­rrir a la me­dia­ció­n, en cir­cuns­tan­cias en que los pla­zos de pres­crip­ción de su de­re­cho ame­na­zan con su pro­xi­mi­da­d.

[4] CN Ci­v., Sa­la C, del 27-10-69, en ED, 30-347

[5] Pro­yec­to de Uni­fi­ca­ción de Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial del 7 de ju­nio de 2012 Ar­tícu­lo 2539.- Efec­to­s. La sus­pen­sión de la pres­crip­ción de­tie­ne el cóm­pu­to del tiem­po por el lap­so que du­ra pe­ro apro­ve­cha el pe­río­do trans­cu­rri­do has­ta que ella co­men­zó. Ar­tícu­lo 2540.- Al­can­ce sub­je­ti­vo. La sus­pen­sión de la pres­crip­ción no se ex­tien­de a fa­vor ni en contra de los in­te­re­sa­do­s, ex­cep­to que se tra­te de obli­ga­cio­nes so­li­da­rias o in­di­vi­si­ble­s.

[6] Pro­yec­to de Uni­fi­ca­ción de Có­di­go Ci­vil y Co­mer­cial del 7 de ju­nio de 2012 Ar­tícu­lo 2544.- Efec­to­s. El efec­to de la in­te­rrup­ción de la pres­crip­ción es te­ner por no su­ce­di­do el lap­so que la pre­ce­de e ini­ciar un nue­vo pla­zo. Ar­tícu­lo 2545.- In­te­rrup­ción por re­co­no­ci­mien­to. El cur­so de la pres­crip­ción se in­te­rrum­pe por el re­co­no­ci­mien­to que el deu­dor o po­see­dor efec­túa del de­re­cho de aquél contra quien pres­cri­be. Ar­tícu­lo 2546.- In­te­rrup­ción por pe­ti­ción ju­di­cia­l. El cur­so de la pres­crip­ción se in­te­rrum­pe por to­da pe­ti­ción del ti­tu­lar del de­re­cho an­te au­to­ri­dad ju­di­cial que tra­du­ce la in­ten­ción de no aban­do­nar­lo, contra el po­see­do­r, su re­pre­sen­tan­te en la po­se­sió­n, o el deu­do­r, aun­que sea de­fec­tuo­sa, rea­li­za­da por per­so­na in­ca­pa­z, an­te tri­bu­nal in­com­pe­ten­te, o en el pla­zo de gra­cia pre­vis­to en el or­de­na­mien­to pro­ce­sal apli­ca­ble. Los efec­tos in­te­rrup­ti­vos del cur­so de la pres­crip­ción per­ma­ne­cen has­ta que de­vie­ne fir­me la re­so­lu­ción que po­ne fin a la cues­tió­n, con au­to­ri­dad de co­sa juz­ga­da for­ma­l. La in­te­rrup­ción del cur­so de la pres­crip­ción se tie­ne por no su­ce­di­da si se de­sis­te del pro­ce­so o ca­du­ca la ins­tan­cia.

[7] De­cre­to re­gla­men­ta­rio 2530 Ar­tícu­lo 49: En las me­dia­cio­nes vo­lun­ta­rias la pres­crip­ción li­be­ra­to­ria en los tér­mi­nos y con los efec­tos pre­vis­tos en el se­gun­do pá­rra­fo del ar­tícu­lo 3986 del Có­di­go Ci­vi­l, se sus­pen­de des­de la fe­cha del ins­tru­men­to au­ténti­co me­dian­te el cual se no­ti­fi­ca fe­ha­cien­te­men­te el re­que­ri­mien­to y la ci­ta­ción a la au­dien­cia de me­dia­ció­n, y ope­ra só­lo contra quien va di­ri­gi­do. De­cre­to re­gla­men­ta­rio 1467/11 AR­TI­CU­LO 1º.- Acre­di­ta­ción del cum­pli­mien­to de la ins­tan­cia. La me­dia­ción obli­ga­to­ria ins­ti­tui­da por el ar­tícu­lo 1º de la Ley Nº 26.589, só­lo pue­de ser cum­pli­da an­te un me­dia­dor re­gis­tra­do y ha­bi­li­ta­do por el MI­NIS­TE­RIO DE JUS­TI­CIA Y DE­RE­CHOS HU­MA­NOS en el mar­co de la ci­ta­da nor­ma.

Tags: Ex­cep­ción de Pres­crip­ción Me­dia­ción Pres­crip­ción Pres­crip­ción Anual Pres­crip­ción Bie­nal Sus­pen­sión de la Pres­crip­ción