HO­NO­RA­BLE LE­GIS­LA­TU­RA:

Ten­go el Ho­nor de di­ri­gir­me a Vues­tra Ho­no­ra­bi­li­dad so­li­ci­tan­do la apro­ba­ción del pre­sen­te Pro­yec­to de Ley que es­ta­ble­ce en la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res la con­ci­lia­ción pre­via obli­ga­to­ria, cu­yo úni­co ob­je­to, es ins­tau­rar un me­dio al­ter­na­ti­vo de re­so­lu­ción de con­flic­to­s, an­tes que el mis­mo sea lle­va­do por las par­tes has­ta los es­tra­dos ju­di­cia­le­s.

El pro­yec­to que se for­mu­la re­fle­ja una cla­ra vo­lun­tad po­lí­ti­ca de ins­ti­tu­cio­na­li­zar nue­vos me­ca­nis­mos al­ter­na­ti­vos pa­ra la re­so­lu­ción de dis­pu­ta­s, que con­lle­ven a so­lu­cio­nar los pro­ble­mas de so­bre­car­ga de ta­rea­s, de­bi­do al vo­lu­men de de­man­das in­coa­da­s, que so­por­ta el Po­der Ju­di­cia­l.

Es­te sis­te­ma en nin­gún ca­so al­te­ra el de­re­cho que ca­da per­so­na tie­ne de re­cu­rrir an­te la jus­ti­cia, tam­po­co es­tá des­ti­na­do a sus­ti­tuir la ju­ris­dic­ción co­mo una de las fun­cio­nes es­en­cia­les del Es­ta­do. So­lo se pre­ten­de un me­dio al­ter­na­ti­vo pa­ra re­sol­ver la si­tua­ción de con­flic­to.

En los EEU­U, du­ran­te la dé­ca­da de los '70 y '80 sos­tu­vie­ron que la par­ti­ci­pa­ción de los Abo­ga­dos se­ría im­pres­cin­di­ble pa­ra con­tro­lar el al­to ín­di­ce de li­ti­gio­si­dad y de in­sa­tis­fac­ción por el ser­vi­cio de jus­ti­cia pres­ta­do. Fren­te al cam­bio so­cial que el mo­vi­mien­to del RAD (re­so­lu­ción ad­ve­ds dis­pu­te/ARD al­ter­na­ti­va pa­ra la re­so­lu­ción de dis­pu­ta), sur­gie­ron nue­vas ins­tru­men­to­s.

Fue así que apa­re­cie­ron no­ve­do­sos pro­ce­di­mien­to­s. En­tre ellos el mi­ni-­jui­cio (mi­ni-­tria­l), la eva­lua­ción neu­tral tem­pra­na (ear­ly neu­tral eva­lua­tio­n), los Jue­ces Pri­va­dos (pri­va­te ju­dgin­g), los Jui­cios Con­den­sa­dos por ju­ra­dos o abre­via­do (su­m­ma­ry ju­ry tria­l).

Por ul­ti­mo fue ins­ti­tui­do el Tri­bu­nal Mul­ti­puer­tas (mul­ti­door cour­thou­se).

Co­mo bien se­ña­la Br­yan Johns­to­n, pro­fe­sor de la Uni­ver­si­dad de Pe­pper­di­ne la pro­pues­ta es nos de­mos 12 ho­ras pa­ra so­lu­cio­nar aque­llo que en un jui­cio nos lle­va 12 me­ses.

En nues­tro país en­contra­mos los si­guien­tes an­te­ce­den­tes de es­te ins­ti­tu­to: Des­de el mes de abril de 1996, se en­cuen­tra en vi­gen­cia la ley Nro. 24.573 que pres­cri­be en el ám­bi­to de la Ca­pi­tal Fe­de­ra­l, la me­dia­ción pre­via obli­ga­to­ria. La Pro­vin­cia de Río Ne­gro en ju­lio de 2004 es­ta­ble­ció el pro­ce­di­mien­to de me­dia­ción pre­ju­di­cial obli­ga­to­rio por el pla­zo de 5 año­s.

Cór­do­ba de­ter­mi­nó por vía de ex­cep­ción la obli­ga­to­rie­dad de la me­dia­ción en ca­sos de­ter­mi­na­do­s. Co­rrien­tes, San Juan y Men­do­za, tam­bién es­ta­ble­cen la me­dia­ción obli­ga­to­ria den­tro de sus res­pec­ti­vas ju­ris­dic­cio­nes, con la sal­ve­dad de que la úl­ti­ma, lo ha­ce só­lo en el fue­ro de fa­mi­lia. En Cha­co se es­tá tra­tan­do un

pro­yec­to a los fi­nes de mo­di­fi­car la ley vi­gen­te de me­dia­ción vo­lun­ta­ria, pa­ra con­ver­tir­la en obli­ga­to­ria. En pro­vin­cias co­mo San­tia­go del Es­te­ro y San Luis el pro­ce­di­mien­to es vo­lun­ta­rio.

Sur­ge así, la ne­ce­si­dad im­pe­ran­te de que nues­tra pro­vin­cia in­cor­po­re en la le­gis­la­ción vi­gen­te un ins­ti­tu­to que re­cep­te los an­te­ce­den­tes le­gis­la­ti­vos men­cio­na­do­s.

El pro­yec­to que se acom­pa­ña es­tá in­te­gra­do por 9 tí­tu­lo­s. En el Pri­me­ro se es­ta­ble­ce el ca­rác­ter obli­ga­to­rio y pre­vio de la con­ci­lia­ción y la ma­te­ria so­bre la que ver­sa­rá, ci­vi­l, co­mer­cial y la­bo­ra­l, y los asun­tos ex­cep­tua­do­s.

Es­to a los fi­nes de pro­cu­rar un sis­te­ma uni­fi­ca­do y ar­mó­ni­co, evi­tan­do ma­yo­res ero­ga­cio­nes en la pues­ta en mar­cha de es­te nue­vo me­ca­nis­mo de re­so­lu­ción de con­flic­to­s.

En el tí­tu­lo se­gun­do se crea el Re­gis­tro de Con­ci­lia­do­res de la Pro­vin­cia, di­vi­di­do se­gún la ma­te­ria y que de­pen­de­rá del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia, quien ten­drá a su car­go la cons­ti­tu­ció­n, ca­li­fi­ca­ció­n, coor­di­na­ció­n, de­pu­ra­ció­n, go­bierno y ac­tua­li­za­ción del mis­mo. Los re­qui­si­tos pa­ra ser de­sig­na­do con­ci­lia­dor y las for­ma de ex­cu­sación y re­cu­sación de los men­cio­na­do­s.

En ter­cer tér­mino se es­ta­ble­ce el pro­ce­di­mien­to que re­cep­ta ins­ti­tu­tos de la Ley de Me­dia­ción Pre­via de la Na­ción y la de Con­ci­lia­ción La­bo­ra­l, los que ha ni­vel na­cio­na­l, han da­do exi­to­sos re­sul­ta­do­s.

Se crea una co­mi­sión de se­lec­ción y con­tra­lor de los con­ci­lia­do­res, ello je­rar­qui­za la fun­ción de és­to­s, a la vez que otor­ga ma­yor trans­pa­ren­cia y con­trol al pro­ce­di­mien­to.

Y tam­bién se es­ta­ble­ce un fon­do de fi­nan­cia­mien­to a los fi­nes de sol­ven­tar el fun­cio­na­mien­to del sis­te­ma de con­ci­lia­ció­n, de­ter­mi­nan­do los re­cur­sos con los que se in­te­gra­rá el mis­mo.

El pre­sen­te pro­yec­to es re­pro­duc­ción del ex­pe­dien­te E-220/06-07.

A mé­ri­to de to­das las con­si­de­ra­cio­nes ver­ti­da­s, es que se so­li­ci­ta la apro­ba­ción del pro­yec­to que se ad­jun­ta.-