CONTESTA TRASLADO DE APELACION (notificación espontanea)

SE NO­TI­FI­CA ES­PON­TA­NEA­MEN­TE. CON­TES­TA TRAS­LA­DO. DA DE­TA­LLES DE LA CAU­SA. MA­NI­FIES­TA. SO­LI­CI­TA ELE­VA­CION A CA­MA­RA. SE RE­CHA­CE APE­LA­CION Y SE CON­FIR­ME RE­GU­LA­CION DE HO­NO­RA­RIO­S.-

Se­ñor Jue­z:

Ma­ría San­dra Conti, Me­dia­do­ra Pre­ju­di­cial de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, ins­crip­ta en la Ma­trí­cu­la QL023, cons­ti­tu­yen­do do­mi­ci­lio a los fi­nes pro­ce­sa­les en la ca­lle Al­vear 414 ca­si­lle­ro 5483 de Quil­mes (Co­le­gio de Abo­ga­do­s), en au­tos ca­ra­tu­la­do­s: “ … " (Exp­te. Nº …), a V.S. res­pe­tuo­sa­men­te me pre­sen­to y di­go:

I.­SE NO­TI­FI­CA ES­PON­TA­NEA­MEN­TE. CON­TES­TA TRAS­LA­DO. SO­LI­CI­TA.-

Que ven­go a no­ti­fi­car­me es­pon­tá­nea­men­te de la re­gu­la­ción de mis ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­les de fe­cha 11 de ma­yo de 2016 y a con­sen­tir­la en to­dos sus tér­mi­no­s.-

Que asi­mis­mo ven­go a con­tes­tar es­pon­tá­nea­men­te el tras­la­do dis­pues­to en fe­cha 12/7/16 so­li­ci­tan­do se re­cha­ce el plan­teo for­mu­la­do por la de­man­da­da y ci­ta­da en ga­ran­tía que mo­ti­va la pre­sen­te.-

II.­DE­TA­LLES DE LA CAU­SA.-

Que ha­bien­do si­do ho­mo­lo­ga­do el acuer­do al que arri­ba­ran las par­tes por un mon­to de PE­SOS CUA­REN­TA MIL ( $ 40.000), S.S . pro­ce­de a re­gu­lar los ho­no­ra­rios de es­ta Me­dia­do­ra en la su­ma de PE­SOS CIN­CO MIL QUI­NIEN­TOS CIN­CUEN­TA Y OCHO ( $ 5.558), to­man­do co­mo pau­tas el va­lor del jus aran­ce­la­rio al mo­men­to de la re­gu­la­ción y la es­ca­la aran­ce­la­ria pre­vis­ta por el De­cre­to 2530/2010 que re­gla­men­te la Ley 13951 de Me­dia­ción Pre­via Obli­ga­to­ria pa­ra la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, y que es­ta­ble­ce “pau­tas mí­ni­ma­s” pa­ra de­ter­mi­nar los ho­no­ra­rios de los Me­dia­do­res, los que de­be­rán ser abo­na­dos en el equi­va­len­te en pe­sos de los jus aran­ce­la­rios es­ta­ble­ci­dos en ca­da ca­so­.-

En es­te sen­ti­do y tal co­mo sur­ge de la re­gu­la­ción re­cu­rri­da, el aquo apli­có con­cre­ta­men­te el apar­ta­do 5 del ar­t. 27 del De­cre­to de re­fe­ren­cia que de­ter­mi­na que pa­ra los “A­sun­tos en los que se en­cuen­tren in­vo­lu­cra­dos mon­tos su­pe­rio­res a pe­sos trein­ta mil uno ( $ 30.0001) y has­ta pe­sos cien mil ( $ 100.000) …” co­rres­pon­de­rá al Me­dia­dor en con­cep­to de ho­no­ra­rio­s, el equi­va­len­te en pe­sos a “… ca­tor­ce jus aran­ce­la­rio­s”.-

A su ve­z, to­mó co­mo va­lor del jus aran­ce­la­rio que al mo­men­to de la re­gu­la­ción se en­contra­ba vi­gen­te con­for­me la Ac. N° 3748/5 que fi­ja­ba su va­lor en la su­ma de $ 397.-

Que opor­tu­na­men­te, la Dra. Flo­ren­cia Sti­fman en su do­ble ca­rác­ter de le­tra­da apo­de­ra­da de la de­man­da­da y de la ci­ta­da en ga­ran­tía ape­la los ho­no­ra­rios de es­ta Me­dia­do­ra ba­jo los ar­gu­men­tos es­gri­mi­dos en su pre­sen­ta­ció­n.-

II­I. LA ME­DIA­CION Y LA NOR­MA­TI­VA VI­GEN­TE.-

Que con fe­cha 15 de Ene­ro de 2009 se pro­mul­ga la Ley 13951 que -im­ple­men­ta­da con fe­cha 14 de Ma­yo de 2012-, ins­tau­ra la Me­dia­ción Obli­ga­to­ria en el ám­bi­to de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res co­mo mé­to­do al­ter­na­ti­vo de re­so­lu­ción de to­dos aque­llos con­flic­tos cu­ya ma­te­ria sea dis­po­ni­ble pa­ra las par­tes.-

Que en su ar­ti­cu­la­do, más pre­ci­sa­men­te en su ar­t. 31, la Ley de Me­dia­ción Pre­via Obli­ga­to­ria con­tem­pla el te­ma de la re­tri­bu­ción de los Me­dia­do­res, quie­nes per­ci­bi­rán " ... una su­ma fi­ja, cu­yo mon­to, con­di­cio­nes y cir­cuns­tan­cias se es­ta­ble­ce­rán re­gla­men­ta­ria­men­te ...".-

Que con­se­cuen­te­men­te, con fe­cha 2/12/10 se dic­ta el De­cre­to 2530/2010, Re­gla­men­ta­rio de la Ley 13951, cu­yo Tí­tu­lo Se­gun­do del Anexo Uni­co -"­De la Me­dia­ción Pre­via Obli­ga­to­ria"-, re­gla­men­ta to­do lo con­cer­nien­te a la re­tri­bu­ción de los Me­dia­do­res (ar­ts 27 y 28 re­gla­men­ta­rios del ar­t. 31 de la Ley 13.951).-

Que el ar­t. 27 del mis­mo De­cre­to es­ta­ble­ce que el Me­dia­dor per­ci­bi­rá por la ta­rea de­sem­pe­ña­da, una su­ma fi­ja en ca­rác­ter de ho­no­ra­rio­s, que se ajus­ta­rá a una es­ca­la pre­de­ter­mi­na­da, te­nien­do en cuen­ta " ... el mon­to del re­cla­mo, acuer­do o sen­ten­cia, se­gún co­rres­pon­da, in­clu­yen­do ca­pi­tal e in­te­re­ses...". Asi­mis­mo de­fi­ne las PAU­TAS MI­NI­MAS so­bre las

que de­be de­ter­mi­nar­se el ho­no­ra­rio del Me­dia­do­r, el que SE ES­TA­BLE­CE EN JUS ARAN­CE­LA­RIOS en los tér­mi­nos de la ley 8904, fi­jan­do lue­go una es­ca­la ho­no­ra­ria que se apli­ca­rá te­nien­do en cuen­ta el mon­to de re­cla­mo y/o del acuer­do al que arri­ba­ran las par­tes y/o de la sen­ten­cia que opor­tu­na­men­te se dic­ta­re, in­clu­yen­do ca­pi­tal e in­te­re­ses. Es de­cir que los ho­no­ra­rios se abo­na­rán en pe­sos equi­va­len­tes a los jus aran­ce­la­rios que co­rres­pon­dan.-

Que el jus aran­ce­la­rio re­sul­ta ser la uni­dad de ho­no­ra­rio pro­fe­sio­nal cu­yo va­lor de­be ser de­ter­mi­na­do por la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia, con­for­me lo nor­ma­do por el ar­t. 99 del Tí­tu­lo III ("­De la Uni­dad de Me­di­da Aran­ce­la­ria"), del De­c. Ley 8904/77, in­cor­po­ra­do por Ley 11.953.-

Que la SC­J­BA -por de­ter­mi­na­ción de la ley 8904-, ac­tua­li­za pe­rió­di­ca­men­te el va­lor del jus aran­ce­la­rio, ha­bien­do de­ter­mi­na­do -por Acor­da­da Nº 3748 del 1º de Abril de 2015-, el va­lor del jus aran­ce­la­rio en la su­ma de $ 397 con vi­gen­cia a par­tir del 1º de Agos­to de 2015 me­dian­te Acor­da­da N° 3748/5 de fe­cha 1° de Abril de 2015.-

Con­se­cuen­te­men­te con lo ex­pues­to he de se­ña­lar que al re­gu­lar mis ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­les S.S. tu­vo en con­si­de­ra­ción no só­lo la nor­ma­ti­va vi­gen­te en ma­te­ria de Me­dia­ción sino que ade­más res­pe­tó to­das y ca­da una de las va­ria­bles que la nor­ma exi­ge co­mo ser el va­lor del jus aran­ce­la­rio al mo­men­to de la re­gu­la­ción y el mon­to por el que las par­tes acor­da­ron con­for­me con­ve­nio acom­pa­ña­do opor­tu­na­men­te.-

IV. LA ME­DIA­CIO­N. EL ROL DEL ME­DIA­DO­R.

Que en pri­mer lu­gar he de se­ña­lar que el Me­dia­dor

es un pro­fe­sio­nal del De­re­cho es­pe­cia­li­za­do en Me­dia­ción y que de­sa­rro­lla su rol en la eta­pa pre­via a to­do jui­cio du­ran­te la cual brin­da a las par­tes un es­pa­cio de tra­ba­jo en el que po­ne al ser­vi­cio de los par­ti­ci­pan­tes las he­rra­mien­tas es­pe­ci­fi­cas con las que cuen­ta en re­la­cion a la co­mu­ni­ca­cio­n, pre­ven­cion ges­tion y so­lu­cion de con­flic­to­s, en un mar­co de neu­tra­li­dad y con­fi­den­cia­li­da­d. Di­cho pro­ce­so cul­mi­na ha­bien­do el Me­dia­dor de­sa­rro­lla­do su la­bor in­de­pen­dien­te­men­te del re­sul­ta­do.

Sin per­jui­cio de ello y si bien even­tual­men­te el pro­ce­so pue­de dar­se por con­clui­do a pe­di­do de al­gu­nas de las per­so­nas que en él in­ter­vie­nen, ello no obs­ta al de­sem­pe­ño del rol por par­te del Me­dia­dor quien in­de­pen­dien­te­men­te del re­sul­ta­do del pro­ce­so, ejer­ce di­cho rol des­de el mo­men­to mis­mo en el que re­ci­be el sor­teo por el que ha si­do de­sig­na­do y asig­na­do a in­ter­ve­nir en una cau­sa de­ter­mi­na­da, ocu­pán­do­se de que to­do y to­dos es­tén en con­di­cio­nes pa­ra ini­ciar y atra­ve­sar el pro­ce­so de Me­dia­ción y ha­cién­do­se car­go de to­do lo que du­ran­te el mis­mo pro­ce­so su­ce­da, per­mi­tien­do y fa­ci­li­tan­do el diá­lo­go en­tre los pro­ta­go­nis­ta­s. Ello im­pli­ca que aún en el ca­so de que el pro­ce­so se cie­rre a ins­tan­cias de al­guno o al­gu­nos de los par­ti­ci­pan­tes, el Me­dia­dor no re­nun­cia a su rol pa­ra el que de­be es­tar pre­pa­ra­do y res­pon­sa­ble­men­te ca­pa­ci­ta­do y con­tar con he­rra­mien­tas apro­pia­das que apren­de y aprehen­de en su per­ma­nen­te ca­pa­ci­ta­ción que –por otro la­do­-, es de ca­rác­ter obli­ga­to­ria.-

Asi­mis­mo es des­ta­ca­ble la cir­cuns­tan­cia de que el Me­dia­dor ofre­ce no só­lo su ca­pa­ci­da­d, he­rra­mien­tas y co­no­ci­mien­tos en la ma­te­ria sino que ade­más fa­ci­li­ta un es­pa­cio de en­cuen­tro acor­de a las ne­ce­si­da­des de la gen­te y del pro­ce­so que en oca­sio­nes sir­ve de pun­ta pie ini­cial pa­ra

ins­tau­rar (o res­ta­ble­ce­r), el con­tac­to y el diá­lo­go en­tre las par­tes que pue­de in­clu­so man­te­ner­se y sos­te­ner­se más allá del pro­ce­so de Me­dia­ción pe­ro que fue ge­ne­ra­do por és­te. En es­te con­tex­to es po­si­ble que in­de­pen­dien­te­men­te de que la Me­dia­ción se cie­rre “téc­ni­ca­men­te” sin acuer­do, ha­ya fa­ci­li­ta­do y ge­ne­ra­do un pro­ce­so a tra­vés del cual las par­tes in­di­vi­dual­men­te y/o en con­jun­to “ma­du­ren” el con­flic­to que atra­vie­san has­ta en­con­trar una so­lu­ción pa­cí­fi­ca, aún ha­bién­do­se ins­tau­ra­do la vía ju­di­cia­l.-

Asi­mis­mo ca­be re­sal­tar que lo que ge­ne­ral­men­te su­ce­de es que las par­tes no han po­di­do con­tac­tar­se y/o co­mu­ni­car­se has­ta ini­cia­da la Me­dia­ció­n, sien­do és­te el pri­mer es­pa­cio en el que se en­cuen­tran o reen­cuen­tran por pri­me­ra vez des­de que sur­gie­ra el con­flic­to­.-

V. CON­SI­DE­RA­CIO­NES SO­BRE EL PLAN­TEO EN RES­PON­DE. DOC­TRI­NA Y JU­RIS­PRU­DEN­CIA.

Has­ta aquí he he­cho hin­ca­pié prin­ci­pal­men­te en el pro­ce­so de Me­dia­ció­n, el rol del Me­dia­dor y la nor­ma­ti­va que ri­ge la ma­te­ria.-

Aho­ra bien, es­to tie­ne ín­ti­ma y di­rec­ta re­la­ción con el pe­di­do con­cre­to de que se re­cha­ce la ape­la­ción in­ter­pues­ta por la de­man­da­da y ci­ta­da en ga­ran­tía, la que a con­ti­nua­ción res­pon­de­ré de­ta­lla­da­men­te con­for­me la ape­lan­te lo plan­tea­ra.-

La ape­lan­te fun­da su re­cur­so en pri­mer lu­ga­r, en la cir­cuns­tan­cia de “ha­ber­se opues­to” a la apli­ca­ción de los ar­ts. 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10 y 31 de la Ley 13951 “… al ha­llar­se en contra­dic­ción con los de­re­chos y ga­ran­tías es­ta­ble­ci­dos en los ar­ts. 1, 5, 16, 17, 18 y 31 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­na­l”.-

Sor­pren­de del ini­cio es­te plan­teo en pri­mer lu­gar por­que la ape­lan­te li­sa y lla­na­men­te se “o­po­ne” a una nor­ma­ti­va que se en­cuen­tra ac­tual­men­te vi­gen­te en to­do el te­rri­to­rio de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, co­mo si ese fue­ra el me­ca­nis­mo le­gal y ad­mi­ti­do pa­ra evi­tar y/o im­pe­dir la apli­ca­ción de una nor­ma. Pe­ro más sor­pre­sa ge­ne­ra aún el fun­da­men­to de di­cha pe­ti­ción to­da vez que no se com­pren­de –ya que no lo ex­pli­ca la ape­lan­te ni de­sa­rro­lla-, de qué ma­ne­ra la nor­ma­ti­va ata­ca­da pue­de afec­tar de­re­chos y ga­ran­tías cons­ti­tu­cio­na­les y, en es­pe­cia­l, el ar­ti­cu­la­do que de ma­ne­ra ta­xa­ti­va enu­me­ra.-

Sin per­jui­cio de ello y si­guien­do con el aná­li­sis de su pre­sen­ta­ció­n, nó­te­se que la ape­lan­te afir­ma que la es­ca­la aran­ce­la­ria de­ter­mi­na­da por las nor­mas ata­ca­das con­tra­vie­nen “las dis­po­si­cio­nes de los ar­ts. 1627 y 505 del Có­di­go Ci­vil y ac­tual 1.255 del C.­C. y Co. … “ por lo que sos­tie­ne que “… el juez de­be apar­tar­se de aque­lla…” de­bien­do in­clu­so “… de­cla­rar­se su in­cons­ti­tu­cio­na­li­da­d…”; com­pa­ra los ho­no­ra­rios de la Me­dia­do­ra con sus pro­pios ho­no­ra­rios y re­cuer­da la fa­cul­tad del juez “…­de re­du­cir equi­ta­ti­va­men­te el pre­cio por los ser­vi­cios pres­ta­dos …”, po­nien­do de so­bre­sal­to la fi­na­li­dad del pá­rra­fo que la Ley 24.432 in­cor­po­ra y pe­ti­cio­nan­do fi­nal­men­te la apli­ca­ción del ar­t. 730 del CC­C.-

En pri­mer lu­gar he de se­ña­lar que la la­bor del Me­dia­dor no re­sul­ta com­pa­ra­ble ni equi­pa­ra­ble a la de los le­tra­dos ni, even­tual­men­te, a la de los au­xi­lia­res de jus­ti­cia. Es­tos úl­ti­mos ro­les se de­sem­pe­ñan en el mar­co de un pro­ce­so ju­di­cial en cu­yo mar­co el juez me­ritúa su la­bor a los fi­nes de re­gu­lar sus ho­no­ra­rios pro­fe­sio­na­le­s. Ad­viér­ta­se in­clu­so que las ta­reas que los le­tra­dos pu­die­ran lle­var a ca­bo

ex­tra­ju­di­cial­men­te de nin­gún mo­do son me­ri­tua­das y/o re­gu­la­das por los jue­ce­s.-

En es­ta lí­nea des­ta­co que la la­bor del Me­dia­dor no se de­sa­rro­lla en el mar­co del pro­ce­so ju­di­cial sino que es pre­via a to­do pro­ce­so con­for­me lo pre­vé la Ley 13951, que­dan­do de es­te mo­do ex­cep­tua­da de la va­lo­ra­ción que el juez pue­da ha­cer de di­cha la­bo­r, má­xi­me cuan­do –en­con­trán­do­se el pro­ce­so de Me­dia­ción atra­ve­sa­do por el prin­ci­pio de con­fi­den­cia­li­da­d-, re­sul­ta a to­das lu­ces im­po­si­ble que el juez pue­da co­no­cer de­ta­lle al­guno de di­cho pro­ce­so y/o las he­rra­mien­tas uti­li­za­das por quien re­sul­ta ser su Di­rec­to­r, ni mu­cho me­nos las con­se­cuen­cias y/o in­fluen­cia que el mis­mo pu­do ge­ne­rar de for­ma in­me­dia­ta o me­dia­ta en aque­llos que par­ti­ci­pa­ron. Jus­ta­men­te es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas del pro­ce­so de Me­dia­ción y del rol del Me­dia­dor son las que res­pal­dan de al­gún mo­do la es­ca­la aran­ce­la­ria que de­ter­mi­na –a tra­vés de pau­tas mí­ni­ma­s-, la nor­ma­ti­va que ri­ge la ma­te­ria.-

Es­tos mis­mos mo­ti­vos y ca­rac­te­rís­ti­cas de la Me­dia­ción son las que de­jan por fue­ra del pro­rra­teo pre­vis­to por el ar­t. 730 del C.­C.­C. a los ho­no­ra­rios del Me­dia­do­r.-

Exac­ta­men­te en el mis­mo sen­ti­do lo en­tien­de la ju­ris­pru­den­cia al de­cir que “ … no re­sul­ta pro­ce­den­te el pe­di­do de in­clu­sión de los ho­no­ra­rios re­gu­la­dos a los me­dia­do­res in­ter­vi­nien­tes a los efec­tos del pro­rra­teo, ad­vier­to que di­cha nor­ma re­fie­re ex­pre­sa­men­te a su apli­ca­ción a ho­no­ra­rios en pri­me­ra y úni­ca ins­tan­cia, cir­cuns­tan­cia que frus­tra la via­bi­li­dad de in­tro­du­cir los pro­pios del ám­bi­to de una ac­tua­ción en eta­pa pre­ju­di­cia­l, te­nien­do en cuen­ta que la me­dia­ción cons­ti­tu­ye un mo­do al­ter­na­ti­vo pa­ra la so­lu­ción de con­flic­tos al

que las par­tes de­ben so­me­ter­se obli­ga­to­ria­men­te, co­mo con­di­ción pre­via pa­ra ha­bi­li­tar el pro­ce­so ju­di­cia­l. En tal sen­ti­do, des­ta­co que los ho­no­ra­rios de los me­dia­do­res, aun­que so­me­ti­dos a la es­pe­ra de la sen­ten­cia con­de­na­to­ria en cos­ta­s, o co­mo en los pre­sen­tes, a la fi­na­li­za­ción del li­ti­gio por acuer­do de las par­tes, se en­cuen­tran de­ter­mi­na­dos por fue­ra del pro­ce­so ju­di­cial en los tér­mi­nos del ar­t. 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio de la Ley 13.951 e im­por­tan un de­re­cho ad­qui­ri­do (con­f. Ex­cma. Cá­ma­ra Pra. Dp­ta­l. RSI 75/118, 12/4/16), que no par­ti­ci­pa del su­pues­to con­tem­pla­do en esa nor­ma (ar­t. 730 del C.­C. y C). … Ama­lia Fer­nan­dez Bal­bis. Juez Ci­vil y Co­mer­cia­l” (“­Ta­bor­da Car­los Al­ber­to c/ Lez­cano Die­go y ots. s/ DA­ÑOS Y PER­JUI­CIO­S” San Ni­co­lás - Ex­p. N° 108856).-

Aho­ra bien, en lo que ha­ce a la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de las nor­mas ata­ca­das que plan­tea la ape­lan­te he de de­cir que –pa­ra­dó­ji­ca­men­te- es pre­ci­sa­men­te a tra­vés del mis­mo fa­llo que la aquí re­cu­rren­te ci­ta en su pre­sen­ta­ción (“­TO­LO­ZA OMAR AL­BER­TO C/ EX­PRE­SO VI­LLA­NUE­VA SA y otro­/a s/ DA­ÑOS Y PER­J.AU­TO­M. C/­LE­S. O MUER­TE (EX­C.ES­TA­DO) – Exp­te. N° 7265 del Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia en lo Ci­vil y Co­mer­cial N° 9 de Quil­me­s), que le ha si­do re­cha­za­do el plan­teo; del mis­mo mo­do que ha si­do re­cha­za­do por la Sa­la II de la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes de Lo­mas de Za­mo­ra en au­tos “IN­SUA LEAN­DRO JA­VIER C/­PE­REI­RA JO­SE­FI­NA PI­LAR S/ CO­BRO SU­MA­RIO SU­MAS DE DI­NE­RO (EX­C. AL­QUI­LE­RES, ETC)” al con­si­de­rar que los ac­tos que ema­nan de los ór­ga­nos del go­bierno se pre­su­men vá­li­dos y acor­des a las nor­mas cons­ti­tu­cio­na­le­s, cons­ti­tu­yen­do la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad “ … un ac­to de su­ma gra­ve­da­d…” que no se en­cua­dra den­tro del “… ejer­ci­cio or­di­na­rio de la fa­cul­tad que

to­do juez tie­ne de se­lec­cio­nar el de­re­cho apli­ca­ble …”, y que re­quie­re por par­te de quie­nes im­par­ten jus­ti­cia, un ri­gu­ro­so aná­li­sis y una res­trin­gi­da apli­ca­ció­n.-

En igual sen­ti­do se ha ex­pe­di­do la Sa­la I de la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes del De­par­ta­men­to Ju­di­cial de Lo­mas de Za­mo­ra en au­tos “Lang Lean­dro Ja­vier C/ Fe­de­ra­ción Pa­tro­nal SA s/ Eje­cu­ción de Ho­no­ra­rio­s” (Exp­te. N° 73939); la Sa­la III de la mis­ma Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes en au­tos “Val­sec­chi Leo­nar­do Jo­sé c/ Sze­pe­lak Car­los Al­ber­to y otro­/a s/ Eje­cu­ción de Ho­no­ra­rios de Me­dia­ción Ley 13951” (Cau­sa N° 6554).-

Por otro la­do, en lo que res­pec­ta al pe­di­do de mo­ri­ge­ra­ción de los ho­no­ra­rios del Me­dia­dor y de su pro­rra­teo, es­ta Me­dia­do­ra rei­te­ra lo di­cho en torno al pro­ce­so de Me­dia­ción y el rol del Me­dia­dor des­ta­can­do es­pe­cial­men­te que, no in­ter­vi­nien­do el Me­dia­dor en el pro­ce­so ju­di­cial pro­pia­men­te di­cho sien­do que su ac­tua­ción es pre­via a to­do jui­cio; y no re­vis­tien­do la ca­li­dad de au­xi­liar de jus­ti­cia -en to­tal acuer­do con la opi­nión doc­tri­na­ria de la Dra. Gra­cie­la Ma­bel Tes­ta en su ar­tícu­lo "Ni pe­ri­to­s, ni au­xi­lia­res de jus­ti­cia: me­dia­do­res" (La Le­y, ci­ta en-­lí­nea: AR/­DO­C/1172/2013)-, afir­mo que sus ho­no­ra­rios no de­ben ser re­gu­la­dos ni su ta­rea me­ri­tua­da sino que lo que co­rres­pon­de es que los mis­mos sean de­ter­mi­na­dos con­for­me las pau­tas mí­ni­mas que es­ta­ble­ce el ar­t. 27 del De­cre­to Re­gla­men­ta­rio 2530/10 te­nien­do en cuen­ta el mon­to de re­cla­mo y/o sen­ten­cia y/o acuer­do ju­di­cial o ex­tra­ju­di­cial al que arri­ba­ran las par­tes y el va­lor que la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia le hu­bie­re ad­ju­di­ca­do al jus aran­ce­la­rio al mo­men­to mis­mo de su de­ter­mi­na­ció­n.-

En es­te pun­to, y sin per­jui­cio del fa­llo de la Sa­la I del De­par­ta­men­to Ju­di­cial de Quil­mes que la ape­lan­te ci­ta pa­ra sus fun­da­men­to­s, ha de ad­ver­tir­se que con­for­me sur­ge de la fe­cha del mis­mo (es­to es Sep­tiem­bre de 2014), con pos­te­rio­ri­dad tan­to la Sa­la I co­mo la Sa­la II de es­ta De­par­ta­men­tal se han ex­pe­di­do en el sen­ti­do de de­jar de la­do las mo­ri­ge­ra­cio­nes de ho­no­ra­rios del Me­dia­dor re­suel­tas por los jue­ces de Pri­me­ra Ins­tan­cia con fun­da­men­tos de la es­pe­cie de la ape­la­ción en con­tes­te, ele­van­do los ho­no­ra­rios de los Me­dia­do­res in­ter­vi­nien­tes con­for­me la es­ca­la aran­ce­la­ria pre­vis­ta por el ar­t. 27 del De­c. Ata­ca­do­.-

Co­mo ejem­plos de lo di­cho bas­te ci­tar los au­tos ca­ra­tu­la­dos “Quin­ta­na Sil­via Azu­ce­na c/ Ro­dri­guez Cris­tian Er­nes­to y otros s/ Da­ños y Per­jui­cios Au­to­m. c/­Le­s. O Muer­te (Ex­c. Es­ta­do) " Exp­te. nº 7786 –Sa­la I de la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes De­par­ta­men­ta­l- y “Es­ti­ga­rri­bia Ri­car­do Er­nes­to c/ Es­pe­ran­za Ma­ría An­gé­li­ca s/ Cum­pli­mien­to de Con­tra­tos Ci­vi­les y Co­mer­cia­le­s” Exp­te. N° 7483 –Sa­la II de la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes De­par­ta­men­ta­l- en los que, ha­bien­do la ti­tu­lar del Juz­ga­do de Pri­me­ra Ins­tan­cia en lo Ci­vil y Co­mer­cial N° 9 De­par­ta­men­tal re­du­ci­do los ho­no­ra­rios de los Me­dia­do­res in­ter­vi­nien­tes con fun­da­men­to en los ar­ts. 7, 1627 del C.­C.­C.; re­for­ma in­tro­du­ci­da por la Ley 24.432 y ar­ts. 505 y 1627 del Có­di­go Ci­vi­l; ape­la­das que fue­ran di­chas re­so­lu­cio­nes por los pro­fe­sio­na­les de la Me­dia­ció­n, am­bas Sa­las de la Cá­ma­ra De­par­ta­men­tal pro­ce­die­ron a ele­var sus ho­no­ra­rios con­for­me lo pre­vis­to por la es­ca­la aran­ce­la­ria ata­ca­da en las pre­sen­tes ac­tua­cio­nes.-

Sin per­jui­cio de los an­te­ce­den­tes lo­ca­les ca­be re­sal­tar que del mis­mo mo­do lo ha en­ten­di­do la Sa­la II de la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Ci­vil y Co­mer­cial del De­par­ta­men­to Ju­di­cial de San Isi­dro en au­tos ca­ra­tu­la­dos

“Vi­tu­llo Ma­riano Ma­tías c/ Bus­to­s, Die­go s/ Da­ños y Per­jui­cio­s” al con­fi­mar los ho­no­ra­rios que en pri­me­ra ins­tan­cia se re­gu­la­ran al Me­dia­dor in­ter­vi­nien­te y que fue­ran ape­la­dos por la ci­ta­da Se­gu­ros Ber­nar­dino Ri­va­da­via por con­si­de­rar­los ele­va­dos e in­con­gruen­tes en re­la­ción a las re­tri­bu­cio­nes de los de­más le­tra­do­s. En el ca­so, el tri­bu­nal de al­za­da en­ten­dió que la nor­ma­ti­va im­pe­ran­te “… no de­ro­ga las dis­po­si­cio­nes de las le­yes aran­ce­la­ria­s, que son de or­den pú­bli­co …”.-

Por su par­te, la Sa­la II de la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes de Mer­ce­des re­cha­za el pe­di­do de apli­ca­ción de la Ley 24283 an­te la ape­la­ción de los ho­no­ra­rios del Me­dia­dor por el obli­ga­do al pa­go en au­tos ca­ra­tu­la­dos “Jua­rez Je­si­ca Da­ma­ris c/ Za­ra­te Os­car Ariel y oro s/ Da­ños y Per­jui­cios Au­to­m. c/­Le­s. O Muer­te (Ex­c.Es­ta­do) (Exp­te. N° 29517) y con­fir­ma los ho­no­ra­rios que en Pri­me­ra Ins­tan­cia se de­ter­mi­na­ran a fa­vor del Me­dia­dor con­for­me es­ca­la aran­ce­la­ria vi­gen­te.-

Muy ilus­tra­ti­vo re­sul­ta el de­ci­so­rio de la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes de Ju­nín que al re­sol­ver la ape­la­ción de­du­ci­da por la Me­dia­do­ra in­ter­vi­nien­te contra los ho­no­ra­rios que en Pri­me­ra Ins­tan­cia le fue­ran re­gu­la­dos por fue­ra de la es­ca­la aran­ce­la­ria vi­gen­te, no só­lo con­fir­ma que “la re­tri­bu­ción de los me­dia­do­res es­tá re­gi­da por la ley 13.951 y su de­cre­to re­gla­men­ta­rio 2530/2010…”; que de­ben res­pe­tar “…­pau­tas mí­ni­ma­s…” y que de­ben ser abo­na­dos con­for­me el va­lor del jus aran­ce­la­rio; sino que ade­más “… en­tien­de que la po­tes­tad que pre­vé el ar­t. 1627 del Có­d. de Ve­le­z, de si­mi­lar re­dac­ción al ac­tual ar­t. 1255 del C.­C.­C.N. … de re­gu­lar por de­ba­jo de la es­ca­la aran­ce­la­ria, de­be ser ejer­ci­da con su­ma pru­den­cia, cri­te­rio res­tric­ti­vo y es­tar de­bi­da­men­te fun­da­do …”.-

En con­clu­sió­n, el re­cur­so de la ape­lan­te no de­be pros­pe­rar por no en­con­trar­se de­bi­da­men­te fun­da­do ni jus­ti­fi­ca­da su pe­ti­ció­n; por­que la re­mu­ne­ra­ción del Me­dia­dor no de­be me­ri­tuar­se ni mu­cho me­nos con­tem­plar­se den­tro de las va­ria­bles de un pro­ce­so ju­di­cia­l; por­que la Me­dia­ción tie­ne pau­tas pro­pias que la ha­cen un pro­ce­so en sí mis­mo con in­de­pen­den­cia del pro­ce­so ju­di­cial (sin per­jui­cio de que con­for­me lo de­ter­mi­nan las nor­mas vi­gen­tes re­sul­ta ser un pro­ce­so obli­ga­to­rio pre­vio a to­do jui­cio pa­ra las ma­te­rias que re­sul­tan dis­po­ni­bles pa­ra los par­ti­cu­la­res); por­que el rol mis­mo del Me­dia­dor no re­sul­ta com­pa­ra­ble ni equi­pa­ra­ble al de los le­tra­dos ni al de los au­xi­lia­res de jus­ti­cia; por­que la Me­dia­ción es un pro­ce­so in­de­pen­dien­te que se ini­cia, se de­sa­rro­lla y cul­mi­na con pres­cin­den­cia de la ins­tan­cia ju­di­cial a la que lo vin­cu­la la cir­cuns­tan­cia de cons­ti­tuir un re­qui­si­to pre­vio ine­lu­di­ble en de­ter­mi­na­dos re­cla­mos ta­xa­ti­va­men­te enu­me­ra­do­s; por­que así lo vie­nen en­ten­dien­do los an­te­ce­den­tes ju­ris­pru­den­cia­le­s.-

Pe­ro por so­bre to­do no de­be pros­pe­rar el re­cur­so in­ter­pues­to por­que se ba­sa en el des­co­no­ci­mien­to por par­te del ape­lan­te de que la Me­dia­ción cons­ti­tu­ye un Mé­to­do Pa­cí­fi­co de Re­so­lu­ción de Con­flic­tos que –le­jos de ser un obs­tá­cu­lo co­mo al­gu­nos pre­ten­den ha­cer­lo ve­r-, es sin lu­gar a du­das una opor­tu­ni­dad que se le acer­ca a quie­nes atra­vie­san un con­flic­to, de re­sol­ver­lo pa­cí­fi­ca­men­te en un mar­co de con­fian­za y con­fi­den­cia­li­dad ga­ran­ti­za­do por el pro­ce­so y el Me­dia­dor co­mo Di­rec­tor del mis­mo, quien des­de su rol y con las he­rra­mien­tas apren­di­das y aprehen­di­da­s,

fa­ci­li­ta la co­mu­ni­ca­ción en­tre las par­tes, acom­pa­ñán­do­las en su pro­pio pro­ce­so de em­po­de­ra­mien­to pa­ra to­mar sus pro­pias de­ci­sio­nes en las si­tua­cio­nes que pro­ta­go­ni­zan y por las que atra­vie­san.-

La Me­dia­ción de­be ser asu­mi­da no co­mo un Mé­to­do Al­ter­na­ti­vo de Re­so­lu­ción Pa­cí­fi­ca de Con­flic­tos sino co­mo EL Mé­to­do de Re­so­lu­ción Pa­cí­fi­ca de Con­flic­to­s; sien­do los de­más mé­to­dos los al­ter­na­ti­vos in­clu­yen­do el pro­ce­so ju­di­cia­l, pa­ra que los Sres. Ma­gis­tra­dos pue­dan de­di­car­se a las cues­tio­nes en las que se en­cuen­tra com­pro­me­ti­do el ór­den pú­bli­co, ha­cien­do pre­va­le­cer los prin­ci­pios de eco­no­mía y ce­le­ri­dad pro­ce­sal que la­men­ta­ble­men­te han caí­do en de­su­so­.-

Por to­do lo ex­pues­to pre­ce­den­te­men­te, es­ta Me­dia­do­ra so­li­ci­ta:

  1. Se me ten­ga por no­ti­fi­ca­da es­pon­tá­nea­men­te de la re­gu­la­ción de ho­no­ra­rios de fe­cha 11 de Ma­yo de 2016;
  2. Se me ten­ga por con­tes­ta­do en for­ma es­pon­tá­nea el tras­la­do con­fe­ri­do me­dian­te pro­veí­do de fe­cha 12 de Ju­lio de 2016;
  3. Se ten­ga pre­sen­te lo ex­pues­to en los apar­ta­dos II­I, IV, V del pre­sen­te res­pon­de;
  4. Se ele­ven los pre­sen­tes a la Ex­cma. Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Ci­vil y Co­mer­cial de es­ta De­par­ta­men­ta­l;
  5. Se re­cha­ce la ape­la­ción in­ter­pues­ta y se con­fir­men los ho­no­ra­rios re­gu­la­dos en au­tos con cos­tas a la re­cu­rren­te.-

Pro­veer de Con­for­mi­da­d, que

SE­RA JUS­TI­CIA